Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 1-28/2014
дело № 1-28/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИГОВОР
г. Козловка 24 июня 2014 года
Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.,
при секретаре Беспаловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Козловского района ЧР Овчинникова А.В.,
подсудимого Моклякова В.С.,
защитника - адвоката Балдина С.Г., действующего на основании удостоверения Управления Минюста РФ по ЧР № 243 от 01 марта 2003 года и ордера № 156 от 24.06.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении Моклякова В.С., <данные изъяты>,
установил:
Мокляков B.C. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Кража им совершена в <адрес> Республики при следующих обстоятельствах.
В 06-ом часу <дата> Мокляков B.C., находясь возле дома № <число>, расположенного по улице <адрес> города <адрес> Чувашской Республики, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, подошел к стоящему возле вышеуказанного дома мопеду марки «<данные изъяты>», стоимостью <число> рублей, принадлежащему гражданину С., после чего завел двигатель мопеда и скрылся с места преступления, то есть умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил его, чем причинил потерпевшему С. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Органом предварительного следствия действия Моклякова B.C. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Мокляков B.C. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, что также подтвердил после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого и его защитника, суд удостоверился в том, что Мокляков B.C. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций со своим адвокатом.
Суд, не усматривая оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления, считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Сама защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявила, законность, относимость и допустимость имеющихся доказательств не оспаривает.
Принимая во внимание изложенное, и то, что наказание за инкриминируемое подсудимому Моклякову B.C. преступление не превышает дести лет лишения свободы, государственный обвинитель Овчинников А.В. и потерпевший С., о чем в деле имеется его письменное заявление, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, суд находит, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать деяние, совершенное Мокляковым B.C. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления, как причинение значительного ущерба гражданину, материалами дела подтверждается, подсудимый и защитник его не оспаривают.
Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает также данные, характеризующие личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является выпускником школы-интерната для детей оставшихся без попечения родителей.
В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание: явку с повинной Моклякова B.C., его активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие претензий у потерпевшего, которому заглажен вред, причиненный преступлением - возвращен похищенный мопед марки «<данные изъяты>».
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем считает, что Моклякову B.C. наказание следует назначить с учетом положений ст.62 УК РФ.
Суд, учитывая изложенное, назначает наказание с учетом требований ст.ст.61,62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.
Суд не находит оснований назначения Моклякову B.C. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при этом суд считает, что исправление Моклякова B.C. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ, виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства: мопед марки «<данные изъяты>», возращенный С., необходимо оставить потерпевшему С. Претензии у потерпевшего и подсудимого в части вещественных доказательств отсутствуют.
Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с Моклякова B.C. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,
приговорил:
Признать Моклякова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяют органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Моклякову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: мопед марки «VENTO RIVA II», возращенный С., оставить потерпевшему С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Cудья Т.Л. Бурмистрова
