Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 1-28/2014
Дело № 1-28/2014
у/д №13200800
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 11 февраля2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,
при секретаре Лысухиной М.И.,
с участием государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,
подсудимого, гражданского ответчика Меркулова Д.М.,
защитника Раковщика П.А., представившего удостоверение № от --.--.----. и ордер № от 11.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Меркулова Д.М., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, проживавшего без регистрации по <****> в <****>, зарегистрированного по <****>, судимого:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
4) <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
--.--.----. около 19 часов Меркулов Д.М., находясь в квартире <****>, воспользовавшись тем, что владельцы квартиры спят, за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денег, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял в шкафу в зале пакет, не представляющий ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. ФИО1, тем самым умышленно, тайно похитил их, причинив ФИО1 значительный ущерб. С похищенными денежными средствами Меркулов Д.М. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Меркулов Д.М. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Раковщик П.А., государственный обвинитель Кучерявенко Т.М.в судебном заседании, а потерпевший ФИО1, согласно заявлению, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что подсудимый Меркулов Д.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшийне выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Установлено, что за преступление, которое совершил Меркулов Д.М., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Меркулова Д.М. обвинительный приговор.
Действия Меркулова Д.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 14), частичное возмещение ущерба и намерение возместить ущерб потерпевшему в полном объеме. Данные обстоятельства суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание.
Суд также учитывает, что Меркулов Д.М. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 73, 74), посредственно характеризуется по месту жительства администрацией Пуштулимского сельсовета (л.д.102).
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Меркулова Д.М. рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Суд считает, что исправление Меркулова Д.М. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, не усматривает.
При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения, суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного Меркуловым Д.М. деяния,личность виновного,и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания им наказания, т.е. не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Меркулов Д.М. совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от --.--.----., которое в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ему было отменено приговором Ельцовского <данные изъяты> от --.--.----. и в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от --.--.----. присоединена к наказанию по приговору от --.--.----.. В связи с этим, суд назначает наказание по данному приговору без решения вопроса об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от --.--.----. в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и присоединения неотбытой части наказания по приговору от --.--.----. к настоящему наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ, но с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по данному делу совершено Меркуловым Д.М. до вынесения в отношении него приговора от --.--.----. года.
Потерпевшим ФИО1 по данному делу заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 56).
Потерпевший ФИО1, согласно заявлению, исковые требования поддержал, просил взыскать с Меркулова Д.М. <данные изъяты> рублей с учетом возвращенных ему <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Меркулов Д.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, не возражал взыскать с него указанную сумму иска.
Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования ФИО1 находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что подсудимый похитил у потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, часть похищенного в размере <данные изъяты> рублей возвращена потерпевшему, а сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени потерпевшему не возвращена.
В целях исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
В связи с назначением Меркулову Д.М. по приговору <данные изъяты> от --.--.----. отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, по настоящему приговору, отбывание наказания следует назначить также в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Меркулова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору <данные изъяты> от --.--.----., окончательно назначить Меркулову Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Меркулову Д.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении назаключение под стражу.
Срок наказания исчислять с --.--.----.. Зачесть Меркулову Д.М. в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от --.--.----. в период с --.--.----. по --.--.----. включительно.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Меркулова Д.М. не подлежат.
Взыскать с Меркулова Д.М., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации по <****> в <****>, зарегистрированного по <****>1 в <****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по ул<****>, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба.
Вещественные доказательства: договор о предоставлении кредита от 12.10.2013, расходный кассовый ордер, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО1, ксерокопии указанных документов, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.А. Омельчук
