Приговор от 25 апреля 2014 года №1-28/2014

Дело № 1-28/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ярославль 25 апреля 2014 г.
 
    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Александрова А.В.,
 
    при секретарях Азимовой Р.Х., Саловой Ю.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Булгакова А.В.,
 
    подсудимого Белотелова В.Б.,
 
    его защитника – адвоката Федотова А.В. (удостоверение № №, ордер № №),
 
    потерпевшего и гражданского истца ФИО3 В.В.,
 
    представителей потерпевшего – адвоката Каменщикова С.И. (удостоверение № №, ордер № №), Бойко Н.И.,
 
    представителя гражданского ответчика – Березиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении
 
    Белотелова В.Б., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый совершил превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах:
 
    Белотелов В.Б., являясь должностным лицом уголовно-исполнительной системы, имея специальное звание капитана внутренней службы, назначенный на должность инспектора – дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> приказом начальника УИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, постоянно осуществлял функции представителя власти, обладая при этом властными полномочиями, то есть имея возможность принимать решения, предъявлять требования, обязательные для граждан, предприятий, учреждений, организаций независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности.
 
        Согласно п. 35 должностной инструкции инспектора – дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> дежурный обязан соблюдать права осужденных, вежливо обращаться с ними, не допускать словесного оскорбления осужденных, необоснованного и неправомерного применения физической силы, специальных средств и оружия.
 
        Согласно п. 2.1 Устава ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ.
 
    Согласно ст.ст. 28, 29 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют физическую силу, специальные средства и оружие на территориях учреждений, исполняющих наказания, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, и на охраняемых объектах, и имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для задержания осужденных, пресечения преступлений и административных правонарушений, совершаемых осужденными или иными лицами, если ненасильственным способом не обеспечивается выполнение их законных требований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.
 
    Согласно ст. 10 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности.
 
    Согласно ст. 3 Европейской конвенции от 26.11.1987 «По предупреждению пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или наказания» никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. Белотелов В.Б. в соответствии с суточной ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности оперативного дежурного ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени в помещении для обысков ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, смежным с помещением дежурной части, находился осужденный ФИО3 В.В., который пытался перерезать себе вены на запястье с помощью металлического листа под скамейкой помещения для обысков. Об этом инспектор-дежурный производственной зоны отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО11 в указанный период времени сообщил Белотелову В.Б.
 
    В ответ на это Белотелов В.Б. в указанное время прошел в помещение для обысков ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, где у него возник умысел на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 В.В. и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, реализуя который Белотелов В.Б., грубо нарушая требования ст. 35 своей должностной инструкции, предписывающей соблюдать права осужденных, вежливо обращаться с ними, не допускать словесного оскорбления осужденных, необоснованного и неправомерного применения физической силы, специальных средств и оружия, п. 2.1 Устава ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обязывающего его к обеспечению и охране прав, свобод и законных интересов осужденных, созданию осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, ст. 28 и 29 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», предписывающих применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для задержания осужденных, пресечения преступлений и административных правонарушений, совершаемых осужденными или иными лицами, только если ненасильственным способом не обеспечивается выполнение их законных требований, ч. 2 ст. 12 УИК РФ, устанавливающей право осужденных на вежливое обращение со стороны персонала учреждения и недопустимость подвергать осужденных жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию, ст. 10 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», обязывающей сотрудников исправительной системы к гуманному обращению и уважению достоинства ко всем лицам, лишенным свободы, ст. 3 Европейской конвенции от 26.11.1987 «По предупреждению пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или наказания», устанавливающей, что никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, осознавая очевидную противоправность, фактический характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя вопреки интересам службы и принципам деятельности сотрудника уголовно-исполнительной системы, в условиях резко возникших неприязненных отношений к ФИО3 В.В., с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые согласно действующему законодательству не правомочно совершать ни одно должностное лицо и ни при каких обстоятельствах - без каких-либо законных оснований умышленно применил в отношении ФИО3 В.В. насилие, а именно: нанес ему множественные (не менее пяти) удары ногой в область живота и один удар металлическим ключом в область головы.
 
    Умышленными преступными действиями Белотелова В.Б. потерпевшему ФИО3 В.В. была причинена физическая боль и закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО3 В.В., относится к тяжкому.
 
    Указанные преступные действия Белотелова В.Б. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 В.В., выразившееся в причинении ему физического и морального вреда, нарушении гарантированных ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ст. 10 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 3 Европейской конвенции от 26.11.1987 «По предупреждению пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или наказания» и ч. 2 ст. 12 УИК РФ прав на защиту от насилия и жестокого обращения, на личную неприкосновенность, на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности, на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания, а также дискредитировали образ сотрудника федеральной службы исполнения наказаний, подорвали фундаментальные основы государственного строя, авторитет государственной службы и доверие граждан к правоохранительной системе и привели к тяжким последствиям – причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Наступившие общественно опасные последствия, выразившиеся в причинении ФИО3 В.В. вышеуказанных телесных повреждений и физической боли, существенном нарушении его прав, законных интересов и охраняемых законом интересов общества и государства, состоят в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Белотелова В.Б.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белотелов В.Б. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство с помощником дежурного ФИО22 В состав предыдущей смены входили ФИО12 и его помощник ФИО13 В течение 30 мин. после начала смены Белотелов находился на планерке, потом был инструктаж около 10 мин. и передача смены где-то до 08 час. 50 мин. Примерно через 15 мин., когда Белотелов находился в комнате отдыха, ему инспектор по промышленной зоне ФИО11 сообщил, что осужденный ФИО3 В.В. пытается причинить себе повреждение в помещении для обысков.
 
    Когда Белотелов подошел и ФИО3, тот пригрозил, что если его не выпустят в отряд, то он продолжит причинять себе повреждения, напишет жалобу, и у Белотелова будут неприятности по службе. Белотелов видел на запястье у ФИО3 покраснение. Белотелов открыл дверь и зашел в помещение для обысков, встал напротив ФИО3 на расстоянии не дальше вытянутой руки, предупредив его о применении наручников. ФИО11 в это время вышел из помещения. Общался Белотелов с ФИО3 на повышенных тонах, так как разозлился на него, в том числе по причине того, что ранее Белотелов получил от начальства словесный выговор за попытки самоубийства осужденных в помещении для обысков в его смену и непринятие надлежащих мер Белотеловым. ФИО3 ничего не отвечал, продолжалось это около 20-30 сек. ФИО22 в это время находился в помещении со спецсредствами, что именно делал, Белотелов не видел, так как ФИО22 был у него за спиной. В итоге ФИО3 сел на скамейку, пояснив, что будет вести себя спокойно. После этого Белотелов запер помещение для обысков, в котором находился ФИО3, на ключ и вышел в дежурную часть. ФИО22 проследовал за ним. Со слов ФИО22 Белотелову стало известно, что ФИО3 находился в помещении для обысков за грубость в отношении ФИО13.
 
    Через 10-15 мин. после этого Белотелов вышел из дежурной части с обходами по отрядам и вернулся около 13 час. 00 мин. Ключ от помещения для обысков другие сотрудники могли взять, только поставив в известность Белотелова как дежурного, в тот день до 13 час. 00 мин. никто Белотелова об этом в известность не ставил. Удостоверившись, что ФИО3 успокоился, Белотелов отпустил его в отряд. Времени было начало второго часа дня. Примерно в 14 – 14.30 инспектор ФИО14 привел ФИО3 в дежурную часть. Со слов ФИО14 ФИО3 жаловался на головную боль, говорил, что его избили, однако непосредственно Белотелову потерпевший ничего не пояснял. Белотелов оставил его в помещении рядом с дежурной частью, а через 40 мин. оперативный сотрудник отвел ФИО3 к себе в кабинет. Около 20 час. 00 мин. Белотелова по рации вызвали в медицинскую часть, где ФИО3 жаловался на боли в животе, ему вызвали скорую помощь. Около 21 час. 00 мин. ФИО3 был госпитализирован в больницу.
 
    По мнению Белотелова показания ФИО3 надуманы, поскольку он подвержен влиянию других осужденных. Никаких конфликтов ранее у Белотелова с ФИО3 никогда не было, как и с другими осужденными. Белотелов считает, что ФИО3 телесные повреждения могли причинить осужденные, так как он подстраховывал их от возможного обнаружения сотрудниками колонии совершаемых ими противоправных действий, и, видимо, не справился со своей функцией. Однако достоверно Белотелову не известно, кто мог причинить телесные повреждения ФИО3, сам он не видел, чтобы кто-либо ему наносил побои. В тот день Белотелов был обут в летние полуботинки.
 
    В судебном заседании исследованы следующие доказательства.
 
    Потерпевший ФИО3 В.В. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудник колонии ФИО13 заметил, что он пытается пройти на завтрак не со своим отрядом, и отправил его в помещение для обысков, где нанес около 10-15 ударов по ушам и в грудь, в область живота не бил, после чего запер на ключ. У ФИО3 началась головная боль, он попытался привлечь внимание, чтобы ему вызвали врача - начал водить запястьем по металлическому листу от лавки, что заметил сотрудник колонии ФИО22, который оттолкнул его и крикнул что-то. В это время в помещение забежали сотрудники, и Белотелов нанес ФИО3, сидевшему у стены, не менее 5 ударов ногой в живот и удар металлическим ключом по голове, отчего ФИО3 испытал физическую боль, однако внешних повреждений у него не возникло. При нанесении Белотеловым ударов ФИО3 руками пытался закрывать голову. Другие сотрудники ударов ФИО3 не наносили. Врач ФИО21 посмотрела рану на запястье и сказала, что это всего лишь царапина, после чего ушла. Больше никто к ФИО3 не заходил. ФИО3 просил оказать ему помощь, но его игнорировали. Из помещения для обысков его отпустили около 14 час. 30 мин. ФИО3 пошел в свой отряд, рассказал другим осужденным, что его избили ДПНК (дежурный помощник начальника колонии) и «Леопольд» (кличка ФИО13). На тот момент фамилию Белотелова ФИО3 не знал, знал его как ДПНК. ФИО3 сразу проводили до медицинской части, где около 14 час. 45 мин. его осмотрела медсестра ФИО21, которая дала ему лекарства. Также сотрудник ФИО14 проводил ФИО3 в дежурную часть около 14 час. 50 мин., где Белотелов вновь хотел ударить ФИО3, так как разозлился на него. Далее пришел оперативный сотрудник, допросил ФИО3 о произошедшем. Примерно в 16 час. 00 мин. ФИО3 вернулся в барак, при этом плохо себя чувствовал, не мог ни сидеть, ни лежать, пытался уснуть. Около 22 час. 00 мин. ФИО3 повторно обратился в медицинскую часть, поскольку ему стало еще хуже, была вызвана скорая помощь. При сотрудниках администрации ФИО3 побоялся говорить правду о том, кто его избил. Далее его госпитализировали в больницу №№, где удалили селезенку. Каких-либо заболеваний селезенки до этого у него не было. Ранее он указывал, что упал с кровати, так как опасался говорить правду, боялся сотрудников администрации колонии, поскольку предстояло и в дальнейшем отбывать наказание в этой колонии. Никто, кроме ФИО13 и Белотелова, удары ФИО3 не наносил. По мнению ФИО3, агрессивные действия Белотелова связаны с тем, что администрации не нравится, когда осужденные наносят себе повреждения, так как дежурный может быть наказан за это. Никаких конфликтов с осужденными у ФИО3 никогда не было, побои ему никто из них не наносил, с Белотеловым также никогда ранее конфликтов не было. Кроме ударов, нанесенных Белотеловым, каких-либо других повреждений, которые могли бы повлечь наступившие последствия (удаление селезенки), ФИО3 не получал. Насколько помнит ФИО3, Белотелов был обут в рабочую обувь – берцы.
 
    Свидетель ФИО3 М.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав о госпитализации сына – ФИО3 В.В., приехала в больницу № №. При ней сотруднику прокуратуры ФИО3 пояснил, что был избит дежурным – сначала одним, а затем следующей сменой. Фамилий он не называл. У ФИО3 была удалена селезенка. В УФСИН ФИО3 пояснили, что ФИО3 упал со скамьи. ФИО3 считает, что он так говорил изначально, поскольку боялся, так как отбывает наказание в той же колонии.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, отбывающий наказание вместе с ФИО3 В.В., подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что его спальное место находилось напротив кровати ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ осужденные проснулись по команде «подъем» в 06 час. 00 мин., ФИО3 спустился со второго яруса кровати, при этом не падал, ни на что не жаловался, выглядел здоровым. В течение дня ФИО15 ФИО3 не видел, а в 20 час. 00 мин. заметил, что ФИО3 был бледным, тяжело дышал. ФИО3 пояснил, что был избит сотрудниками дежурной части в помещении для обысков. Позднее ФИО15 узнал, что ФИО3 на скорой увезли в больницу. В отряде к ФИО3 все осужденные относились хорошо, конфликтов у него ни с кем не было (т. 1 л.д. 144-147). Кроме этого, в судебном заседании ФИО15 уточнил, что ФИО3 назвал именно ДПНК (дежурного помощника начальника колонии) как лицо, избившее его. Фамилию при этом не называл.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия, о том, что отбывает наказание вместе с ФИО3 В.В. Спальное место ФИО16 находится практически напротив кровати ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ осужденные проснулись в 06 час. 00 мин. ФИО3 с кровати не падал, иначе ФИО16 обратил бы на это внимание. В обеденное время ФИО16 увидел ФИО3, он был бледным, плохо себя чувствовал, держался за живот. ФИО3 пояснил, что вернулся из дежурной части, где его избил сотрудник по кличке «Леопольд». В отряде со всеми осужденными у ФИО3 были хорошие отношения, конфликтов ни с кем не было (т. 1 л.д. 148-151).
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он отбывает наказание вместе с ФИО3 В.В., спальное место ФИО17 находится практически напротив кровати ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. осужденные проснулись по команде «подъем», ФИО3 спустился со второго яруса кровати, при этом не падал, на здоровье не жаловался, выглядел здоровым. На завтраке ФИО17 ФИО3 не видел, встретил его около 14 час. 00 мин., ФИО3 держался за бок, был бледным, было видно, что ему плохо. При этом ФИО3 пояснил, что его избили сотрудники дежурной части в помещении для обысков. Кем именно он был избит, ФИО3 не говорил, упомянул сотрудника по кличке «Леопольд». В отряде ФИО3 со всеми общался нормально, конфликтов у него ни с кем не было (т. 1 л.д. 152-155).
 
    Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что после обеда в жилой зоне встретил ФИО3, который держался за бок, был бледным. ФИО3 пояснил, что был избит дежурной сменой в помещении для обысков. Вечером, когда ФИО3 стало еще хуже, его забрали в медицинскую часть. С кровати утром ФИО3 не падал, с другими осужденными у него конфликтов не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, ранее отбывавший наказание совместно с ФИО3, подтвердил оглашенные показания, данные им на следствии, о том, что спальное место ФИО19 находилось под спальным местом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. ФИО3 на глазах ФИО19 спустился со второго яруса, при этом никаких травм он не получал, не падал. Далее ФИО19 видел ФИО3 примерно в 20 час. 15 мин., он был бледный, держался за бок, было видно, что ему плохо. ФИО3 рассказал, что его избили в помещении дежурной части сотрудники дежурной части, одного из них он назвал «Леопольд». Конфликтов у ФИО3 с другими осужденными не было (т. 1 л.д. 140-143).
 
    Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ранее отбывал наказание вместе с ФИО3. В тот день после обеда ФИО20 встретил ФИО3, тот был бледным, пояснил, что утром у столовой сотрудник остановил его и отправил в помещение для обысков, где ФИО3 избили сотрудники колонии, при этом называл кличку «Леопольд». ФИО3 держался за бок. С осужденными конфликтов у ФИО3 не было, побои ему никто не наносил. ФИО20 исключает возможность падения ФИО3 с кровати.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 Р.С., отбывавший наказание вместе с ФИО3, показал, что в тот день от столовой ФИО3 забрали в помещение для обысков, где его избил сотрудник колонии. Утром ФИО2 ФИО3 видел, с кровати ФИО3 не падал, конфликтов с другими осужденными у него не было. Со слов ФИО3 ФИО2 известно, что сначала один сотрудник нанес ему удар, а затем удары наносил сотрудник по кличке «Леопольд».
 
    Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что в 09 час. 00 мин. она пришла в дежурную часть, в это время в камере за дверью находился ФИО3, в камере он находился один. ФИО21 услышала крики: «Порезался!». Она подошла к осужденному, увидела лишь царапины, помощи оказывать не потребовалось. Затем в камеру, открыв дверь, забежали сотрудники, началась «возня» (все были возбуждены, кричали), ФИО21 сразу ушла, что конкретно происходило в камере и бил ли кто-либо осужденного, она не видела. После обеда ФИО3 обратился в медицинскую часть, жаловался на головные боли, показал живот, упомянув о перегибе желчного пузыря. ФИО21 осмотрела его, дала лекарства. Вечером ФИО3 вновь обратился к ФИО21, при осмотре было заметно вздутие живота, давление падало, была вызвана скорая помощь. ФИО21 и врачи скорой помощи начали выяснять у ФИО3, что произошло. Сначала он ничего не говорил, видимо, боялся, был запуганным, а затем подтвердил, что был избит. ФИО21 поняла, что у ФИО3 внутреннее кровотечение, которое могло усиливаться в течение дня, приведшие к этому повреждения могли быть получены как утром, так и днем. При этом внешних повреждений у ФИО3 не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. ФИО3 В.В. попытался пройти на завтрак с другим отрядом, ФИО13 заметил это и не пропустил его. В ответ ФИО3 грубо начал разговаривать с ФИО13. ФИО13 направил его в дежурную часть, где произвел поверхностный обыск и запер осужденного в помещении для обысков. Затем пришла новая смена (дежурный Белотелов), а ФИО13 покинул дежурную часть. При этом ФИО3 чувствовал себя нормально, никаких повреждений у него не было. Ударов осужденному ФИО13 не наносил, только хлопал по грудным карманам в ходе обыска, что осужденный мог воспринять как удары. На следующий день ФИО13 позвонил кто-то из сотрудников и попросил прибыть в ИК-№ для разбирательства по поводу получения травмы ФИО3. Далее ФИО13 начали приходить смс-сообщения от дежурного ФИО12, в которых последний угрожал дать против ФИО13 показания. ФИО13 считает, что подобные сообщения обусловлены фактами проносов телефонов ФИО13 осужденным, после чего ФИО12 перестал ему доверять.
 
    Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. 00 мин. пришел в дежурную часть. ФИО13 сообщил, что в столовой с осужденным ФИО3 у него произошел конфликт, за это ФИО13 дал ему пару «затрещин» по голове и поместил в камеру для обысков. В 08 час. 00 мин. началась планерка, после чего ФИО22 пошел в дежурную часть на прием-сдачу спецсредств. Проходя мимо помещения для обысков, ФИО22 увидел ФИО3. Вооружив смену в течение 15 мин., ФИО22 остался в своем кабинете один. В это время ФИО3 потребовал вызвать дежурного и оперативного работника, ФИО22 попросил подождать, пока не закончится пересмена. Тогда ФИО3 заявил, что причинит себе повреждения – порежет вены. Через некоторое время ФИО22 услышал звуки, как будто кто-то что-то пилит, и увидел, как ФИО3 пытается порезать вены на руке. ФИО22 подбежал к нему, возможно, оттолкнул, закричал на него. Это видел ФИО11, который зашел в помещение для обысков и также начал кричать на ФИО3, предупредив о применении наручников. Далее в помещение для обысков зашел Белотелов, а ФИО11 покинул дежурную часть. Белотелов стоял лицом к ФИО3 и кричал на него, также предупреждал о применении наручников. ФИО22 пошел убирать спецсредства, находился спиной к Белотелову, но видел его и частично ФИО3. После обеда ФИО22 узнал, что ФИО3 обратился в медицинскую часть. Последствием причинения осужденным себе повреждений могло быть расследование, ответственность за подобные факты несет в первую очередь дежурный.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании в целом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин., после планерки он находился в дежурной части. В это время он услышал звук из помещения для обысков, как будто кто-то что-то пилил. ФИО11 подошел к помещению для обысков, ФИО22 вышел из комнаты для хранения спецсредств. ФИО11 увидел, как ФИО3 водит по отогнутому от пола металлическому листу запястьем, пытался порезать себе вены. ФИО11 потребовал от ФИО3 прекратить его действия, пригрозив применением наручников. ФИО11 допускает, что мог кричать на осужденного. В ответ на это ФИО3, как показалось ФИО11, успокоился и присел на корточки или на лавку. Затем ФИО11 вышел из помещения для обысков и пошел за Белотеловым, сообщил ему о произошедшем. Белотелов подошел к помещению для обысков, открыл его, вошел в дверной проем (ФИО11 в это время находился в дверном проеме, ведущем в дежурную часть, а ФИО22 – у помещения для хранения спецсредств), ФИО3 в этот момент сидел на корточках или на лавке. Белотелов начал громко и агрессивно кричать на ФИО3, последний ничего не отвечал, ФИО11 в этот момент вышел из дежурной части. Когда через несколько минут он проходил мимо окон дежурной части, то видел там только фигуру ФИО3, который находился в помещении для обысков, больше никого рядом не было (т. 2 л.д. 41-44). В судебном заседании ФИО11 уточнил, что путь от дежурной части и до окон, в которые он наблюдал ФИО3, занял у него 20-30 сек.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе расследования о том, что отправил ФИО13 сообщение с предупреждением о том, что даст показания против него. ФИО12 ФИО13 говорил, что наносил удары ФИО3 по ушам и в грудь. Очевидцем произошедшего ФИО12 не являлся (т. 2 л.д. 136-138). Также ФИО12 пояснил, что с подсудимым поддерживает дружеские отношения. Если бы осужденный порезал себе вены, то ответственность за это нес бы дежурный. Если осужденный нарушает порядок, то сначала он предупреждается, а затем к нему возможно применение спецсредств – наручников.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 час. утра, когда он получал спецсредства, видел, что в комнате для обысков на полу с порезанными руками сидел ФИО3. Около 15 час. 00 мин. в медицинскую часть обратился осужденный ФИО3 с жалобами на головную боль. ФИО21 осмотрела его, дала лекарства. Затем в вечернее время ФИО3 вновь обратился за медицинской помощью. ФИО14 отвел ФИО3 в медицинскую часть, при этом ФИО3 при ходьбе держался за живот.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что в тот день около 16-17 час. к нему обратился ФИО3 в связи с плохим самочувствием, так как сам он не мог попасть в медицинскую часть. ФИО3 находился немного в согнутом положении. В дальнейшем ФИО23 стало известно, что ФИО3 обращался за медицинской помощью еще один раз. На следующий день ФИО3 пояснил ФИО23, что упал со своего спального места и ударился об тумбочку. При этом ФИО3 сообщил, что вины других осужденных или сотрудников нет.
 
    Специалист ФИО24 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе следствия, о том, что разрыв селезенки может возникнуть от травмирующего воздействия. При этом в месте удара образуется кровоподтек, но он может быть внутренним и не проявиться сразу, а только через сутки или чуть больше. Селезенка подвержена тупым травмам, повреждение может образоваться от сравнительно несильного удара, после которого возникает ноющая боль (т. 2 л.д. 37-40). В судебном заседании ФИО24 дополнил, что удар должен иметь локализацию именно в левую часть живота, при ударе в грудь травма селезенки исключена. При этом полный разрыв селезенки (с капсулой), как и образование гематомы, может произойти не сразу, а может быть отсрочено от нескольких часов до нескольких дней. Это сопровождается отеком живота, снижением давления. Селезенка отвечает за иммунитет, но ее удаление ничем серьезным не грозит, медикаментозного лечения при ее удалении не требуется. Первые полгода рекомендуется ограничение физической нагрузки для предотвращения послеоперационных грыж.
 
    Свидетель ФИО25, врач выездной бригады скорой помощи, в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. в составе бригады она по вызову прибыла в ИК-№, где осужденный ФИО3 жаловался на головокружение и боли в животе. ФИО3 пояснял, что упал с кровати, при этом было видно, что он смущался сотрудников колонии, которые находились в кабинете. Были установлены признаки травмы живота, однако видимых повреждений не выявлено. ФИО3 был госпитализирован в больницу № (т. 2 л.д. 45-48).
 
    Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что ранее состояла в должности оператора группы надзора, наблюдала через мониторы за происходившим в колонии. Рабочий день длился 12 часов, на рабочем месте имелось около 20 мониторов (разделенные в общей сложности на 80 камер наблюдения), через мониторы обозревается в том числе часть комнаты для обысков, однако то, что происходит внутри указанного помещения, из-за плохого освещения разобрать невозможно. Кроме этого, поскольку мониторов и камер много, за всеми событиями уследить не представляется возможным. ФИО26 не видела, чтобы кто-либо кому-либо наносил телесные повреждения в помещении для обысков ДД.ММ.ГГГГ Запись с камер наблюдения не велась.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что ФИО3 В.В. характеризуется крайне отрицательно, имеет множество нарушений режима. По факту получения ФИО3 телесных повреждений ФИО27 ничего достоверного пояснить не может. Наносили ли ранее осужденные побои ФИО3, также точно утверждать не может.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3 около 13 час. 00 мин. у дежурной части, но видел его всего несколько секунд, поздоровался, жалоб ФИО3 не высказывал. В течение дня ФИО28 заходил в дежурную часть, но в помещении для обысков не был, ФИО3 там не видел. Вечером того же дня ФИО28 видел потерпевшего, тот был бледным, держался за живот, об обстоятельствах произошедшего ФИО28 с ним не разговаривал. Что-либо достоверно пояснить о причинах получения травмы ФИО3 ФИО28 не смог. Также ФИО28 пояснил, что за полгода до произошедших событий ФИО3 выполнял определенные функции среди осужденных - подстраховывал их от возможного обнаружения сотрудниками колонии совершаемых ими противоправных действий. ФИО28 известно со слов ФИО3, что однажды он не справился со своими обязанностями, за что другие осужденные нанесли ему побои (т. 1 л.д. 168-172).
 
    Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи сотрудником прокуратуры по надзору за соблюдением законодательства исправительными учреждениями, в рамках надзорной проверки опрашивал ФИО3 В.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники колонии нанесли ему удары по голове и телу, от возбуждения дела он отказался.
 
    Свидетель ФИО30, УУП ОП <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в тот день поступило сообщение из больницы № о доставлении осужденного ФИО3 с травмами. По данному факту ФИО30 брал объяснения с ФИО3, который пояснил, что ему нанесли побои сотрудники колонии.
 
    Специалист ФИО31 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные в ходе расследования, о том, что она проводила психофизиологическое исследование (полиграф), в результате которого установлено, что Белотелов наносил удары в живот ФИО3, ФИО22 и ФИО11 при этом присутствовали, а ФИО13 ударов в живот не наносил (т. 2 л.д. 155-157).
 
    В ходе судебного следствия исследованы следующие письменные материалы уголовного дела.
 
    Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у ФИО3 В.В. по представленной медицинской документации имелась закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО3 В.В., относится к тяжкому. Травма могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, незадолго до поступления ФИО3 В.В. в приемное отделение КБ № (т. 1 л.д. 133-135, т. 2 л.д. 163-166).
 
    Заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытая тупая травма живота могла возникнуть не менее чем за 11-12 часов до оперативного вмешательства (удаления селезенки). В исследовательской части постановления указано время проведения операции ФИО3 В.В. – с 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193-196).
 
    Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нельзя исключить возможность возникновения закрытой тупой травмы живота у ФИО3 В.В. при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента, а именно: при нанесении ударов ногой по левой боковой поверхности груди на уровне 11-12 ребер по средней подмышечной и задней подмышечной линиям. Кроме этого, в ходе эксперимента ФИО3 продемонстрировал удары по передней поверхности груди и по передним поверхностям ушных раковин; в данных анатомических областях у ФИО3 телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 215-219).
 
    Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 В.В. имелась закрытая тупая травма живота, которая могла возникнуть не менее чем за 11-12 часов до оперативного вмешательства (удаления селезенки), более точно установить давность не представилось возможным (т. 3 л.д. 187-191).
 
    <данные изъяты>
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение для обысков дежурной части ИК-№, с фиксацией размеров как самого помещения, так и находящейся внутри него лавки (т. 1 л.д. 48-55).
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена секция № отряда № ИК-№, с фиксацией взаимного расположения двухъярусных кроватей, их высоты. Между кроватью ФИО3 и соседней кроватью имеется тумба, не имеющая каких-либо повреждений (т. 1 л.д. 56-63).
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего осмотрено помещение для обысков дежурной части ИК-№, с фиксацией размеров помещения и находящейся внутри него лавки (т. 3 л.д. 173-182).
 
    Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в патологоанатомическом отделении МУЗ КБ № изъят гистологический материал ФИО3 В.В. и протокол патологоанатомического исследования (т. 2 л.д. 184-187).
 
    Протокол следственного эксперимента, согласно которому с участием потерпевшего была воспроизведена обстановка произошедшего, потерпевший указал последовательность и механизм нанесения ему ударов Белотеловым и ФИО13. (т. 2 л.д. 199-205).
 
    Журнал учета применения физической силы и специальных средств, в котором отсутствуют сведения о применении физической силы в отношении ФИО3 В.В. (т.1 л.д. 29-30).
 
    Журнал учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ИК-№, согласно которому каких-либо нарушений со стороны ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ не установлено (т. 1 л.д. 31-33), аналогичные сведения следуют из справки о поощрениях и взысканиях (т. 3 л.д. 36).
 
    Суточные ведомости надзора, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в состав смены входили в том числе: дежурный ФИО12, помощник дежурного ФИО13; с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в состав смены входили в том числе: дежурный Белотелов В.Б., помощник дежурного ФИО22; спецсредства и физическая сила в течение суток не применялись (т. 1 л.д. 34-35, т. 3 л.д. 78-83).
 
    Результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведены оперативно-розыскные мероприятия «отождествление личности». Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.В. опознал Белотелова В.Б. как оперативного дежурного, нанесшего ему ДД.ММ.ГГГГ удары ногами в живот; ФИО22 - как помощника дежурного, находившегося в дежурной части ДД.ММ.ГГГГ при нанесении ударов Белотеловым; ФИО11 – как сотрудника, также находившегося в дежурной части ДД.ММ.ГГГГ при нанесении ударов Белотеловым; ФИО13 – как сотрудника, направившего ФИО3 в помещение для обысков и нанесшего ему удары в грудь и по ушам (т. 2 л.д. 54-64).
 
    Карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи, в состав которой входила ФИО25 в 21 час. 35 мин. прибыла в ИК-№, ФИО3 поставлен диагноз: закрытая травма живота, внутреннее кровотечение, в 22 час. 55 мин. он был доставлен в медицинскую организацию (т. 2 л.д. 125).
 
    Должностная инструкция инспектора – дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 35 которой дежурный обязан соблюдать права осужденных, вежливо обращаться с ними, не допускать словесного оскорбления осужденных, необоснованного и неправомерного применения физической силы, специальных средств и оружия (т. 3 л.д. 72-75).
 
    Выписка из приказа начальника УИН по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Белотелова В.Б. на должность инспектора – дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности (т. 3 л.д. 76).
 
    Устав ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, согласно п. 2.1 которого предметом и целями деятельности Учреждения является в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ (т. 3 л.д. 84-96).
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО3 В.В., свидетелей ФИО3 М.Н., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2 Р.С., ФИО21, ФИО11, ФИО14, ФИО23, ФИО25, специалиста ФИО24, а также в части, не противоречащей указанным показаниям – свидетелей ФИО22 и ФИО13
 
    Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, показания в целом логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены вышеизложенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также берет за основу приговора.
 
    При постановлении приговора суд также основывается на показаниях самого Белотелова В.Б. в части, не противоречащей вышеуказанным доказательствам, а именно: в части признания самого факта и времени конфликта с потерпевшим и наличия мотива.
 
    Из исследованных заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что закрытая тупая травма живота могла возникнуть не менее чем за 11-12 часов до оперативного вмешательства (операция проведена с 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о том, что травма могла образоваться от однократного воздействия как вероятностный не противоречит показаниям потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов. Кроме этого, из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Мотив для нанесения ударов у Белотелова имелся. Так, из показаний самого подсудимого следует, что он разозлился на ФИО3, в том числе по причине того, что ранее получил от начальства словесный выговор за попытки самоубийства осужденных в помещении для обысков в его смену и непринятие надлежащих мер. Согласно п.38 должностной инструкции Белотелова В.Б. дежурный обязан осуществлять надзор путем постоянного наблюдения и контроля за поведением осужденных, обеспечения их безопасности.
 
    Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, отбывавшие наказание с ФИО3 В.В., подтвердили его показания о том, что другие осужденные побоев ему не наносили, с кровати он не падал. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на достоверность их показаний, суд не находит. Свидетель ФИО16, действительно, показал, что удары потерпевшему нанес «Леопольд» (ФИО13), однако объясняется это тем, что ФИО3 на тот момент знал Белотелова как дежурного помощника начальника колонии (ДПНК), его фамилия, имя и отчество ФИО3 не были известны, как и установочные данные ФИО13. Придя в отряд, ФИО3 пояснял осужденным, что был избит сотрудниками дежурной части, ДПНК и «Леопольдом». С учетом состояния, в котором находился ФИО3 после получения травмы, ФИО16 он мог сообщить только про «Леопольда» либо ФИО16 мог запомнить только его. Этими же причинами, в том числе особенностями восприятия, объясняются и показания ФИО2 о том, что сначала ФИО3 был избит одним сотрудником, а затем «Леопольдом». Другие же осужденные указывают на сотрудников дежурной части и «Леопольда», либо исключительно на сотрудников дежурной части. Свидетель ФИО15 прямо указывает на то, что удары ФИО3 нанес именно ДПНК.
 
    Сведения о том, что потерпевшему травму могли причинить осужденные, поскольку он выполнял среди них определенную функцию – подстраховывал их от возможного обнаружения сотрудниками колонии совершаемых ими противоправных действий, и, видимо, не справился со своей функцией, являются домыслами, тактикой защиты. Данные сведения не подтверждены исследованными доказательствами, опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и вышеперечисленных свидетелей, отбывавших с ним наказание.
 
    Первоначальные сведения о том, что ФИО3 упал с кровати, с лавки обусловлены его опасениями за свое дальнейшее отбывание наказания в исправительном учреждении.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что другие сотрудники колонии, в том числе и ФИО13, ударов ему в живот не наносили. Поводов для оговора Белотелова ФИО3 суд не усматривает, как и поводов для оговора другими свидетелями. Один лишь факт отбывания потерпевшим наказания и должностное положение Белотелова не свидетельствует о наличии оснований для оговора, учитывая показания самого Белотелова о том, что конфликтов с ФИО3, как и с другими осужденными, у него никогда не было. Согласно показаниям ФИО13 он ударов в живот не наносил, каких-либо доказательств обратного не имеется. Анализируя заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также показания специалиста ФИО24, следует сделать вывод, что нанесение ударов по передней поверхности груди и по ушным раковинам не могло повлечь травму в виде разрыва селезенки.
 
    Показания ФИО22 о том, что при нем ударов ФИО3 Белотелов не наносил, не влияют на вывод суда о виновности последнего, поскольку в момент, когда Белотелов зашел к ФИО3 в помещение для обысков, ФИО22 проследовал в комнату со спецсредствами. Из показаний самого ФИО22 следует, что он находился спиной к Белотелову, но при этом все видел. Суд полагает, что свидетель заблуждается, и ввиду особенностей обстановки восприятия, в том числе общего эмоционального фона (и ФИО11, и ФИО22, и Белотелов поочередно кричали на ФИО3), учитывая, что ФИО22 некоторое время находился спиной к Белотелову в соседнем помещении, он не слышал и не наблюдал момента нанесения ударов.
 
    Круглов был очевидцем начала конфликта между Белотеловым и ФИО3, после чего покинул дежурную часть. Тот факт, что он через незначительный промежуток времени наблюдал в окна дежурной части только ФИО3 в помещении для обысков, рядом с которым никого не было, не опровергает вывод суда о доказанности вины Белотелова, поскольку на тот момент противоправные действия уже были окончены.
 
    ФИО3 в момент нанесения ему ударов закрывался руками, в том числе закрывал лицо, в связи с чем, а также учитывая обстановку происходящего и связанные с ней особенности восприятия, мог не видеть, где находились ФИО22 и ФИО11 и что именно в момент нанесения ударов ФИО22 вышел в соседнее помещение, а ФИО11 – из дежурной части.
 
    Показания свидетеля ФИО13 о том, что ударов по ушам и в грудь он потерпевшему не наносил, а проводил обыск, а потерпевший мог воспринять это как удары, оценке судом не подлежат, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и судом достоверно установлено, что ударов в область живота ФИО13 не наносил, а от нанесенного Белотеловым удара ключом по голове потерпевший испытал физическую боль.
 
    <данные изъяты>
 
    Вопреки мнению защиты, отсутствие у потерпевшего видимых телесных повреждений не влияет на достоверность его показаний, как и противоречия относительно обуви подсудимого (по показаниям Белотелова он был обут в летние полуботинки, а по показаниям потерпевшего – в берцы). Так, из показаний специалиста ФИО24 следует, что кровоподтек может быть внутренним и не проявиться сразу, а только через сутки или даже больше, а показаниями ФИО21, ФИО14 подтверждаются жалобы ФИО3 на головную боль. Также из показаний ФИО24 следует, что повреждение селезенки может образоваться от сравнительно несильного удара, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились, в связи с чем Белотелов мог быть обут в любую обувь, что не исключает причинение травмы селезенки потерпевшему.
 
    К показаниям Белотелова В.Б. о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они не согласуются с вышеизложенными доказательствами, положенными в основу приговора. Суд расценивает показания Белотелова В.Б. как избранный подсудимым способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении указанных выше доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми. При производстве следственного эксперимента, вопреки доводам защиты, требования уголовно-процессуального закона нарушены не были – следственное действие проведено в соответствии со ст. 181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, совершенных в отношении потерпевшего ФИО3 В.В. При этом закон не содержит требования об обязательном проведении данного следственного действия в том же месте, где происходили воспроизводимые события, тем более что следствием созданы условия, максимально приближенные к проверяемым.
 
    Оперативно – розыскные мероприятия «отождествление личности» проведены в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и предоставлены следствию согласно требованиям действовавшей в тот период инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной 17.04.2007 приказом МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ № 147.
 
    Суд не берет за основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 Показания ФИО12 виновность подсудимого не подтверждают и не опровергают, свидетелем произошедшего он не являлся, его мнение о виновности ФИО13 обусловлено дружескими отношениями с Белотеловым и осведомленностью о возможном нанесении ударов по ушам и в грудь потерпевшему со стороны ФИО13. Свидетель ФИО26 пояснила, что через мониторы с ее рабочего места обозревается лишь часть комнаты для обысков, однако то, что происходит внутри указанного помещения, из-за плохого освещения разобрать невозможно. Кроме этого, поскольку мониторов и камер много, за всеми событиями уследить не представляется возможным. В связи с этим ФИО26 не видела, чтобы кому-либо наносились телесные повреждения в помещении для обысков ДД.ММ.ГГГГ и в журнале учета нарушений, выявленных оператором поста видеоконтроля (т. 1 л.д. 26-28), отсутствуют сведения о каких-либо противоправных действиях в отношении ФИО3.
 
    Свидетель ФИО27 отрицательно охарактеризовал ФИО3, а также сделал предположение, не подтвержденное какими-либо достоверными фактами, что потерпевшему могли нанести побои осужденные. Свидетель ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО3 лишь несколько секунд, каких-либо жалоб ФИО3 не высказывал, при этом от ФИО3 ему известно об имевшем место факте избиения его осужденными за полгода до указанных событий за то, что тот не справился со своими обязанностями. Показания ФИО28 не влияют на вывод суда о виновности Белотелова, поскольку указанные события полугодовой давности не имеют отношения к делу, а кроме этого сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО28 не общался и не мог сообщать ему подобные сведения, так как фактов избиения его другими осужденными не было.
 
    При постановлении приговора суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО29, ФИО30, поскольку они воспроизводят объяснения потерпевшего в ходе надзорной проверки и проверки сообщения о преступлении соответственно. Подобные объяснения в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, как и показания лиц, раскрывающих содержание данных объяснений. Одновременно суд не принимает во внимание показания специалиста ФИО31, излагающей содержание проведенного ею психофизиологического исследования. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусматривается возможность использования в качестве доказательства данных, полученных в результате использования полиграфа (психофизиологического исследования), ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, что влечет недопустимость подобных доказательств на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Показания специалиста ФИО31 являются производными от психофизиологического исследования, она лишь излагает выводы, которые к тому же, кроме рапортов, каким-либо образом не оформлены. По этим же причинам суд признает недопустимыми доказательствами рапорты по итогам психофизиологического исследования (т.1 л.д. 114, т. 2 л.д. 76, 78, 144-145, 154).
 
    На учете в психиатрическом диспансере Белотелов В.Б. не состоит, каких-либо сомнений в его вменяемости в ходе судебного разбирательства у суда не возникло. В связи с этим суд признает Белотелова В.Б. вменяемым.
 
    Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы правильно, суд соглашается с данной квалификацией и также квалифицирует действия Белотелова В.Б. по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий.
 
    Подсудимый совершил преступление, являясь инспектором-дежурным по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты>, то есть являясь должностным лицом – лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладая правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
 
    Нанося удары потерпевшему, Белотелов В.Б. действовал умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение ст.ст. 28, 29 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы». Каких-либо нарушений в действиях ФИО3 В.В., которые могли бы являться основанием для применения физической силы, не установлено, что следует в том числе из журнала учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ИК-№ (т. 1 л.д. 31-33) и справки о поощрениях и взысканиях (т. 3 л.д. 36). Из показаний ФИО11 следует, что еще до того, как к потерпевшему подошел Белотелов, в ответ на замечания ФИО11 ФИО3 успокоился и прекратил свои действия. Обстоятельства содеянного, в том числе избранный способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, подтверждают умысел Белотелова В.Б. на причинение опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего.
 
    Указанные преступные действия Белотелова В.Б. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 В.В., выразившееся в причинении ему физического и морального вреда, нарушении гарантированных ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ст. 10 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 3 Европейской конвенции от 26.11.1987 «По предупреждению пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или наказания» и ч. 2 ст. 12 УИК РФ прав на защиту от насилия и жестокого обращения, на личную неприкосновенность, на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности, на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в дискредитации образа сотрудника федеральной службы исполнения наказаний, подрыве фундаментальных основ государственного строя, авторитета государственной службы и доверия граждан к правоохранительной системе. Кроме этого, насильственные действия Белотелова повлекли тяжкие последствия - закрытую тупую травму живота (разрыв селезенки), которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, - к тяжкому вреду здоровью.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. Одновременно суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как уже было указано, каких-либо нарушений в действиях ФИО3 В.В. не установлено, к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания он не привлекался, и еще до того, как к потерпевшему подошел Белотелов, ФИО3 прекратил свои действия по причинению себе повреждений, которые к тому же имели своей целью привлечь внимание сотрудников, чтобы потерпевшему вызвали врача.
 
    Суд учитывает, что подсудимый не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется также положительно, как и по месту работы в настоящее время, неоднократно поощрялся, в том числе медалью «За отличие в службе 3 степени».
 
    Вместе с тем, учитывая, что Белотелов В.Б. совершил тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о повышенной общественной опасности преступления и том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть реализованы только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. С учетом того, что преступление Белотелов В.Б. совершил, являясь должностным лицом уголовно-исполнительной системы, представителем власти, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, назначения наказания условно, освобождения от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    Потерпевшим заявлен гражданский иск о денежной компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 900 000 руб., мотивированный тем, что в результате преступления ему причинены физические и нравственные страдания, он испытал острую физическую боль, шок, у него возник страх за свою безопасность и здоровье, ему была удалена селезенка, причинен тяжкий вред здоровью. При разрешении иска суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, показания специалиста ФИО24 о последствиях удаления селезенки. Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 000 руб. В силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ сумма подлежит взысканию с Управления Федерального казначейства по Ярославской области.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.
 
    Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
 
    Для отбывания наказания осужденного надлежит направить в исправительную колонию общего режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Белотелова В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года.
 
    Меру пресечения Белотелову В.Б. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 25.04.2014.
 
    Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федерального казначейства по Ярославской области в пользу ФИО3 В.В. в счет возмещения морального вреда 150 000 руб.
 
    Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «Samsung s5233t», возвращенный свидетелю ФИО13, - оставить у законного владельца.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.
 
    Судья     А.В. Александров
 
СПРАВКА
 
 
        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10.07.2014 приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.04.2014 в отношении Белотелова В.Б. в части рассмотренного гражданского иска изменить, взыскав с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 В.В. компенсацию морального вреда 150 000 рублей.
 
        В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Белотелова В.Б., адвоката Карпухина А.П., представителя Управления Федерального казначейства по ярославской области - без удовлетворения.
 
    Судья подпись