Приговор от 23 июня 2014 года №1-28/2014

                                 Дело № 1-28/2014г.
 
                         П Р И Г О В О Р
 
                     Именем Российской Федерации
 
    с. Одесское, Омской области                      23 июня 2014 года
 
    Одесский районный суд Омской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Сухоносова А.В.,
 
    потерпевшего А.А.Ф.,
 
    подсудимого Мамедова А.Ш.О.,
 
    защитника Лебедева В.М., <данные изъяты>,
 
    при секретаре судебного заседания Заварукиной С.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Мамедова А.Ш.О., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
                          У С Т А Н О В И Л:
 
        Мамедов А.Ш.О. совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
        25.04.2014 около 24 часов в <адрес> Мамедов А.Ш.О., умышленно, тайно, находясь в комнате общежития № 1 НПО БОУ ПУ – 18 по адресу: <адрес> достал из под подушки, на которой спал А.А.Ф., джинсы и похитил из кармана банковскую карту «Сбербанка России». Далее, Мамедов А.Ш.О. снял с банкомата в <адрес>, то есть похитил с данной карты, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, потратил их на личные нужды. Таким образом, в результате преступных действий Мамедова А.Ш.О. потерпевшему А.А.Ф. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
        Подсудимый Мамедов А.Ш.О. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что он проживает в общежитии с А.А.Ф., знает, что у него имеется банковская карта «Сбербанк России», пинкод карты он знал. 25.04.2014 около 24 часов, он и Петлеванов находились в комнате общежития, А.А.Ф. спал. Он видел, что А.А.Ф. положил банковскую карту в джинсы, которые спрятал под подушкой. Он решил похитить банковскую карту и снять с нее денежные средства, об этом он сказал Петлеванову. Затем он подошёл к спящему А.А.Ф., поднял подушку и достал джинсы, из которых похитил банковскую карту. После этого он и Петлеванов на такси поехали в <адрес>, по пути они заехали в <адрес>, где он с банкомата снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тут же отдал таксисту <данные изъяты> рублей. Далее покупал продукты питания, оставил себе <данные изъяты> рублей, остальные отдал Петлеванову, банковскую карту сломал. Затем он и Петлеванов поехали в <адрес>, где распивали спиртное, покупали продукты питания. В совершенном преступлении раскаивается.
 
    Кроме того, вина Мамедова подтверждена исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.
 
        Потерпевший А.А.Ф. в судебном заседании показал, что он проживает в общежитии совместно с Мамедовым, у него имеется банковская карта «Сбербанка России», по которой он получает пенсию. 25.04.2014 около 23 часов он находился в комнате общежития вместе с Мамедовым, Петлевановым, позже он лег спать, банковскую карту он положил в джинсы, джинсы под подушку. 26.04.2014 он обнаружил, что пропала банковская карта, а позже узнал, что ночью из общежития сбежали Мамедов и Петлеванов. Когда он обратился в банк, то ему сообщили, что с карты сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он звонил Мамедову, спрашивал его, не брал ли он принадлежащую ему банковскую карту, но Мамедов сказал, что карту не брал. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу денежных средств совершил Мамедов. Причиненный ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как он является сиротой, находится на обеспечении государства.     
 
        Свидетель П.К.С. на предварительном следствии показал, что 25.04.2014 около 24 часов он, Мамедов, А.А.Ф. находился в комнате общежития, А.А.Ф. уснул, а они смотрели телевизор. Мамедов предложил ему поехать в <адрес>, для этого Мамедов решил похитить деньги с банковской карты А.А.Ф.. С этой целью Мамедов поднял подушку, на которой спал А.А.Ф., достал джинсы, из которых похитил банковскую карту. Затем Мамедов заказал такси, они уехали в <адрес>. Когда приехали в <адрес>, Мамедов снял с банковской карты, принадлежащей А.А.Ф., деньги в сумме 30 200 рублей. Таксисту Мамедов отдал две тысячи рублей. После этого они поехали в <адрес>, а дальше в <адрес>. В Омске Мамедов приобретал продукты питания, спиртное, он (Мамедов) забрал себе 9 000 рублей, а остальные деньги отдал ему (л.д. 50 – 52).
 
    Свидетель К.Е.В. на предварительном следствии показал, что он занимается частным извозом, 26.04.2014 года около 00 часов 15 минут ему позвонили и попросили съездить в <адрес>. Когда он приехал в <адрес>, в автомобиль к нему сели два молодых человека. По их просьбе он заехал в <адрес> в сберегательный банк, один из парней зашел в банк, когда вышел, отдал ему деньги в сумме 2000 рублей. После этого поехали в <адрес>, а далее в <адрес> (л.д. 27 – 28).
 
    Свидетель С.А.А. на предварительном показал, что 25.04.2014 около 24 часов ему позвонили, попросили принять заказ, а именно, парень попросил приехать в <адрес> и отвезти его в <адрес>, а затем в <адрес>. Поскольку его автомобиль находился в ремонте, он позвонил Кулаженко, которого и уехал в <адрес> (л.д. 46 – 47).
 
    Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела:
 
    Согласно заявлению А.А.Ф., в ночь с 25.04. на 26.04.2014 неизвестные лица похитили принадлежащую ему банковскую карту, с которой сняли 30 200 рублей (л.д. 4).
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Мамедова в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.
 
    Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что Мамедов совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимый не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно, потерпевший А.А.Ф. спал в момент совершения преступления. Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.
 
    Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого.
 
    Суд квалифицирует преступление совершенное Мамедовым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        В судебном заседании установлено, что потерпевший А.А.Ф. является сиротой и его единственным доходом является пенсия, какого либо имущества потерпевший не имеет, в связи с этим суд находит обоснованной квалификацию действий подсудимого, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для потерпевшего является значительным.
 
    При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующуюся с отрицательной стороны.
 
    К смягчающим обстоятельствам, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Назначение менее строгого наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
 
    Суд не усматривает оснований для прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, поскольку подобное решение является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учел данные о личности подсудимого, который склонен к противоправному поведению в обществе, характеризуется с отрицательной стороны, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным. Примирение сторон также не достигнуто.
 
    Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ.
 
    Защиту подсудимого осуществлял по назначению суда адвокат Лебедев В.М., в его пользу выплачивается из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда защитника денежная сумма в размере 625 рублей 50 копеек.
 
    Поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако прокурор просил суд рассмотреть дело в общем порядке, расходы по вознаграждению защитника суд относит на счет федерального бюджета.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Мамедова А.Ш.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста пятьдесят часов.
 
    Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        Вещественное доказательство по уголовному делу: запись с камеры видео-наблюдения с банкомата ДО № 8634/0313 Омского отделения № 8634, хранить в материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет Федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 04.07.2014.
 
    Судья                                        Е.В. Толмачев