Приговор от 18 февраля 2014 года №1-28/2014

    Дело № 1-28/2014 года
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
г. Липецк                             18 февраля 2014 года
 
    Правобережный районный суд г. Липецка
 
    в составе председательствующего судьи                    Корняковой Ю.В.,
 
    с участием государственных обвинителей
 
    помощников прокурора Правобережного района г. Липецка         Кирилловой И.А.,
 
    Ларшиной Н.В.,
 
    потерпевшего                                ФИО8,     
 
    потерпевших, гражданских истцов                    ФИО2,
 
                                            ФИО3,
 
    подсудимого, гражданского ответчика                     Пантелеева А.С., защитников                                    Измалковой Т.С., представившей удостоверение №670 и ордер № 3372 от 31.12.2013 года,
 
                                            Бурковой Г.В.,
 
    представившей удостоверение №21 и ордер №206 от 03.02.2014 года,
 
    при секретаре                                 Ермак Н.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Пантелеева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
 
    ранее судимого 18.11.2010 года Советским районным судом г. Липецка по 3 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.02.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Пантелеев ФИО19 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
 
        В период с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут 24 июля 2013 года Пантелеев А.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от КПП №40 ОАО «НЛМК», расположенного по ул. Волгоградская, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, стоявшему на указанном участке местности, и имевшейся при нем отверткой взломал личинку замка передней левой двери автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пантелеев А.С. незаконно проник в автомобиль марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, из салона которого пытался тайно похитить имущество ФИО8, а именно: с лобового стекла вышеуказанного автомобиля - видеорегистратор «HELIX», стоимостью 836 рублей, из ниши под автомагнитолу - съемную панель автомагнитолы «Pioneer MOSFET 50 Wх.4», стоимостью 524 рубля, а всего на общую сумму 1360 рублей, однако свой умысел, направленный на тайное хищение видеорегистратора «HELIX» и съемной панели автомагнитолы «Pioneer MOSFET 50Wx4» довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником ЧОП ООО «Новолипецкий-1» ФИО12
 
    В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут 09 сентября 2013 года, Пантелеев А.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 180 метров от д. 30 по ул. Карла Маркса и на расстоянии 70 метров от входа на территорию «Городского пляжа», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, стоявшему на указанном участке местности, после чего взял лежавший рядом с автомобилем камень и разбил им заднее стекло данного автомобиля, через которое проник рукой в багажник автомобиля, откуда тайно похитил электронные весы марки «ВМЭН 200-50», принадлежащие ФИО2, стоимостью 5 500 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, Пантелеев А.С. аналогичным способом разбил стекло передней правой двери автомобиля, через которое проник рукой в салон автомобиля, и из бардачка тайно похитил денежные средства в сумме 54 900 рублей, принадлежащие ФИО2, а также принадлежащее последнему портмоне, не представляющее для него материальной ценности, с находящимися в нем паспортом гражданина Российской Федерации, водительским удостоверением, свидетельством обязательного пенсионного страхования, на имя ФИО2, не представляющими для него материальной ценности, паспортом гражданина Российской Федерации, водительским удостоверением, свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3, не представляющими для нее материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности; паспортом транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, свидетельством о регистрации автотранспортного средства на автомобиль «КИА РИО». государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО2; паспортом транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, свидетельством о регистрации автотранспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО3
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пантелеев А.С., из салона автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № регион, тайно похитил кошелек, лежавший между передними сиденьями данного автомобиля, стоимостью 4 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 500 рублей, принадлежащими ФИО2, банковской картой «Промсвязьбанк» на имя ФИО2, не представляющей для него материальной ценности, банковской картой «Сбербанк России» на имя ФИО3, не представляющей для нее материальной ценности. После этого с похищенным имуществом Пантелеев А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Пантелеева А.С. у потерпевших ФИО2 и ФИО3 были похищены вышеуказанные документы, которые не представляют для них материальной ценности, а также было похищено имущество, принадлежащее ФИО2, в результате чего последнему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 66 900 рублей.
 
    Пантелеев А.С. свою вину по каждому из преступлений признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, указав, что подтверждает данные им в ходе предварительного следствия показания.
 
    Из протокола допроса в качестве подозреваемого от 31.10.2013 года следует, что Пантелеев А.С. показал, что в начале сентября 2013 года, точной даты он не помнит, около 15 часов 00 минут он приехал на территорию городского пляжа г. Липецка с целью прогулки. Примерно в 15 часов 40 минут он увидел автомобиль «КИА РИО» серебристого цвета. Подойдя к автомобилю, он посмотрел в салон и увидел, что между сиденьями лежит кошелек темного цвета. Сначала он решил посмотреть, что находится в багажнике данного автомобиля. Он взял лежащий рядом с автомобилем камень и бросил его на заднее стекло, в результате чего указанное стекло было разбито. Подняв заднюю полку, он увидел в багажнике пакет. Он достал его, и, посмотрев внутрь, обнаружил электронные весы. Как они выглядели, он уже не помнит, так как прошло много времени. В пакете также были документы. Затем, он решил посмотреть, находится ли какое-либо имущество в бардачке автомобиля. Он разбил правое переднее стекло автомобиля, через которое открыл бардачок и увидел там денежные средства в сумме около 50 000 рублей. Также, взял в бардачке портмоне. После этого направился в сторону «Нижнего парка» г. Липецка. По дороге открыл кошелек и обнаружил там денежные средства в сумме около 2 000 - 3 000 рублей. В портмоне обнаружил документы, на чье имя они были, он не знает, так как не смотрел, они его не интересовали, похищать их не собирался. Он достал из кошелька, находящиеся в нем денежные средства в сумме около 2 000 - 3 000 рублей, после чего кошелек, портмоне вместе с находящимися в нем документами и электронные весы он выкинул, куда именно - не помнит. Похищенные им денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 192-194).
 
    При проверке показаний на месте 21.11.2013 года Пантелеев А.С. указал участок местности, расположенный примерно в 180 метрах от д. 30 по ул. Карла Маркса г. Липецка и примерно в 70 метрах от входа на Городской пляж г. Липецка, где стоял автомобиль «КИА РИО», из которого он 09.09.2013 года похитил имущество, принадлежащее ФИО2 (том 1 л.д.227- 231).
 
    При допросе в качестве подозреваемого 21.11.2013 года и в качестве обвиняемого 21.11.2013 года Пантелеев А.С. дал аналогичные приведенным выше показания относительно обстоятельств хищения имущества из автомобиля марки «КИА РИО», а также указал на признание вины в совершении покушения на хищение имущества из салона автомобиля «Лада 211440», припаркованного в районе КПП № 40 ОАО «НЛМК» со стороны ул. Волгоградская г. Липецка, указав, что в содеянном раскаивается, однако показания по факту данного преступления давать не желает (том 1 л.д.202-205, 243-245)
 
    После оглашения показаний в судебном заседании Пантелеев А.С их правильность и достоверность подтвердил.
 
    С учетом того, что показания давались Пантелеевым А.С. в присутствии защитника, перед началом допросов Пантелееву А.С. разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, а также разъяснялось, что данные показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них, каких-либо нарушений при производстве указанных выше следственных действий суд не усматривает. Признательные показания фактически были подтверждены Пантелеевым А.С. и в ходе судебного разбирательства, также они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в силу чего суд признает данные показания правдивыми.
 
    Из протокола явки с повинной от 18.09.2013 года следует, что Пантелеев А.С. признался в том, что в начале сентября 2013 года совершил из автомобиля «КИА РИО», серого цвета, на территории городского пляжа г. Липецка кражу денежных средств в сумме около 50 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 68). После оглашения протокола явки с повинной в судебном заседании Пантелеев А.С. показал, что явка с повинной им была написана добровольно, ее содержание соответствует действительности.
 
    Вина подсудимого в совершении покушения на тайное хищение имущества ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.
 
        Потерпевший ФИО8 суду показал, что летом 2013 года около 9 часов утра припарковал свой автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, рядом с КПП ОАО «НЛМК» на ул. Волгоградской, сам зашел на территорию ОАО НЛМК по работе. Его автомобиль закрывается с брелка, на автомобиле установлена сигнализация, но «обратной связи» не имеется. Примерно через 30-40 минут он вернулся к автомобилю, его внимание привлекли два человека, которые находились недалеко от его автомобиля. Он сел в автомобиль, в этот момент один из молодых людей, ранее незнакомый ему охранник ФИО21, сообщил ему, что его машину вскрыли. Когда он садился в автомобиль, то не заметил, что машина уже была открыта. Уже после разговора с ФИО22 увидел, что панель магнитолы, которая до этого была установлена в соответствующее гнездо, а также видеорегистратор, который был установлен на лобовое стекло, находятся на коврике на полу автомобиля, также были сняты провода. Охранник сказал, что во время обхода на автомобиле сработала сигнализация, он видел, что подсудимый Пантелеев вскрывал автомобиль, Пантелеев пытался убежать, но он задержал его. Охранник вызвал охрану ОАО НЛМК и полицию.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показал, что работает старшим смены в ООО «ЧОП «Новолипецкий-1». В его функциональные обязанности входит контроль за обеспечением порядка на территории ОАО «НЛМК» и задержание лиц, пытающихся похитить с территории ОАО «НЛМК» имущество ОАО «НЛМК». 24 июля 2013 года примерно в 09 часов 00 минут он в районе КПП № 40 ОАО «НЛМК» г. Липецка увидел ранее незнакомого ему человека, который вел себя подозрительно, а именно ходил мимо припаркованных автомобилей и заглядывал в салоны. После чего он стал наблюдать за ним и примерно в 9 часов 10 минут увидел, как парень подошел к автомобилю ЛАДА-211440 г.н. №, и при помощи отвертки открыл переднюю левую дверь автомобиля. В результате чего сразу сработала сигнализация данного автомобиля. На что указанный молодой человек открыл крышку капота автомобиля и как понял свидетель, снял клеммы с аккумуляторной батареи, в результате чего сигнализация отключилась. Далее указанный молодой человек сел в салон данного автомобиля на переднее левое сиденье. Поняв, что данный молодой человек хочет похитить что-либо из указанного автомобиля, он решил его задержать и направился в его сторону, но как только он начал подходить к автомобилю, молодой человек, заметив его, выскочил из автомобиля и побежал в противоположную от него сторону, а он, в свою очередь, побежал за ним. Догнав данного молодого человека, он сразу вызвал сотрудников полиции. В ходе беседы данный молодой человек представился ему Пантелеевым ФИО23. Еще до приезда сотрудников полиции на место происшествия прибыл хозяин автомобиля - ФИО8, от которого он узнал, что Пантелеев А.С. пытался похитить из автомобиля панель от магнитолы и видеорегистратор. Прибывшим сотрудникам полиции он передал Пантелеева А.С. и продолжил заниматься своей работой (том 1 л.д. 132-133).
 
    Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Ранее указанные лица с Пантелеевым знакомы не были, оснований для его оговора не имеют. Доводы Пантелеева о том, что указанный свидетель и потерпевший предлагали ему до вызова сотрудников полиции решить вопрос о возмещении ущерба, правового значения не имеют и не ставят под сомнение содержание показаний данных лиц.
 
    Также вина Пантелеева А.С. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из рапорта оперативного дежурного от 24.07.2013 года следует, что 24.07.2013 года в 11 часов 05 минут в ЦУН УМВД России по г. Липецку поступила информация о задержании мужчины на остановке «ул. Известковая» за попытку совершить хищение имущества из автомобиля (том 1 л.д.35).
 
    Из заявления ФИО8 от 24.07.2013 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 40 минут 24 июля 1013 года в районе КПП № 40 ОАО «НЛМК» со стороны улицы Волгоградская г. Липецка, пыталось тайно похитить из автомобиля «ВАЗ 2114» №, съемную панель от автомагнитолы «Пионер» и видеорегистратор «HELIX», общей стоимостью 6 700 рублей, но был задержан сотрудником охраны ОАО «НЛМК» (том 1 л.д. 36).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 24.07.2013 года и фототаблицы к нему следует, что предметом осмотра являлся автомобиль «ВАЗ-211440» г.н. № рус, расположенный на расстоянии около 100 метров от КПП №40 ОАО «НЛМК». На момент осмотра у автомобиля повреждена личинка замка передней левой двери. В протоколе отражено, что на резиновом коврике в автомобиле обнаружены съемная панель автомагнитолы «Pioneer» и видеорегистратор «HELIX». Присутствующий при осмотре ФИО24 указал, что когда он оставлял автомобиль, то панель находилась в консоли магнитолы, видеорегистратор был прикреплен к лобовому стеклу. Присутствующий при осмотре Пантелеев А.С. указал, что именно он снял с лобового стекла видеорегистратор, а также вытащил переднюю часть автомобильной магнитолы с целью их хищения, но был сразу задержан. Также в ходе осмотра была изъята отвертка, со слов Пантелеева, с помощью отвертки он вскрыл замок передней левой двери автомобиля (том 1 л.д. 37-43).
 
    Данный протокол подтверждает показания потерпевшего ФИО25 относительно места, где им был оставлен автомобиль, а также местонахождение похищенного имущества в автомобиле, а также показания свидетеля ФИО26 относительно места, где был задержан Пантелеев при покушении на хищение чужого имущества.
 
    Из протокола выемки от 19.11.2013 года следует, что у потерпевшего ФИО8 были изъяты съемная панель автомагнитолы «Pioneer» и видеорегистратор «HELIX» (том 1 л.д. 83-85).
 
    Указанные предметы, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия отвертка, в установленном законом порядке были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 86-91, 92-93).
 
    Согласно заключению эксперта №2124 от 20.11.2013 года стоимость съемной панели автомагнитолы «Pioneer» составляет 524 рубля, стоимость видеорегистратора «HELIX» - 836 рублей, общая стоимость указанного имущества – 1360 рублей (том 1 л.д.99-123). Из показаний потерпевшего ФИО27 следует, что он согласен с такой оценкой похищенного у него имущества, ранее при написании заявления в отдел полиции называл приблизительную стоимость имущества, ориентируясь на предположительные цены на данное имущество.
 
    Суд доверяет выводам, изложенным в заключении эксперта, определившего фактическую стоимость предметов, являвшихся непосредственным объектом преступного посягательства, ввиду обоснованности и мотивированности выводов эксперта, отсутствия каких-либо нарушений при назначении и проведении экспертизы.
 
    Оценив изложенные в приговоре доказательства, суд находит каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и достоверным по приведенным выше основаниям, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
        Из представленных доказательств бесспорно следует, что Пантелеев был задержан при попытке из корыстных побуждений совершить тайное хищение имущества ФИО8 из принадлежащего последнему автомобиля: панели автомагнитолы и видеорегистратора, однако по независящим от его воли обстоятельствам свой преступный умысел до конца довести не смог, так как был задержан свидетелем ФИО28 – сотрудником охраны.
 
    С учетом изложенного, суд находит вину Пантелеева А.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Вина Пантелеева А.С. в совершении кражи имущества ФИО17 подтверждается следующими доказательствами.    
 
    Согласно приведенным выше показаниям Пантелеева А.С. в ходе предварительного следствия он полностью признал вину в совершенном преступлении, в ходе судебного заседания признательные показания подтвердил.
 
    Оценивая показания подсудимого, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО2 суду показал, что 09.09.2013 года примерно в 14 - 15 часов приехал в район Центрального пляжа, оставив автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, на стоянке, пошел к реке. Через 3-4 минуты у него сработала сигнализация, когда он вернулся к автомобилю, то увидел, что разбито переднее правое и заднее стекла автомобиля, после чего вызвал сотрудников полиции. Кто совершил кражу, он не видел. Из автомобиля были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 54 900 рублей, которые находились в бардачке, кожаный кошелек стоимостью 4000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 2500 рублей, а также барсетка, паспорта на его имя и на имя супруги, их водительские удостоверения, документы на автомобили, принадлежащие их семье (КИА РИО и ВАЗ 21053) – ПТС, страховые полиса, банковские карты, из багажника были похищены электронные весы стоимостью 5500 рублей. Потерпевший указал, что нахождение в автомобиле денежных средств в сумме 54 900 рублей и электронных весов связано с его работой, но ущерб причинен непосредственно ему. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет примерно 40 000 рублей, на его иждивении находится сын 2003 года рождения.
 
    Потерпевшая ФИО3 суду показала, что 09.09.2013 года от мужа ей стало известно, что из их машины были похищены денежные средства, иное имущество, перечисленное в обвинительном заключении, в том числе документы: паспорта, водительские удостоверения, документы на машины. Объяснила, что все документы находились вместе, в связи с совместным отпуском с супругом, этой машиной пользовалась как она, так и ее супруг.
 
    Из рапорта оперативного дежурного от 09.09.2013 года следует, что в ОП №4 УМВД России по г. Липецку по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что на Центральном пляже неизвестные лица похитили документы и деньги из автомобиля «Киа-Рио» № (том 1 л.д. 53).
 
    Из заявления ФИО2 от 09.09.2013 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09.09.2013 года разбили стекла в его автомобиле «Киа-Рио» № и совершили хищение его имущества: паспорт его и жены, 2 техпаспорта, 2 ПТС, страховые полисы на 2 автомобиля, права его и жены, барсетка серого цвета, денежные средства в сумме 54 900 рублей, портмоне с деньгами в сумме 2500 рублей, банковские карты «Сбербанк России» и «Промсвязьбанк», топливная карта, электронные весы серого цвета, стоимостью 11 000 рублей (том 1 л.д. 54).
 
    Из заявления ФИО3 от 11.09.2013 года следует, что у нее 09.09.2013 года из автомобиля «Киа-Рио» № в районе Городского Пляжа г. Липецка были похищены документы (том 1 л.д. 55).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2013 года и фототаблице к нему был осмотрен автомобиль «Киа-Рио» №, зафиксировано, что разбиты заднее стекло и стекло передней правой двери автомобиля. В ходе осмотра на внутренней стороне полки в автомобиле обнаружен след пальца руки, также обнаружен след пальца руки с внешней стороны передней правой двери (том 1 л.д. 56-60). Изложенное в протоколе соотносится с показаниями ФИО2 о внешнем виде автомобиля и характере повреждений после хищения имущества.
 
    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2940 от 20.11.2013 года один из следов пальца руки, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия - на внутренней стороне полки в автомобиле, оставлен средним пальцем левой руки Пантелеева ФИО29. Второй след № 2 (изъятый с внешней стороны передней правой двери) оставлен не ФИО2 и не Пантелеевым ФИО30, а иным лицом (том 1 л.д. 216-222).
 
    Выводы данной экспертизы не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
 
    Протокол осмотра места происшествия и заключение дактилоскопической экспертизы объективно подтверждают показания Пантелеева А.С. о способе проникновения в автомобиль с целью хищения имущества ФИО17.
 
    Из материалов дела следует, что у потерпевшего ФИО2 была произведена выемка детализация входящих и исходящих звонков с абонентского номера № за 09.09.2013 года, выписка по счету № банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2 за период времени с 01.09.2013 года по 20.11.2013 года, выписка по счету № банковской карты ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 за период времени с 09.09.2013 года по 30.09.2013 года (том 1 л.д. 170-172), данные документы были в установленном Уголовно-процессуальном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 173-175). При осмотре данных документов установлено, что согласно отчетам по банковским картам ФИО17 и ФИО17 после хищения их банковских карт фактов снятия денежных средств не было; при осмотре детализации установлено, что 09.09.2013 года в 15.48 ФИО2 был осуществлен вызов на номер 020, длительность разговора составила 5 минут 1 секунда. В судебном заседании потерпевший указал, что в этот момент им было сообщено в полицию о совершенном хищении.
 
    Из справок о стоимости похищенного имущества следует, что по состоянию на 09.09.2013 года стоимость электронных весов марки «ВМЭН 200-50» составляла от 5 000 до 6 000 рублей, стоимость кожаного кошелька размером 10 х 10 см – от 1 200 до 4 000 рублей (том 1 л.д.237, 239).
 
    Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными для признания вины подсудимого Пантелеева А.С. в совершении тайного хищения имущества ФИО17 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    С учетом приведенных в приговоре доказательств суд квалифицирует действия Пантелеева А.С. по хищению имущества ФИО17 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимым было тайно похищено имущество потерпевших, похищенным он распорядился по своему усмотрению. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия Пантелеева А.С. были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью – о чем свидетельствуют показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде.
 
    Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного на общую сумму 66 900 рублей, соглашается с приведенными ФИО17 доводами о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным, считает, что с учетом материального положения потерпевшего причиненный ему хищением ущерб является значительным.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Пантелеев А.С. совершил преступления небольшой и средней тяжести против собственности, ранее судим за аналогичные преступления против собственности.
 
    Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Пантелеев А.С. женат, имеет малолетнего ребенка, на учете в ГУЗ ЛОНД и ЛОПНБ не состоит, вместе с тем, судом установлено, что Пантелеев А.С. употреблял наркотические средства, по месту жительства участковым характеризуется посредственно ввиду привлечения к административной ответственности, каких-либо жалоб от соседей на Пантелеева А.С. не поступало; из показаний ФИО15 (супруги подсудимого) в ходе следствия, а также ФИО13 (матери подсудимого) в судебном заседании, следует, что они охарактеризовали его с положительной стороны, также положительно он характеризуется соседями.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья матери Пантелеева, а также самого подсудимого. По преступлению, совершенному в отношении ФИО17, также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.
 
    Вопреки доводам защитника, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством провоцирующие действия потерпевших, поскольку судом установлено, что ими принимались меры к сохранности принадлежащего им имущества, которое они оставляли в закрытых автомобилях, оборудованных сигнализацией.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Пантелеева А.С., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.
 
    Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить Пантелееву А.С. наказание, по каждому из преступлений, с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч.1 и ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно.
 
    При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает положение ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации о правилах назначения наказания за покушение на преступление.
 
    По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Пантелеева А.С. не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется. Также не имеется законных оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Пантелееву А.С. наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление Пантелеева А.С. возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает невозможным.
 
    Исходя из наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Пантелееву А.С. дополнительное наказание по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.
 
    С учетом назначенного наказания суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
    Поскольку судом установлен рецидив преступлений, Пантелеев А.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    В ходе судебного следствия ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Пантелеева А.В. имущественного вреда в размере 83 466 рублей, который исчисляется из следующего: похищенные денежные средства в сумме 54 900 рублей, стоимость похищенных весов «ВМЭН 200-50» - 5 500 рублей, стоимость кошелька – 4000 рублей, 2500 рублей – денежные средства, находившиеся в кошельке; а также 266 рублей– прохождение медицинской комиссии для получения дубликата водительского удостоверения; 800 рублей – получение дубликата водительского удостоверения; 500 рублей – замена паспорта гражданина Российской Федерации; 15 000 рублей - замена разбитых стекол (стоимость стекол и монтаж по их установке).
 
    Также гражданский иск к Пантелееву А.С. предъявлен ФИО3, которая просит взыскать с подсудимого в ее пользу 2876 рублей: денежные средства, затраченные для прохождения медицинской комиссии для получения дубликата водительского удостоверения – 1576 рублей; получение дубликата водительского удостоверения 800 рублей; замены паспорта гражданина Российской Федерации – 500 рублей.
 
    В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать с Пантелеева А.С. стоимость похищенного имущества и денежные средства, затраченные на восстановление похищенных документов - паспорта и водительского удостоверения, а также для установления стекол взамен разбитых при совершении преступления.
 
    Гражданский истец ФИО3 исковые требования также поддержала, просила взыскать с Пантелеева А.С. денежные средства, затраченные на восстановление похищенных документов - паспорта и водительского удостоверения.
 
    Гражданский ответчик Пантелеев А.С. исковые требования ФИО2 и ФИО3 признал полностью, последствия признания иска ему были разъяснены.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению, размер ущерба, причиненного преступлением ФИО2 полностью подтвержден материалами дела. Судом установлено, что хищением ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 66 900 рублей, также были похищены документы, которые согласно обвинительному заключению материальной ценности не представляют. Вместе с тем, судом установлено, что для получения дубликата водительского удостоверения ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 800 рублей, а также прошел медицинскую комиссию, за что им было уплачено 266 рублей. Для получения паспорта гражданина Российской Федерации ФИО35 была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей. Также суду представлены накладные на покупку автостекол и акт выполненных работ по их монтажу, таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные им убытки на восстановление поврежденного в результате совершения преступления имущества на сумму 15 000 рублей, а всего на общую сумму 83 466 рублей.
 
    Также суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО3, поскольку из представленных документов следует, что для замены похищенных водительского удостоверения и паспорта, ФИО3 были уплачена государственная пошлина для получения дубликата водительского удостоверения в размере 800 рублей, а также оплачено прохождение медицинской комиссии – 1576 рублей; для получения паспорта гражданина Российской Федерации ФИО36 была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Признать Пантелеева ФИО31 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание
 
    по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 месяцев лишения свободы;
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Пантелееву ФИО32 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с 18.02.2014 года.
 
    Взыскать с Пантелеева ФИО33 в пользу ФИО2 имущественный вред в размере 83 466 рублей.
 
    Взыскать с Пантелеева ФИО34 в пользу ФИО3 имущественный вред в размере 2876 рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: съемную панель автомагнитолы и видеорегистратор – оставить у ФИО8; отвертку – уничтожить; детализацию входящих и исходящих звонков с абонентского номера № за 09.09.2013 года, выписку по счету № банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2 за период времени с 01.09.2013 года по 20.11.2013 года, выписку по счету № банковской карты ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 за период времени с 09.09.2013 года по 30.09.2013 года – оставить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий