Приговор от 24 января 2014 года №1-28/2014

    Дело № 1-28/2014 ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Прокопьевск 24 января 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заевой Т.М.,
 
    государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Митюнина С.А.,
 
    защитника подсудимого Фалалеева А.А. адвоката ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16.09.2013,
 
    секретаря Латыповой Ю.Г.,
 
    с участием подсудимого Фалалеева А.А.,
 
    представителя потерпевшей Усмановой Н.И.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Фалалеева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фалалеев Андрей Александрович 14.09.2013, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - Сальниковой Татьяны Владимировны - при следующих обстоятельствах.
 
    14.09.2013, около 22 часов 36 минут, в условиях неограниченной видимости Фалалеев А.А., управляя механическим транспортным средством - автобусом «TOYOTA НIACE» государственный номер Н 929 BE 142, принадлежащего ФИО5, двигался по ул. пл. Фрунзе по направлению от ДК им. Артема в сторону ул. Вокзальная г. Прокопьевска со скоростью 60-65 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Подъезжая к участку дороги, расположенному напротив дома № 13 по ул. пл. Фрунзе г. Прокопьевска, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), водитель Фалалеев А.А., видя, что в зоне пешеходного перехода находится пешеход Сальникова Т.В., осуществляющая переход проезжей части слева направо по ходу движения автобуса под его управлением, тем не менее, продолжил движение по проезжей части, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Кроме того, водитель Фалалеев А.А., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании ПДД РФ, при возникновении опасности для его движения в виде осуществлявшей переход проезжей части в зоне действия дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2 пешехода Сальниковой Т.В., которую он должен был и мог видеть, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Тем не менее, водитель Фалалеев А.А., не выполнив данное требование ПДД РФ, продолжил движение, создав опасность для движения пешехода Сальниковой Т.В. и реальную возможность причинить ей вред, напротив дома № 13 по ул. пл. Фрунзе г. Прокопьевска совершил наезд на Сальникову Т.В., чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
 
    Таким образом, водитель Фалалеев А.А., нарушив вышеперечисленные пункты ПДД РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автобусом «TOYOTA НIACE» государственный номер Н 929 BE 142, совершил наезд на пешехода Сальникову Т.В., причинив ей по неосторожности телесные повреждения - сочетанную травма головы, груди, живота, ссадины на задней поверхности грудной клетки и поясничной области справа, в 93 см от подошвенной поверхности стопы; ссадины на правом предплечье, на задней поверхности правого бедра в верхней трети, в 62 см от подошвенной поверхности стопы, кровоподтеки на левом бедре, на левой голени, кровоподтек и ссадина в проекции левой внутренней лодыжки. Вышеуказанная сочетанная травма вызвала развитие травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти Сальниковой Т.В. по неосторожности для Фалалеева А.А., применительно к живым лицам квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
 
    Подсудимый Фалалеев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что он при допросе в качестве обвиняемого от дачи показаний не отказался, полностью признав свою вину; при допросе в качестве подозреваемого показал, что 14.09.2013 около 22 часов 35 минут он, управляя автобусом «TOYOTA НIACE» государственный номер Н 929 BE 142, принадлежащим ФИО5, двигался по пл. Фрунзе со стороны ДК им. Артема в сторону ш. «Коксовая». На улице было темно, асфальт был сухой. В месте ДТП было искусственное освещение, видимость - неограниченная. Скорость автобуса была 60-65 км/ч, двигался на ближнем свете фар. Знает, что напротив комбината ш. «Коксовая» есть пешеходный переход. В пути следования увидел, что на правой обочине стоит знак «Ремонтные работы» и ограничение скорости до 40 км/ч, скорость снижать не стал, так как видел, что работы не ведутся. Пешехода он не увидел, полагает, что отвлекся от управления, перед пешеходным переходом скорость не снижал, увидел пешехода - женщину непосредственно перед наездом, не успел применить экстренное торможение, совершил наезд на пешехода, а потом, снизив скорость, остановился возле правой обочины и вышел из машины. Женщина лежала на правом краю проезжей части. На проезжей части, на пешеходном переходе, были следы краски, т.е. в зоне действия знаков стояла банка с краской, от которой шли следы краски до пешехода. Женщина была жива, ей была вызвана «скорая помощь». Когда составляли схему, то, осмотревшись, понял, что совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, в зоне действия знаков, его обозначающих. Он его указал при составлении схемы и протокола осмотра. На автобусе были повреждения правой передней части (л.д. 32-33, 68-69).
 
    Виновность Фалалеева А.А., кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.
 
    Представитель потерпевшей Усманова Н.И. показала, что Сальникова Т.В. - ее мама, которая 14.09.2013 вечером с работы не пришла. Она позвонила ей в начале 24 часа, ответил врач «скорой помощи», сообщил, что ее мама умерла, была сбита микроавтобусом напротив комбината ш. «Коксовая», когда шла по пешеходному переходу. Пояснила, что вследствие ДТП потеряла близкого и дорогого ей человека. Поддержала гражданский иск, просила удовлетворить, назначить наказание на усмотрение суда.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что 14.09.2013 он прибыл на место ДТП в район ул. пл. Фрунзе, напротив АБК ш. «Коксовая», где уже были сотрудники ГИБДД, Фалалеев, от которых узнал, что произошел наезд на пешехода-женщину микроавтобусом. С участием 2 понятных, Фалалеева, сотрудников ГИБДД было осмотрено место ДТП, определено место наезда на пешехода. На проезжей части дороги в зоне пешеходного перехода было обнаружено вещество белого цвета, как потом выяснилось, майонеза, валялись банки из пластика белого цвета на проезжей части в зоне пешеходного перехода, и было определено место наезда на пешехода на пешеходном переходе. Фалалеев согласился, что в указанном месте совершил наезд на пешехода. Сам Фалалеев пояснил, что управлял микроавтобусом, был один, двигался в направлении вокзала, женщину-пешехода до наезда на нее не видел, увидел только при наезде. По окончании осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом, подписали его, замечаний на него не поступало. ДТП произошло в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что был очевидцем ДТП, при котором пострадала женщина, услышал движение напротив комбината, увидел, что лежала женщина, еще дышала, понял, что ее сбила машина, какая - не видел. ДТП произошло в 23 часа, был мокрый снег или небольшой дождь. В месте ДТП стоит знак «Пешеходный переход», потерпевшая лежала в 3-4 м от него. На дороге была разлита жидкость белого цвета, освещения не было.
 
    На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, из которых следует, что в сентябре 2013 г. он находился на работе в комбинате ш. «Коксовая 2». Около 23 часов услышал хлопок со стороны проезжей части, выйдя на улицу, увидел, что на правой обочине по направлению к пл. Вокзальной стоял микроавтобус «TOYOTA НIACE», возле бордюрного камня, ограничивающего проезжую часть и площадку возле комбината, увидел лежащую без сознания женщину, видел, что на проезжей части от пешеходного перехода к месту, где лежала женщина, вел след вещества белого цвета, и стояли банки. Он понял, что водитель микроавтобуса сбил эту женщину. На микроавтобусе были повреждения преимущественно с правой стороны. В день ДТП на улице было темно, проезжая часть была освещена искусственным освещением (л.д. 47-48).
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, пояснил, что по прошествии времени некоторые обстоятельства он забыл. Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании. В части противоречий – о состоянии проезжей части в момент ДТП, наличия источников освещения, обеспечивающих видимость на данном участке дороги, - суд принимает показания указанного свидетеля на предварительном следствии, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с ними, подтверждены самим свидетелем.
 
    Свидетель ФИО8, показания которого на предварительном следствии были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 14.09.2013 около 22 часов 40 минут поступил сигнал о ДТП, произошедшем на проезжей части ул. пл. Фрунзе. Он прибыл на место ДТП со следователем ФИО6. Пострадавшей женщины уже не было, из «скорой помощи» сообщили, что она скончалась. На правом краю проезжей части в 30 м от места наезда стоял автобус «TOYOTA НIACE» государственный номер Н 929 BE 142 с повреждениями правой передней стороны. Водитель микроавтобуса пояснил, что на момент ДТП в автобусе он был один. Пригласив понятых, стали составлять протокол осмотра и схему места ДТП. Водитель, совершивший наезд, сначала говорил, что наезд произошел не на пешеходном переходе, обозначенном знаками. Но от пешеходного перехода до места падения женщины по ходу движения автомобиля, вели следы белого вещества и были разбросаны банки. Он и Гуменецкий указали водителю на этот факт, и водитель пояснил, что он совершил наезд на женщину на пешеходном переходе. На улице в день ДТП было пасмурно, темно, асфальт был сухой, видимость в месте ДТП неограниченная, имелось искусственное освещение (л.д. 22-23).
 
    Свидетель ФИО9, показания которого на предварительном следствии были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в середине сентября 2013 г., около 23 часов, он на автомобиле двигался по ул. Фрунзе со стороны ДК им. Артема в сторону комбината ш. «Коксовая» со скоростью. На улице было темно, имелось искусственное освещение, асфальт был сухой. Скорость его автомобиля была 60 км/ч, впереди двигался автобус иностранной модели. Расстояние между транспортными средствами было 20-30 м. В пути следования с правой стороны по ходу своего движения увидел дорожные знаки «Дорожные работы» и «Снижение скорости до 20 км/ч». Он снизил скорость до 30 км/ч, а водитель автобуса увеличил скорость и стал удаляться от него. Когда он выехал из поворота, то увидел, что водитель автобуса стал притормаживать, вывернул руль вправо и остановился возле правой обочины по ходу своего движения. Когда он приблизился к пешеходному переходу, обозначенному знаками, увидел там банки с краской. От банок с правой обочины вели следы разбрызганной краски и в окончании следов вдоль бетонного ограждения на проезжей части лежала женщина. Он остановился, подошел к месту ДТП, вызвал «скорую помощь». Приехали сотрудники ГИБДД и «скорая помощь». Сотрудники ГИБДД стали спрашивать, кто водитель микроавтобуса. Водитель сам подошел и пояснил, что управлял микроавтобусом и совершил наезд. Место наезда на пешехода он не видел, но банки краски и следы от банок до места падения пешехода вели от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками (л.д. 26-27).
 
    Свидетель ФИО10, показания которого на предварительном следствии были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 14.09.2013 около 00 часов он и женщина участвовали в качестве понятых при производстве осмотра и составлении схемы места ДТП в районе ш. «Коксовая». На месте ДТП стоял автобус «TOYOTA НIACE» государственный номер 929. Он узнал водителя автомобиля, Фалалеева А.. При составлении протокола осмотра и схемы места ДТП Фалалеев указал место наезда на пешехода - пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком, напротив комбината ш. «Коксовая». От места наезда до места падения пешехода к правому краю проезжей части вели следы белого вещества. Автомобиль Фалалеева стоял на большом расстоянии от места наезда, имел повреждения переднего бампера, переднего правого указателя поворота. На вопрос, как произошел наезд, Фалалеев ответил, что не видел пешехода. На момент составления документов пешехода не было. В момент ДТП на улице было темно, асфальт был сухой, в месте наезда было искусственное освещение. Он видел, что перед местом ДТП были дорожные знаки, обозначающие дорожные работы и снижение скорости (л.д. 29-30).
 
    Свидетель ФИО11, показания которой на предварительном следствии были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 14.09.2013 в начале первого часа ночи она и мужчина участвовали в качестве понятых при производстве осмотра и составлении схемы места ДТП напротив комбината ш. «Коксовая». На улице было темно, состояние дорожного покрытия - сухое. Ей пояснили, что произошел наезд на женщину, и что та умерла. На месте был микроавтобус иностранного производства, у него была повреждена передняя правая часть. Место наезда на пешехода было определено со слов водителя и по объективным данным, имевшимся на месте ДТП. От пешеходного перехода до правого бордюрного камня по ходу движения к пл. Вокзальной вели следы майонеза. Она поняла, что туда от удара упала женщина, так как в этом месте стояли сумки. В месте ДТП присутствовало искусственное освещение. Знаки и разметку было видно хорошо (л.д. 49-50).
 
    Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:
 
    протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2013 и схемой места ДТП, согласно которым ширина проезжей части ул. пл. Фрунзе 10,4 м. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 3,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автобуса под управлением Фалалеева. От места наезда к бетонной плите, расположенной возле правого края проезжей части ведут следы вещества белого цвета, возле плиты стоят банки. Место наезда на пешехода расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Автобус «TOYOTA НIACE» государственный номер Н 929 BE 142 имел повреждения переднего бампера, передней правой блок фары, правого переднего угла капота (л.д. 5-6, 7 - схема, 8-14 - фототаблицы);
 
    справкой о ДТП от 14.09.2013, составленной в 22 часа 36 минут, о том, что по адресу: г. Прокопьевск, пл. Фрунзе, 13 водитель автобуса «TOYOTA НIACE» государственный номер Н 929 BE 142, принадлежащего ФИО5, совершил наезд на пешехода Сальникову Т.В. (л.д. 15);
 
    заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.10.2013 № 1101, согласно которого Сальниковой Т.В. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, живота; ссадины на задней поверхности грудной клетки и поясничной области справа, в 93 см от подошвенной поверхности стопы; ссадины на правом предплечье, на задней поверхности правого бедра в верхней трети, в 62 см от подошвенной поверхности стопы, кровоподтеки на левом бедре, на левой голени, кровоподтек и ссадина в проекции левой внутренней лодыжки. Сочетанная травма головы, груди, живота является прижизненной, могла образоваться незадолго до наступления смерти от удара выступающими частями движущегося автомобильного транспорта в заднюю поверхность туловища справа с последующим падением потерпевшей на дорожное покрытие, вызвала развитие травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому применительно к живым лицам, квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Этиловый спирт у Сальниковой Т.В. не обнаружен (л.д. 51-58);
 
    свидетельством о смерти Сальниковой Т.В., согласно которого она умерла 14.09.2013 (л.д. 45);
 
    протоколом медицинского освидетельствования от 15.09.2013 № 474, согласно которого у Фалалеева А.А. на момент медицинского освидетельствования состояние опьянения отсутствовало (л.д. 18);
 
    водительской карточкой, согласно которой Фалалеева А.А. имеет водительское удостоверение4201297133 на право управления категорией «В», «С», «D» (л.д. 124).
 
    Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину Фалалеева А.А. по предъявленному обвинению доказанной, а именно, что Фалалеев А.А., управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - Сальниковой Т.В..
 
    Суд квалифицирует действия Фалалеева А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
 
    В качестве смягчающих наказание Фалалеева А.А. обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей и жену, частичное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Фалалеев А.А. занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, не судим.
 
    Основания для применения при назначении наказания Фалалееву А.А. ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
 
    С учетом личности Фалалеева А.А., обстоятельств совершения преступления, с учетом положений ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Фалалееву А.А. наказание за данное преступление в виде лишения свободы.
 
    Суд считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и личности Фалалеева А.А. его исправление возможно без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ.
 
    Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Фалалеева А.А. невозможно сохранение за ним права управления транспортным средством, поэтому назначает наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.
 
    Представитель потерпевшей Усманова Н.И. в судебном заседании уточнила требования по гражданскому иску, считает разумным и справедливым взыскание с Фалалеева А.А. в свою пользу 150000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов - 1500 рублей.
 
    Фалалеев А.А. признал гражданскийиск Усмановой Н.И. в размере 150 000 рублей и судебных расходов 1500 рублей (л.д. 62), добровольно возместил Усмановой Н.И. ущерб в размере 40000 рублей. Суд, с учетом выплаченных Фалалеевым Усмановой 40 000 рублей, взыскивает в пользу Усмановой Н.И. 110 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 1500 рублей – в возмещение судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Фалалеева Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права управления транспортным средством сроком 2 (два) года.
 
    На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание Фалалееву А.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Обязать Фалалеева А.А. в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию в данный государственный орган не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.
 
    Меру пресечения Фалалееву А.А – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Удовлетворить гражданский иск Усмановой Надежды Ильиничны к Фалалееву Андрею Александровичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
 
    Взыскать с Фалалеева Андрея Александровича в пользу Усмановой Надежды Ильиничны 110 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 1500 рублей – в возмещение судебных расходов, всего 111500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья Заева Т.М.