Приговор от 11 марта 2014 года №1-28/2014

к делу № 1-28/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Горячий Ключ 11 марта 2014 года
 
    Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края Аттаровой Л.В.,
 
    потерпевшей ФИО11,
 
    подсудимого Кузьминова О.С.,
 
    защитника Микляевой О.В., представившей удостоверение № 2606 от 01.11.2005 года и ордер № 936542 от 13.02.2014 года,
 
    при секретаре Полькиной Г.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кузьминова О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузьминов О.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    25.08.2013 года около 09 часов утра, Кузьминов О. С., обнаружив труп гр. ФИО3 на перекрестке <адрес>, напротив <адрес>, и увидев находящийся при нём мобильный телефон «Nokia», в результате внезапно возникшего умысла решил совершить умышленное преступление - кражу чужого имущества.
 
    Во исполнение своего преступного умысла, Кузьминов О.С. 25.08.2013 года около 09 часов утра, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью совершения кражи, тайно, из корыстных побуждений подошел к трупу гр. на ФИО3, лежащему на земле на перекрестке <адрес> и путем свободного доступа совершил кражу мобильного телефона «Nokia», принадлежащего матери последнего ФИО11, стоимостью 4990,00 рублей, причинив ей тем самым своими противоправными действиями значительный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым полностью реализовав свои преступные намерения.
 
    Подсудимый Кузьминов О.С. с предъявленным обвинением не согласен, считает себя не виновным в судебном заседании пояснил, что он не официально работает мойщиком на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>. Там он работает вместе с ФИО9. Мойка расположена на территории домовладения. 25.09.2013 около 09 часов утра он и ФИО9 пришли на работу. Вместе с хозяином ФИО10 они открыли ворота, и вышли втроем на улицу. Он сказал, что в беседке под виноградником кто-то лежит. Они подумали, что там заснул какой-то алкоголик. Они подошли. Он увидел молодого человека, у которого лицо посинело. ФИО10 понял, что человек мертвый и сказал ему звонить в полицию. Он стал звонить со своего сотового телефона, а ФИО10 пошел в дом рассказать жене о случившемся. Отсутствовал Немцов несколько минут. Он обратил внимание, что парня с собой был рюкзак. По приезду сотрудников полиции он так же обратил внимание, что у парня при себе не было даже телефона. От родственников умершего парня ему стало известно, что парня после смерти обокрали, так как у него не было с собой даже телефона и фотоаппарата. Кто совершил данную кражу, он не знает.
 
    В ходе судебного следствия в качестве потерпевшей была допрошена ФИО11, которая суду показала, что 24.08.2013 года до 15 ч. 00 мин. она находилась на своём рабочем месте, затем пошла домой. Дома она вместе с сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пообедали. Примерно в 17 ч. 20 мин. сын пошел гулять на улицу, а она стала заниматься домашними делами. Примерно в 20 ч. 30 мин. ей позвонил ФИО3 и сообщил, что гуляет по <адрес> со своими друзьями, но с кем конкретно он был, она точно сказать не может, также сын сказал ей, что в 21 ч. 00 мин. он придет домой. Также ей известно, что в 21 ч. 20 мин. ФИО3 созванивался со своей племянницей ФИО12 и говорил ей, что уже идет домой. Когда ФИО12 примерно в 21 ч. 30 мин. пришла к ним домой и увидела, что ФИО3 нет дома, они стали звонить на его мобильный телефон, но трубку телефона никто не поднимал. На протяжении всей ночи она звонила на телефон ФИО3, но трубку, также никто не поднимал, хотя гудки шли. 25.08.2013 г. примерно в 08 ч. 00 мин. она снова позвонила на мобильный телефон ФИО3, но он уже находился вне зоны действия сети. Примерно в 14 ч. 00 мин. она обратилась в Отдел МВД России по городу Горячий Ключ с сообщением о том, что её сын, ФИО3 пропал без вести, но там сотрудники полиции сообщили ей, что труп её сына был обнаружен в конце улицы Толстого г. Горячий Ключ. Когда 24.08.2013 г. ФИО3 уходил на улицу при нём находились личные вещи: мобильный телефон «Nokia», который она приобретала ему в магазине «Евросеть», стоимостью 4990 рублей, около 1 года назад и полупрофессиональный фотоаппарат «Canon», который она подарила ФИО3 на день рождения около 2 месяцев назад. Данный фотоаппарат она приобретала в магазине «Связной» за 24198 руб. При осмотре трупа её сына, вышеуказанного имущества при нём обнаружено не было. Она считает, что её сын стал жертвой преступления, и принадлежащее ему имущество было похищено. Просит установить лицо виновное в данном преступлении и привлечь его к уголовной ответственности. Потерпевшая ФИО11, суду показала, что общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 30037 руб. В части касающейся кражи телефона, то чистый ущерб составляет 4990,00 рублей. 450 рублей стоила сумка и 299 флэш-карта. Они остались дома, так как не похищены. Исковое заявление она подавать в настоящее время не будет, хотя сумма ущерба является значительной.
 
    В ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который путался в показаниях. По ходатайству государственного обвинителя, которое судом было удовлетворено, были оглашены его показания, согласно которым он показал, что у него есть знакомые ФИО32 и Кузьминов О.. В середине сентября 2013 года, дату он не помнит, он от Кузьминова О. слышал, что тот разыскивает ФИО32, так как последний похитил у него какой-то мобильный телефон, что это был за телефон, он не знает. До этого он видел, что у ФИО32 в это время появился новый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета со вставкой в нижней части телефона синего цвета. Откуда у него данный телефон, он не знает. ФИО35 ему ничего не рассказывал. Так же от Кузьминова ему известно, что его начальник (он работает на автомойке) нашел за помещением автомойки труп ФИО3. Он с ФИО3 ранее был знаком. Как ему известно, ФИО32 с ФИО3 знаком не был. У ФИО3 он видел ранее такой же телефон, как у ФИО32 Так же у него был и фотоаппарат «Кенон». Однако он и не задумывался над тем, что телефон у ФИО36 «Нокия» мог принадлежать ранее ФИО3 после смерти ФИО3 он его фотоаппарат ни у кого не видел.
 
    Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что от своего сына ФИО13 ему стало известно, что его знакомый Кузьминов О. разыскивает другого их знакомого ФИО16, так как тот украл у него какой- то мобильный телефон. Больше ничего суду пояснить не смог.
 
    Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что он проживает вместе с женой и двумя сыновьями. Его старший сын ФИО16, как ему известно от сотрудников полиции, совершил две кражи строительных инструментов, поэтому находится под стражей в ИВС ОМВД России по г. Горячий Ключ. Примерно 18 октября 2013 года, дату он не помнит, ему позвонил сотрудник ОУР г. Горячий Ключ ФИО37. Он подозревал его сына ФИО16 еще в краже какого-то сотового телефона «Нокия», сказал в СО по данному факту есть возбужденное уголовное дело. ФИО4 ему сказал, что нужно найти данный телефон и дал сотовый телефон его сыну, чтобы тот ему объяснил, где найти телефон. Однако, связь была очень плохая, его речь пропадала, и он понял только, что нужно поехать на рынок «СБСВ» и там отдать какое- то зарядное устройство и забрать какой – то телефон. Точно он ничего не понял, так как была плохая связь. Он тал перезванивать ФИО6 и уже от него понял, что его сын заложил какой-то телефон за подзарядное устройство. Он поехал на рынок « СБСВ», нашел мастерскую по ремонту телефона, но сотрудник мастерской отказался отдавать данный телефон. Чей это телефон, он не знает.
 
    В ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен ФИО17, который суду показал, что занимается ремонтом сотовых телефонов на рынке «СБСВ». Примерно в начале октября 2013 года к нему обратился ФИО32, которого он ранее знал. Он попросил у него подзарядное устройство на телефон «Эйпл». Он ему сказал, что в долг не дает. Тогда ФИО32 оставил ему в залог мобильный телефон «Нокия» 3112 Имей №«...» и сказал, что заберет его, когда найдет деньги на подзарядное устройство. Примерно 21.10.2013 года к нему в магазин обратился мужчина, представившийся ФИО18, сказав, что хочет выкупить телефон. Однако, он ему отказал, так как видел его впервые. О том, что телефон был похищен, он не знал.
 
    В ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который суду показал, что у его матери ФИО19 имеется автомойка, расположенная по адресу: <адрес>. Там работают два мойщика Кузьминов О.С. и ФИО9. Мойка расположена на территории домовладения, где они с женой проживают. 25.09.2013 около 09 часов утра рабочие Кузьминов О.С. и ФИО38 пришли на работу. Он зашел в помещение мойки, когда рабочие стали переодеваться. После этого он вернулся в дом, выпил кофе и минут через 10 он снова зашел в помещение мойки, сказав рабочим открываться. Они открыли ворота, и они вышли втроем на улицу. ФИО9 сказал, что в беседке под виноградом кто-то лежит. Он подумал, что там заснул какой-то алкоголик, так как часто собираются лица, любящие выпить. Они подошли. Он увидел молодого человека, у которого лицо посинело. Он понял, что человек мертвый и сказал Кузьминову О.С. звонить в полицию. Тот стал звонить со своего сотового телефона, а он пошел рассказать жене о случившемся. Однако, жена спала, он её будить не стал и вернулся назад. Отсутствовал он несколько минут. Он обратил внимание, что парня с собой был рюкзак. По приезду сотрудников полиции он так же обратил внимание, что у парня при себе не было даже телефона, в рюкзаке парня была обнаружена круглая крышка от фотоаппарата, название на ней не было. Он еще сказал сотруднику полиции, что это крышка от фотоаппарата, но тот отмахнулся. Он еще тогда предположил, что парня после смерти обокрали, так как у него не было с собой даже телефона и было очевидно, что при нем был фотоаппарат. Кто совершил данную кражу, он не знает. Могли ли украсть Кузьминов О.С. или ФИО9, он не знает. При нем они бы этого никогда не сделали, без его присутствия - не знает.
 
    Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он не официально работает мойщиком на автомойке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Там он работает вместе с Кузьминовым О.С. Мойка расположена на территории домовладения. 25.09.2013 около 09 часов утра он и Кузьминов О.С. пришли на работу. Вместе с хозяином ФИО10 они открыли ворота, и они вошли втроем на улицу. Он сказал, что в беседке под виноградом кто- то лежит. Они подумали, что там заснул какой- то алкоголик. Они подошли. Он увидел молодого человека, у которого лицо посинело. ФИО10 понял, что человек мертвый и сказал Кузьминову О.С. звонить в полицию. Тот стал звонить со своего сотового телефона, а ФИО10 пошел в дом рассказать жене о случившемся. Отсутствовал ФИО39 несколько минут. Он обратил внимание, что парня с собой был рюкзак. По приезду сотрудников полиции он так же обратил внимание, что у парня при себе не было даже телефона. От родственников умершего парня ему стало известно, что, что парня после смерти обокрали, так как у него не было с собой даже телефона и фотоаппарата. Кто совершил данную кражу, он не знает.
 
    Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО20 показал, что он проживает вместе с женой и детьми. У его жены был брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер 25.08.2013 года предварительно от разрыва желчного пузыря. При нём, когда он вышел из дома находились сотовый телефон «Nokia Asha 311», стоимость 4990 рублей. Его дочь ФИО12 ему звонила в тот вечер на его телефон. Телефон был куплен ДД.ММ.ГГГГ года, №«...», а так же фотоаппарат «Canon», он был куплен в кредит 31.05.2013 года за 24198,00 рублей. Их приобретала ФИО11 - мать ФИО3. Телефон был в корпусе темно- синего цвета, а фотоаппарат черного. 25.08.2013 года ему позвонила ФИО11 и сообщила о смерти ФИО3. Он был с женой на пути в г. Краснодар. Он вернулся и поехал на место обнаружения тела, но ФИО3 там уже не было. Позже он общался с одним из мойщиков, Кузьминовым О.С.. Ему сразу не понравилось, как тот вел себя: опускал глаза, был сильно подвижен. Он считает, что телефон и фотоаппарат были похищены у ФИО3. Кто это сделал, он не знает. Фотоаппарат он никому никогда не давал, так как любил фотографировать.
 
    В ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен несовершеннолетний ФИО21, который суду показал, что у него есть друг ФИО40. Они созвонились и договорили пойти покурить «спайс». Кузнецов сказал, что спайс у него есть. Он решил пригласить ФИО3, с которым они общались около года. Они с ФИО22 встретились 24.08.2013 года около 20 часов 30 минут возле детского сада <адрес>. Они подождали ФИО3, который приехал на такси. Он заплатил за такси, так как у ФИО3 не было денег. Они втроем пошли к нему домой, чтобы взять фольгу и пластиковую бутылку. Он в интернете нашел, как сделать «бульбулятор». Он вынес из дома пластиковую бутылку и фольгу, чтобы сделать «бульбулятор». Они спустились вниз к реке по <адрес>, где возле помещения автомойки была беседка и пеньки. Они сделали «бульбулятор» из пластиковой бутылки и фольги, насыпали в бутылку «спайс», подожгли его, и стали по очереди вдыхать запах. После приема «спайса» он сел на пенек и потерял сознание. Он очнулся и увидел, что у него на телефоне много пропущенных вызовов. Он позвонил матери, которая ему сказала идти домой. Он поднялся и пошел домой. ФИО3 и ФИО22 оставались лежать на земле, когда он уходил. Перед тем как курить «спайс», он увидел у ФИО3 сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета со вставкой синего цвета. Так же при нем был рюкзак. Что было в рюкзаке, он не знает, но в нем ФИО3 постоянно носил свой фотоаппарат «Кеннон». Более после этого он «спайс» не употребляет. На следующий день он узнал, что ФИО3 умер, и что у того пропали телефон и фотоаппарат. Кто их взял, он не знает. Он никаких вещей у ФИО3 не брал.
 
    В ходе судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен несовершеннолетний ФИО22, который суду показал, что у него есть друг ФИО33. Они созвонились и договорили пойти покурить «спайс». Порсугян решил пригласить ФИО3. Они с ФИО41 встретились 24.08.2013 года около 20 часов 30 минут возле детского сада <адрес>. Они подождали ФИО3, который приехал на такси. ФИО42 заплатил за такси, так как у ФИО3 не было денег. Они втроем пошли домой к ФИО43, чтобы взять фольгу и пластиковую бутылку. ФИО44 в интернете нашел, как сделать бульбулятор. Он вынес из дома пластиковую бутылку и фольгу, чтобы сделать «бульбулятор». Они спустились вниз к реке по <адрес>, где возле помещения автомойки была беседка и пеньки. Они сделали «бульбулятор» из пластиковой бутылки и фольги, насыпали в бутылку «спайс», подожгли его, и стали по очереди вдыхать запах. После приема «спайса» он сел на пенек и потерял сознание. Он очнулся и увидел, что ФИО45 уходит. Он поднялся и пошел домой. На ФИО3, когда он уходил, он не обратил внимание. Перед тем как курить «спайс» он увидел у ФИО3 сотовый телефон, модель не рассмотрел. Так же при ФИО3 был рюкзак. Что было в рюкзаке, он не знает, но в нем ФИО3 постоянно носил свой фотоаппарат «Кеннон». Более после этого он «спайс» не употребляет. На следующий день он узнал, что ФИО3 умер, и что у того пропали телефон и фотоаппарат. Кто их взял, он не знает. Он никаких вещей у ФИО3 не брал.
 
    Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО46. суду показал, что 25.10.2013 года от следователя СО Отдела МВД России по г. Горячий Ключ майора юстиции ФИО23 поступило отдельное поручение в порядке ст. 38 УПК РФ по уголовному делу № 13220437. Согласно поручению необходимо было отработать на причастность к совершенному преступлению Кузьминова О.С. и ФИО16 в условиях ИВС. Ему известно о том, что в производстве следственного отделения Отдела МВД России по г. Горячий Ключ расследуется уголовное дело в отношении ФИО16, он обвиняется в совершении ряда краж, совершенных на территории города. Данное поручение было отписано именно ему, потому как по своим должностным обязанностям за ним закреплена линия работы с подозреваемыми, обвиняемыми, в условиях ИВС. Также ему известно о том, что по одному эпизоду преступной деятельности ФИО24 в своих показаниях говорит о том, что тот совершил кражу сотового телефона у Кузьминова О.С.В связи с чем, 25.10.2013 после обеда он провел беседу с ФИО16, при этом на сотовый телефон «APPELE» весь их разговор он записал на диктофон, при беседе с ФИО16 тот сказал, что он действительно совершил кражу сотового телефона у Кузьминова О.С., сначала перепутал, а потом оставил себе и заложил за подзарядное устройство.
 
    Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО25 суду показала, что она проживает с семьей: сожителем Кузьминовым О.С. и двумя малолетними детьми ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отцом её детей является Кузьминов О.С.. Хотя он официально не является их отцом (не оформил усыновление и удочерение) он является их отцом. Она не работает. Кузьминов полностью обеспечивает и её и их малолетних детей, работая на автомойке у ФИО10. Они с ним начали совместно жить, когда ей еще не было 16 лет, поэтому в отношении него возбудили уголовное дело по ст.134 УК РФ и в суде прекратили за примирением сторон. У её сожителя Кузьминова О. есть друг ФИО32 по прозвищу «Длинный». Он к ним иногда приходил, иногда оставался ночевать. В конце сентября 2013 года, как она помнит, Леженкин снова пришел. Он был сильно выпившим, попросил остаться переночевать. Они согласились. Был ли у него какой-то телефон, возвращался ли он за ним, она не помнит. Он очень часто меняет свои телефоны. Ни у Кузьминова О.С., ни у неё нет сотовых телефонов. Она не видела, чтобы ее сожитель Кузьминов О.С. приносил домой какие-то телефоны. Ей Кузьминов О.С. рассказывал, что он и его напарник ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нашли за автомойкой умершего парня, как она позже узнала ФИО3. Она с ним знакома не была.
 
    Доставленный из мест лишения свободы и допрошенный в судебном заседании ФИО16 не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Однако по данному факту имеется вступивший в законную силу приговор Горячеключевского городского суда от 28.01.2014, где он в своих показаниях четко говорит о том, что взял на столе в доме Кузьминова О.С. этот сотовый телефон «Нокия», который сначала принял за свой «Самсунг», но потом решил его не отдавать, а заложил в магазине на рынке «СБСВ». Его показания отражены в протоколе судебного заседания. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО28, являвшейся государственным обвинителем по уголовному делу в отношении ФИО47 и ФИО48 и проводившей допрос ФИО49 в судебном заседании, которая подтвердила, что в судебном заседании ФИО50 пояснял, что данный телефон он похитил из дома Кузьминова.
 
    Несмотря на то, что подсудимый Кузьминов О.С. вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признает, его вина в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:
 
    - протоколом очной ставки между свидетелями ФИО16 и Кузьминовым О.С., согласно которому ФИО16 полностью повторил свои показания, на них настоял;
 
    - протоколом выемки у потерпевшей ФИО11 документов на похищенный телефон;
 
    - протоколом выемки похищенного телефона у свидетеля ФИО17;
 
    - протоколом выемки у свидетеля ФИО51 телефона с записью разговора с ФИО16;
 
    - протоколом осмотра аудиозаписи ФИО52. и ФИО16 Данная запись была приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства;
 
    - протоколом осмотра документов на похищенный телефон «Нокия», согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: коробка на телефон, гарантийный талон, кассовый чек и инструкция по эксплуатации;
 
    - протоколом осмотра изъятого телефона«Nokia», в пластиковом корпусе черного цвета, номер ИМЕЙ телефона №«...» Данный телефон был приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены документы на похищенный телефон;
 
    - протоколом принятия заявления у ФИО11 о совершении кражи её имущества.
 
    Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая показания потерпевшей, свидетелей, и другие материалы уголовного дела судебное следствие приходит к выводу, что вина Кузьминова О.С. по настоящему уголовному делу полностью доказана.
 
    К показаниям подсудимого Кузьминова О.С. о том, что он не совершал указанного преступления суд относится критически, так как потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что приобрела сотовый телефон «Nokia Asha 311» для своего сына ФИО3. Утром 25 августа 2013 года она звонила ему на телефон с 07-30 до 08-00, звонки проходили, однако, никто не отвечал, а затем, телефон был выключен. Впоследствии она узнала о том, что ее сын найден мертвым возле автомойки на перекрестке улиц Толстого и Ново-Набережной в городе Горячий Ключ.
 
    Факт приобретения телефона «Nokia» и фотоаппарата «Кенон» ФИО11 для своего сына подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, который приходится ей зятем. Также он пояснил, что когда ФИО3 накануне вечером выходил из дома, телефон и фотоаппарат находились при нём.
 
    Свидетель ФИО5 Р.А. пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД. Во время доверительной беседы в условиях ИВС у него состоялся разговор с ФИО54, который сказал, что он украл телефон «Nokia» из дома Кузьминова О.С.. Леженкин пояснил, что сначала он перепутал данный телефон со своим, потом решил оставить его себе, а впоследствии, заложил за подзарядное устройство на рынке «СБСВ». Весь разговор с Леженкиным был записан на телефон, аудиозапись приобщена к материалам уголовного дела, данный разговор, зафиксированный на бумажном носителе, был озвучен в судебном заседании.
 
    Факт обмена ФИО16 телефона «Nokia» на подзарядное устройство подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, который занимается ремонтом сотовых телефонов в павильоне №«...» на рынке «СБСВ», из которого впоследствии был изъят данный телефон, и приобщен к материалам уголовного дела.
 
    Доставленный из мест лишения свободы и допрошенный в судебном заседании ФИО16 не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Однако, по данному факту имеется вступивший в законную силу приговор Горячеключевского городского суда от 28.01.2014, где он в своих показаниях четко говорит о том, что взял на столе в доме Кузьминова О.С. этот сотовый телефон «Nokia», который сначала принял за свой «Самсунг», но потом решил его не отдавать, а заложил в магазине на рынке «СБСВ». Его показания отражены в протоколе судебного заседания. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО28, являвшейся государственным обвинителем по уголовному делу в отношении Леженкина и Турова и проводившей допрос Леженкина в судебном заседании, которая подтвердила, что в судебном заседании Леженкин пояснял, что данный телефон он похитил из дома Кузьминова.
 
    Суд относится критически к показаниям следующих свидетелей:
 
    - свидетеля ФИО9, который показал, что, придя на работу на автомойку вместе с Немцовым и Кузьминовым утром 25.08.2013 и открыв ворота автобокса, они все вместе увидели лежащего на земле молодого человека. Впоследствии они вызвали полицию и оставались на месте происшествия до приезда сотрудником ОМВД;
 
    - свидетеля ФИО10, который в целом дал показания, аналогичные показаниям ФИО9, дополнив сведениями о том, что как бывший сотрудник уголовного розыска обратил внимание, что рюкзак потерпевшего находился в одинаковом положении с момента обнаружения трупа. Их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО29 пояснили, что видели телефон и слышали раздающиеся телефонные звонки из кармана брюк ФИО3.
 
    Вместе с тем, оба они – и ФИО58, и ФИО59 подтвердили, что их удивил тот факт, что при молодом парне не было телефона, что для современной молодежи не свойственно.
 
    В судебном заседании Немцов, характеризуя подсудимого Кузьминова О.С., пояснил, что, насколько он знает последнего, тот не мог украсть телефон. Однако данная характеристика не объективна, так как вызвана желанием сохранить положительную деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО19;
 
    - свидетеля ФИО25, которая является гражданской женой подсудимого Кузьминова О.С., имеет общих с ним двоих детей, и, безусловно, заинтересована в положительном исходе дела для своего гражданского супруга. Из её показаний следует, что ни о каком телефоне она не знает, её сожитель никаких телефонов домой не приносил;
 
    - свидетеля ФИО13, который изменил свои показания, данные им на предварительном следствии, где он подробно рассказывал о том, что у него есть знакомые ФИО55 и Кузьминов. В середине сентября прошлого года от Кузьминова он слышал, что тот разыскивает ФИО57, так как последний похитил у него какой-то мобильный телефон. До этого он видел, что у ФИО56 появился новый сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета с синими вставками.
 
    Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Кузьминова О.С. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что нашло свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По личности подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также мнения потерпевшей Лепшоковой, которая просила суд построже наказать Кузьминова О.С.. Преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, направленным против собственности.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кузьминову О.С., суд относит в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Кузьминова О.С., руководствуясь принципом справедливости, суд считает правильным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Кузьминова О. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ему назначить наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
 
    Обязать Кузьминова О. С. встать на учёт в филиал г.Горячий Ключ ФКУ УИИ УФСИН России по г.Горячий Ключ Краснодарского края, не менять постоянного места жительства, и являться для регистрации один раз в месяц, трудоустроиться.
 
    Меру пресечения Кузьминову О. С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: телефон и документы, отданные на хранение потерпевшей ФИО11 - оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
 
    На приговор может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий -