Приговор от 02 апреля 2014 года №1-28/2014

    Дело № 1-28/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Унеча 2 апреля 2014 года
 
    Унечский районный суд Брянской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    старшего помощника прокурора
 
    Унечской прокуратуры Литвиновой В.Н.
 
    подсудимого Денисенко Д. В.,
 
    защитника Геращенко А.В.
 
    представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Марченко Г.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Денисенко Д. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    8 декабря 2010 года Унечским участком мировых судей № 59 Брянской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу 3000 рублей ( штраф не оплачен),
 
    24 сентября 2013 года Унечским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
 
    27 ноября 2013 года Унечским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
 
    содержащегося под стражей с 31 января 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Денисенко Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимый Денисенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 18 часов 20 минут, пришел к дому № №, принадлежащему ФИО5, расположенному по адресу: <адрес> Войдя во двор через незапертую калитку, они обнаружили, что ФИО5 дома отсутствует. После чего, Денисенко Д.В., воспользовавшись отсутствием хозяина, и с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя отрезок арматуры, отысканный во дворе дома, взломал навесной замок на входной двери, незаконно проник в дом, откуда из шкафа, находившегося на кухне, достал 1 кг гречневой крупы стоимостью 40 рублей, из которой 0,5 кг стоимостью 20 рублей приготовил и употребил в пищу вместе с ФИО7, а распили имевшееся при себе спиртное. Продолжая свой преступный умысел, Денисенко Д.В. осмотрев комнаты дома, из спальной комнаты с тумбочки тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., чем причинил потерпевшему ФИО5 ущерб в размере <данные изъяты> руб., после чего с похищенным скрылся и продал неустановленному лицу за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.
 
    В судебном заседании подсудимый Денисенко Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
 
    В ходе предварительного следствия Денисенко Д.В. ( л.д. 96-97) подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртное, приблизительно в 18 часов, встретил ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, они решили еще выпить, и приобрели самогон, который им налили в 1,5 литровую бутылку из-под воды «Затишенская». Приблизительно в 18 часов 20 минут вдвоем пришли к дому № №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО5, но свет в доме не горел и дверь была заперта. Он, Денисенко Д.В., решил взломать навесной замок и проникнуть внутрь, найти в доме чем закусить, а также что-нибудь взять с собой. Найдя во дворе около веранды кусок арматуры взломал навесной замок и они вдвоем приникли внутрь дома, где сварили гречневой каши и выпили спиртное. После чего, он, Денисенко Д.В., ушел в другую комнату, где увидел телевизор черного цвета плазменный размером, который похитил и продал неизвестному лицу за <данные изъяты> рублей. О краже телевизора с ФИО7 не договаривался. Вину признает и раскаивается в содеянном.
 
    Вина подсудимого Денисенко Д.В. в совершении данного преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так потерпевший ФИО5 суду подтвердил, что проживает по адресу: <адрес>, работает <данные изъяты>, постоянно ездит по командировкам, с графиком работы 15 дней, следить за домом доверяет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 позвонил ему и сообщил, что навесной замок взломан и входная дверь открыта, а из дома похищен цветной телевизор марки «<данные изъяты> небольшого размера. Он, ФИО5, в тот же день позвонил в полицию и сообщил о происшествии, приехать сам не смог, так как находился на работе в <адрес>. Когда он ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, то увидел, что пробой двери не так прибит, а из спальни был похищен телевизор вместе с коробкой и пультом управления, на кухне на кухонном столе имелось две тарелки и две ложки, а также в кастрюле на плите имелись на дне остатки гречневой каши. Он никому, кроме ФИО6, не разрешал заходить в его дом, ему причинен материальный ущерб в размер <данные изъяты> рублей, который не является для него значительным.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что его друг ФИО5 постоянно находится в командировках, и просил его присматривать за домом, поэтому он часто к нему приходит домой по адресу: <адрес>, где поливает цветы, присматривает за домом. Так, он приходил ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 15 часов 50 минут, на момент проверки все в доме было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут опять пришел проверять, и увидел, что на входной двери дома отсутствует навесной замок, входная дверь открыта, войдя в спальную комнату, увидел, что отсутствует телевизор небольшого размера, плоский, черного цвета и сообщил о случившемся ФИО5 Впоследствии найденный во дворе кусок арматуры он отдал следователю. Потерпевший никому больше не разрешал в свое отсутствие входить в дом.
 
    Свидетель ФИО7, показания оглашены с согласия участников процесса ( л.д. 29-30) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения и встретил приблизительно в 18 часов своего знакомого Денисенко Д.В., с которым приобрели спиртное и решили сходить домой к ФИО5, где употребить оставшееся спиртное. Приблизительно в 18 часов 20 минут они в месте подошли к дому № №, расположенному по <адрес> в <адрес>, света в доме не было, дверь была заперта на навесной замок. Денисенко Д.В. стал взламывать замок, а он просил его не ломать. Однако Денисенко Д. В. взял во дворе дома около веранды кусок арматуры и взломал навесной замок. Они проникли внутрь дома, где распили спиртное, закусили приготовленной гречневой кашей. Денисенко выходил из кухни в другую комнату и вынес из дома телевизор черного цвета, с плоским экраном, предложив ему продать его вместе, но он, ФИО7. отказался, и, выйдя на улицу, они разошлись в разные стороны.
 
    Кроме этого, вина подсудимого Денисенко Д.В. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен <адрес>, установлено, что в кухне на столе имеется две тарелки и две ложки, на которых имеются остатки гречневой каши, при осмотре места происшествия изъяты следы рук на липкие пленки 50х32 мм, 39х35 мм, 25х30 мм; корпус навесного замка, полимерная бутылка емкостью 1,5 литра от питьевой воды «Затишенская» с жидкость (л.д.6-10); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены липкие пленки 50х32 мм,39х35 мм, 25.30 мм, корпус навесного замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 28); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что корпус замка, представленный на экспертизу неисправен и непригоден для запирания (отсутствие дужки навесного замка и отсутствие головки засова), замок был взломан, путем вырывания дужки замка при воздействии на него твердого предмета (л.д. 26-37); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук, перекопированные на липкие пленки размером 25х30, 50х32 и 39х35 мм изъятые при осмотре места происшествия от 20.12 13 г. пригодны для идентификации личности и оставлены : след пальца руки на липкой пленке размером 25.х30 мм мизинцем правой руки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след ладони руки на липкой пленки размером 50х32 мм – ладонью левой руки потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след ладони руки на липкой пленке размером 39х35 мм – ладонью левой руки потерпевшего ФИО5 (л.д. 44-47); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 были изъяты инструкция по эксплуатации, платежный шаблон, график платежей, заявление на получение кредита, информация ОАО «ОТП Банк» (л.д. 53-54); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленная на экспертизу жидкость, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является спиртным напитком домашней выработки – самогон крепостью 24,6 об % (л.д. 86-88); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО6 был изъят отрезок арматуры длинной 135 см (л.д. 117-118); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен отрезок арматуры длиной 135 см, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.122).
 
    Оценив приведенные выше доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны в своем изложении, логичны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия подсудимого Денисенко Д.В. квалифицируются по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Признак «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения, так как потерпевший в судебном заседании настаивал, что ущерб для него не является значительным. Кроме этого гособвинитель в судебном заседании также просит исключить данный признак из состава обвинения Денисенко Д.В.
 
    При избрании наказания подсудимому Денисенко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность: судим (л.д. 174,177-179, 180-183, 184-186), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 175), наличие смягчающих обстоятельств. Принимает во внимание влияние ранее назначенных наказаний и назначаемого наказания на его исправление, учитывает то, что Денисенко Д.В. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, а поэтому, в силу ст. 73 УК РФ, в отношении Денисенко не может быть применено условное осуждение.
 
    Совершение тяжкого деяния лицом, имеющим судимости, дает основание суду полагать, что должных выводов для себя из предыдущих судимостей не сделал, исправительное воздействие предыдущих наказаний подсудимому оказалось недостаточным.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Денисенко Д.В., суд признает активное способствование расследованию преступления, признание своей вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Денисенко Д.В. не имеется.
 
    Решая вопрос о виде и сроке наказания, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить его подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает Денисенко Д.В. наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО5 о взыскании с Денисенко Д.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтвержден материалами уголовного дела, подсудимый также признал исковые требования в полном объеме.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 308,309,310 УПК РФ, суд
 
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Денисенко Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание 2 ( два ) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Унечского районного суда Брянской области от 24 сентября 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и по приговору Унечского районного суда Брянской области от 27 ноября 2013 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
 
    В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 24 сентября 2013 года и по приговору Унечского районного суда Брянской области от 27 ноября 2013 года, окончательно назначить 2 ( два) года 4 (четыре ) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Денисенко Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу.
 
    Срок отбытия наказания Денисенко Д. В. исчислять с 31 января 2014 года.
 
    Гражданский иск ФИО5 удовлетворить.
 
    Взыскать с Денисенко Д. В. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 5290 ( пять тысяч двести девяносто) руб.
 
    Вещественные доказательства: липкие пленки размером 50х32 мм, 39х35 мм, 25х30 мм, инструкцию по эксплуатации, платежный шаблон, график платежей, заявление на получения кредита, информацию ОАО «ОТП Банк», хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.
 
    Вещественные доказательства: корпус навесного замка, полимерная бутылка емкостью 1,5 литра от питьевой воды «Затишенская», отрезок арматуры длинной 135 см, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
 
    В случае подачи представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференсвязи.
 
    Судья Т.Н.Поставнева
 
    Приговор вступил в законную силу.