Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 1-28/2014
Дело № 1-28/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
пгт. Провидения 19 июня 2014 года
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Домбровской Е.Ю., подсудимого Вуквана Л.В., защитника - адвоката Хлюма И.М., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г., при секретаре Нохашкиевой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Вуквана Л.В., д.м.г. года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого д.м.г. Провиденским районным судом Чукотского АО по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> обязательных работ (д.м.г. снят с учёта в УФСИН в связи с отбытием наказания), по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
установил:
Вукван Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
д.м.г. примерно в 09 час.00 мин. гражданин Вукван Л.B., находясь возле здания аэровокзала аэропорта Провидения ФКП «Аэропорты Чукотки», расположенного по адресу: <адрес>, встретил своего знакомого Я., который в ходе разговора пояснил, что в находящемся при нём пакете находится телефон марки «<данные изъяты>», который он хочет продать, и показал данный телефон Вуквану Л.B., после чего убрал указанный телефон в находящийся при нём пакет. Затем гражданин Я. на снегоходе уехал в <адрес>, а гражданин Вукван Л.B. вернулся в зал ожидания аэровокзала аэропорта Провидения. В 10 час.08 мин. этого же дня, гражданин Вукван Л.B. опять встретил своего знакомого Я., сидящего на скамейке в зале ожидания аэровокзала аэропорта Провидения. Рядом с гражданином Я. находился пакет, в который ранее Я. положил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» после его демонстрации Вуквану Л.В. В 10 час.09 мин. Вукван Л.В. и Я. вместе вышли из здания аэровокзала аэропорта Провидения, при этом гражданин Я. принесенный с собой пакет, внутри которого находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ранее показанный Вуквану Л.В., оставил на скамейке в зале ожидания аэровокзала аэропорта Провидения. Далее гражданин Я., не заходя больше в аэровокзал аэропорта Провидения, уехал в <адрес>, а гражданин Вукван Л.В. остался на крыльце аэровокзала аэропорта Провидения. В этот момент у Вуквана Л.В. видевшего, что Я. оставил на скамейке в зале ожидания аэровокзала аэропорта Провидения пакет, внутри которого находится ранее показанный ему указанным лицом мобильный телефон марки «<данные изъяты>», возник умысел на хищение данного мобильного телефона марки «<данные изъяты>». С целью осуществления своего преступного умысла гражданин Вукван Л.В. д.м.г. в 10 час.10 мин., зайдя в зал ожидания аэровокзала аэропорта Провидения ФКП «Аэропорты Чукотки», расположенный по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего гражданину Я., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая его наступления, умышленно, незаконно, тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть обеспечена тайность реализуемого преступного умысла, путем свободного доступа, незаконно изъял оставленный Я. на скамейке в зале ожидания аэровокзала аэропорта Провидения и принадлежащий последнему пакет, внутри которого находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью, согласно заключению эксперта № от д.м.г., <данные изъяты>, а так же перчатки, не представляющие материальной ценности, и покинул здание аэровокзала аэропорта Провидения, убыв в <адрес>, где в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Я. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Вукван Л.В. в присутствии своего защитника адвоката Хлюма И.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись.
В ходе судебного заседания Вукван Л.В. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником адвокатом Хлюмом И.М.
Государственный обвинитель Домбровская Е.Ю. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший Я. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования по делу выразил своё согласие с заявленным ходатайством о постановлении приговора в отношении подсудимого Вуквана Л.В. в особом порядке судебного разбирательства. Согласно поданному заявлению просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, наказание подсудимому Вуквану Л.В. просил назначить не связанное с лишением свободы.
Согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вукван Л.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Действия Вуквана Л.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Санкция части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.
Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела); осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель Домбровская Е.Ю., потерпевший Я. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с этим, препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ совершённое Вукваном Л.В., в силу статей 25 и 29 Уголовного кодекса РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного. Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно сведениям, предоставленным ИЦ УМВД России по Чукотскому АО от д.м.г., Вукван Л.В. ранее судим д.м.г. Провиденским районным судом Чукотского АО по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> обязательных работ (д.м.г. снят с учета в УФСИН в связи с отбытием наказания).
<данные изъяты>
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вуквану Л.В. являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно пункт «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Вуквана Л.В., является рецидив преступлений.
Приходя к выводу о наличии в действиях Вуквана Л.В. рецидива преступлений, суд принимает во внимание следующее.
Как было указано выше, согласно сведениям предоставленным ИЦ УМВД России по Чукотскому АО Вукван Л.В. ранее судим д.м.г. Провиденским районным судом Чукотского АО по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> обязательных работ. д.м.г. Вукван Л.В. снят с учёта в УФСИН в связи с отбытием наказания.
Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Принимая во внимание, что наказание по предыдущему приговору суда отбыто Вукваном Л.В. д.м.г., судимость погашается д.м.г..
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, в силу статьи 25 Уголовного кодекса РФ, считается совершенным умышленно.
Согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данными в пункте 11 Постановления от 11 января 2007 №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в редакции от 03 декабря 2013 года) при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части четвертой статьи 18 УК РФ, не учитываются (например, наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений).
Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Вуквана Л.В. присутствует обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, поскольку Вукван Л.В. на момент совершения кражи телефона имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ).
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Вуквану Л.В., суд принимает во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому Вуквану Л.В. суд, принимая во внимание требования статей 60-63 Уголовного кодекса РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшего Я., который просил назначить подсудимому наказание на усмотрение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия.
В соответствии с положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Вместе с тем, положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ допускают, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 Уголовного кодекса РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
С учётом активного способствования Вуквана Л.В. раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, суд считает необходимым применить в отношении него положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ в части назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Суд при назначении наказания не может учесть часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ поскольку по делу было установлено обстоятельство, отягчающее подсудимому наказание в виде рецидива преступлений.
Наиболее строгим наказанием по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ является лишение свободы сроком до двух лет. С учётом положений части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Вуквану Л.В. не может быть назначено сроком более 1 года 4 месяцев лишения свободы (2 года (24 месяца) / 3 Х 2 = 1 год 4 месяца (16 месяцев)).
1/3 от 2 лет лишения свободы составляет 8 месяцев (24 месяца / 3 Х 1 = 8 месяцев).
Принимая во внимание активное способствование Вуквана Л.В. раскрытию и расследованию преступления и его явки с повинной, суд находит возможным не назначать ему наказание в виде лишения свободы, а с учётом того, что подсудимый длительное время не работает и не имеет противопоказаний к труду, суд находит возможным назначить наказание в виде исправительных работ.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 50 Уголовного кодекса РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Обсуждая вопрос о размере удержания в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам, суд приходит к выводу об удержании в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам десяти процентов от его заработка.
При решении вопроса о мере процессуального принуждения подсудимого Вуквана Л.В. до вступления приговора в законную силу суд, учитывая, что подсудимому Вуквану Л.В. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения возможно оставить прежнюю в виде обязательства о явке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хлюма И.М., участвующего в деле в качестве защитника Вуквана Л.В. на предварительном расследовании в сумме <данные изъяты> и по назначению в суде в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Так как данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании которого приходит к выводу, что телефон марки «<данные изъяты>», упаковочную коробку к телефону марки «<данные изъяты>», гарантийный талон, кассовый чек, необходимо вернуть законному владельцу потерпевшему Я., USB накопитель <данные изъяты> с записанными видеозаписями камер УВР ТК-07, УВР ТК-08 от д.м.г. года, протокол явки с повинной от д.м.г. года, протокол осмотра места происшествия от д.м.г. года, протокол осмотра места происшествия от д.м.г. подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
Признать Вуквана Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов от его заработка с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осуждённого Вуквана Л.В.
До вступления приговора в законную силу в отношении Вуквана Л.В. меру процессуального принуждения оставить прежнюю - обязательство о явке.
Вещественные доказательства по делу: телефон марки «<данные изъяты>», упаковочную коробку к телефону марки «<данные изъяты>», гарантийный талон, кассовый чек - вернуть законному владельцу - потерпевшему Я., USB накопитель <данные изъяты> с записанными видеозаписями камер УВР ТК-07, УВР ТК-08 от д.м.г. года, протокол явки с повинной от д.м.г. года, протокол осмотра места происшествия от д.м.г. года, протокол осмотра места происшествия от д.м.г. - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Судья (подпись) А.Ф. Файзрахманов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
