Приговор от 27 января 2014 года №1-28/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Лесосибирск 27 января 2014 года
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего Князева А.А.
 
    с участием государственного обвинителя Сидоркина А.Л.
 
    подсудимого Сулименко Е.Н.
 
    защитника Богдановой М.В.,
 
    представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре судебного заседания Покатовой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-28/2014 (№) в отношении:
 
    Сулименко Е.Н., <данные изъяты>, судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено (с учетом кассационного определения) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ ч.ч. 4,5 ст. 33, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание по совокупности снижено (с учетом кассационного определения) до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сулименко Е.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойку утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего. Кроме того, он совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа Сулименко Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни во времянке, расположенной во дворе частного дома по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на причинение П.. вреда здоровью средней тяжести с особой жестокостью, издевательством и мучениями, взял, лежащие на полке в тумбочке <данные изъяты> и, подойдя к лежащему на софе потерпевшему, сел на него сверху. Затем подсудимый на почве личных неприязненных отношений, применяя физическое насилие, умышленно левой рукой прижал голову П. к софе и, используя <данные изъяты>, проявляя особую жестокость, издеваясь над последним и мучая его, с силой затолкал <данные изъяты> потерпевшему в рот и вырвал П. два зуба, от чего тот испытал физическую боль и потерял сознание. После того, как П.. пришел в себя, около <данные изъяты> час. 10 минут этого же дня Сулименко Е.Н., продолжая свои преступные действия, вновь подошел к лежащему на софе потерпевшему и, используя имеющийся у него при себе <данные изъяты>, продолжая издеваться над П.., проявляя особую жестокость, умышленно нанес <данные изъяты> один удар в область груди потерпевшего, от чего тот испытал физическую боль и вновь потерял сознание. После того, как П.. пришел в сознание около <данные изъяты> час. 15 минут этого же дня подсудимый прижал голову П.. к софе и, проявляя особую жестокость и издеваясь над потерпевшим, с силой затолкал ему в рот <данные изъяты> и вырвал П.. три зуба, отчего последний испытал физическую боль и потерял сознание. Затем, когда он пришел в сознание, примерно в <данные изъяты> час 20 минут этого же дня, Сулименко Е.Н. вновь подошел к П.., зажал <данные изъяты> мизинец на левой руке П.. и с силой потянул мизинец в сторону, от чего потерпевший испытал физическую боль и потерял сознание. В результате преступных действий Сулименко Е.Н. потерпевшему П.. были причинены телесные повреждения в виде: ссадин нижней губы (2), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелома основной фаланги 5 пальца левой кисти, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, длительное расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, вызвавшую временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью; травматического удаления 13,23,42,41,32 зубов, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности менее чем на одну треть и повлекшего вред здоровью средней тяжести.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час 10 минут Сулименко Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне времянки, расположенной во дворе частного дома по адресу: <адрес>, в ходе совершения указанного преступления, то есть в ходе причинения на почве личных неприязненных отношений П.. телесных повреждений, используя имеющийся у него при себе нож и нанеся им удар в область груди потерпевшего, словесно высказал в адрес последнего угрозу убийством. Сознавая агрессивный, несдержанный характер поведения Сулименко Е.Н., его физическое превосходство, его состояние алкогольного опьянения, применение насилия с использованием ножа, П.. угрозу убийством воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    В судебном заседании подсудимый Сулименко Е.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал, пояснив, что действительно вырвал потерпевшему зубы, но по его просьбе. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного следствия отказался.
 
    Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так потерпевший П.. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во времянке, расположенной во дворе частного дома по адресу: <адрес>, где в это время находились С1, С2, С3. Позднее пришли С4 и Сулименко, которые были в состоянии алкогольного опьянения. С4 сказал Сулименко, что жена Сулименко-Ж. изменила ему с П., в связи с чем подсудимый стал предъявлять потерпевшему претензии, требовал сознаться в этом. Он лежал на софе, когда Сулименко подошел к нему, сел ему на ноги и прижал голову к софе, а затем затолкал ему в рот <данные изъяты> и стал вырывать зубы. Он пытался сопротивляться, кричал, но Сулименко физически сильнее. Когда он вырвал зубы, П. потерял сознание от боли. Когда пришел в сознание, Сулименко достал из кармана <данные изъяты> и сказал, что убьет его, нанеся П. удар ножом в грудную клетку. Он испугался за свою жизнь и от боли вновь потерял сознание. Когда очнулся, то Сулименко <данные изъяты> сжал ему палец на руке и, вкрутив сломал его, отчего он вновь потерял сознание, а когда пришел в себя, то его увезли на скорой помощи в больницу. Всего Сулименко вырвал ему пять зубов. Через три дня пришел Сулименко и под угрозой потребовал написать заявление о том, что он не применял к нему насилие. Опасаясь подсудимого, он написал два заявления, одно из которых отдал Сулименко, а второе показал У., пояснив, что Сулименко угрожает ему (л.д. 29 – 33, 34-37).
 
    Свидетель С1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во времянке, расположенной во дворе частного дома по адресу: <адрес>, где также находились П., С2, С3, С4 и Сулименко. Сулименко, обвиняя П. в интимной связи со своей женой, стал бить его руками по лицу и телу, затем при помощи <данные изъяты> вырвал П. несколько зубов, сломал мизинец на левой руке, а также нанес П. один удар ножом в область грудной клетки. При этом, Сулименко высказал в адрес П. угрозу убийством. Присутствующим он не давал вмешиваться, также высказывая угрозы.
 
    Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С2., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во времянке, расположенной во дворе частного дома по адресу: <адрес>, где в это время также были П., С1, С3, С4 и Сулименко. Между Сулименко и П. произошел конфликт и, около <данные изъяты> час. подсудимый при помощи <данные изъяты> вырвал П. несколько зубов, а также нанес удар <данные изъяты> в область грудной клетки. При этом, Сулименко высказал в адрес П. угрозу убийством. Он вышел с кухни, а когда вернулся, увидел, что у П. сломан мизинец на левой руке (л.д. 94 - 100).
 
    Свидетель С4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во времянке вместе с П., С1 С3, С2 и Сулименко. Он рассказал Сулименко об измене его жены с П. и Сулименко, сев на лежащего на диване потерпевшего стал вырывать ему <данные изъяты> зубы. Тот терял сознание, а подсудимый несколько раз вырывал ему зубы. П. кричал от боли, просил прекратить. С4 также пытался остановить Сулименко, но тот угрожал насилием и ему. Кроме того, Сулименко сломал <данные изъяты> П. палец на руке.
 
    Свидетель С3. в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она также находилась во времянке. Она спала в комнате. Примерно в <данные изъяты> час 00 минут этого же дня она проснулась от криков П. и Сулименко. Увидела как Сулименко и С4 ушли. У П., который был в крови, был сломан мизинец на левой руке, в кухне на полу лежали вырванные зубы. С1 и С2 рассказали ей, что Сулименко при помощи <данные изъяты> вырвал П. несколько зубов, сломал мизинец на левой руке, а также нанес П. один удар <данные изъяты> в область груди. Через несколько дней Сулименко вновь пришел к П. и угрожая ему, требовал написать заявление о том, что Сулименко не применял к нему никакого насилия (л.д. 108 - 114).
 
    Свидетель Ж. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней зашел С1 и рассказал,
что Сулименко на почве ревности поругался с П. и во времянке вырвал ему зубы, сломал мизинец и ударил <данные изъяты>.
 
    Свидетель Х.. суду показал, что в ходе дознания он дважды допрашивал потерпевшего П.., который находился в адекватном состоянии, один раз с похмелья, второй раз трезвый. Какого либо давления со стороны сотрудников полиции ни на потерпевшего, ни на допрошенных свидетелей в ходе дознания не оказывалось. При этом, потерпевший П. жаловался, что Сулименко угрожает ему, требуя изменить показания.
 
    Свидетель У. суду показал, что первоначально он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений П.. Он сообщил, что Сулименко, издеваясь над ним, вырывал ему зубы <данные изъяты>, ударил <данные изъяты> в грудь, сдавливал палец руки <данные изъяты> и сломал его. Впоследствии потерпевший хотел подать заявление о том, что Сулименко не применял к нему насилие. При этом, П. пояснил, что подсудимый угрожает ему, но заявление он не стал отдавать участковому.
 
    Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
 
    - протоколом принятия устного заявления, согласно которому
П.. просит привлечь к уголовной ответственности Сулименко, причинившему ему телесные повреждения и угрожавшему убийством (л.д. 16);
 
    - протоколом осмотра места происшествия - времянки во дворе частного <адрес>, в ходе которого изъяты пассатижи (л.д. 21 - 22);
 
    - протоколом осмотра вещественного доказательства – пассатижей (л.д. 23 - 25);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у П. обнаружены ссадины нижней губы (2), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 радела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; судя по данным рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ у П. имелся перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти, который к моменту повторной рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ не имел признаков сращения (консолидации), клинически на этот момент определялось нарушение функции этого пальца левой кисти, т.е. этот перелом вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункт 7.1, отнесено к критерию, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья; по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) данный перелом 5 пальца левой кисти, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; обнаруженный при настоящей экспертизе рубец мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева является следствием заживления раны мягких тканей этой области тела; открытая рана мягких тканей грудной клетки, согласно ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных травмах, утвержденным 21.08.2000 г. МЗ РФ, вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня (12-20 дней), что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) открытая рана мягких тканей грудной клетки квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 70 - 74);
 
    - заключением дополнительной экспертизы № от 15 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судя по данным медицинским документам у П. ДД.ММ.ГГГГ при обращении его в Лесосибирскую стоматологическую поликлинику имелось травматическое удаление 13,23,42,41,32 зубов, что согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункт 7.2. вызывает значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, менее чем на одну треть (10%); по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 81-84).
 
    Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и другие обстоятельства дела, суд признает Сулименко Е.Н. вменяемым относительно совершенных им преступлений.
 
    Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого Сулименко Е.Н. доказана полностью и его действия следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойку утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, а также по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Позиция стороны защиты о том, что Сулименко Е.Н. не угрожал убийством, не причинял телесных повреждений потерпевшему, а П.. сам вырывал себе зубы, несостоятельна, поскольку она опровергается всей совокупностью изложенных доказательств. При этом, суд оценивает как недостоверные данные в судебном заседании показания потерпевшего П.., которые неоднократно их менял в судебном заседании, а также показания свидетелей С2. и С3., так как они опровергаются последовательными и согласующимися показаниями в ходе дознания и в суде свидетелей С1., С4., Ж.. и в ходе дознания тех же П.., С2. и С3. Вместе с тем, указанные лица не смогли обосновать причину изменения ими показаний в ходе судебного следствия. Доказательств же оказания какого-либо давления на них в ходе получения первоначальных показаний суду не представлено. Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны подсудимого в адрес потерпевшего поступали угрозы с целью избежания Сулименко Е.Н. уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, П.., С2. и С3. состоят в дружеских отношениях с Сулименко Е.Н., соответственно они прямо заинтересованы в исходе дела. Необоснованна и позиция стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака статьи 112 УК РФ «с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего», поскольку обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного следствия, а именно способ применения насилия, неоднократность на протяжении длительного времени действий подсудимого, несмотря на потери сознания П.. вследствие причиняемой ему боли, характер телесных повреждений свидетельствуют о том, что Сулименко Е.Н. действовал именно с особой жестокостью, издеваясь над потерпевшим и умышленно причиняя ему мучения.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья Сулименко Е.Н., признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством следует признать рецидив преступлений.
 
    С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Сулименко Е.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, применив положения части 2 статьи 69, пункт «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не находит достаточных оснований для изменения тяжести совершенного преступления, а также нет исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ. Исправительную колонию следует определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений.
 
    В соответствии со статьей 132 УПК РФ не подлежит удовлетворению требование прокурора о взыскании с Сулименко Е.Н. процессуальных издержек, поскольку подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства, что лишает его права осуществлять свою защиту без адвоката.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Сулименко Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказания:
 
    - по пункту «в» части 2 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
 
    - по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
 
    В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Сулименко Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
 
    В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79, статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Сулименко Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Сулименко Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении Сулименко Е.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
    В удовлетворении требования прокурора г. Лесосибирска о взыскании с Сулименко Е.Н. процессуальных издержек отказать.
 
    Вещественное доказательство пассатижи уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем ему следует указать в своей жалобе, либо возражениях на иные жалобы и представление.
 
    Судья
 
    Лесосибирского городского суда А.А. Князев