Приговор от 11 марта 2014 года №1-28/2014

Дело № 1-28/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «11» марта 2014 г. РД, Кизлярский район, п.Юбилейный.
 
    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Арсланалиева И.М., подсудимого Телевова ФИО9., защиты в лице адвоката Осипова С.С., предоставившего ордер № от 26 февраля 2014г. и удостоверение № 1251 от 21.11.2011г., при секретаре судебного заседания Пикаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Телевова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:    
 
    Телевов ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, управляя автомашиной № и следуя по автодороге «г. Кизляр - п. Комсомольский», между с. Косякино и с. Первокизлярское Кизлярского района, грубо нарушил требования п. 10.1. согласно которого- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 19.2 ч.4 - «.. . При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения при выборе скорости движения, а в момент ослепления его встречной автомашиной не принял мер к снижению скорости, в результате чего несвоевременно заметил на своей полосе движения пешехода ФИО5, переходившего дорогу, и допустил наезд на него. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения: переломы височной кости, ребер и костей голени слева, по степени тяжести опасные для жизни и по этому признаку квалифицируемые как тяжкий вред здоровья, и скончался.
 
    Подсудимый Телевов ФИО9. с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый Телевов ФИО9., в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
 
    Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.
 
    Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.
 
    Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства – постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобождён от процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств – как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, т.е. статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинение в совершении которого подсудимый согласился.
 
    Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.
 
    С учётом изложенного суд считает вину Телевова ФИО9. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.
 
    Действия Телевова ФИО9 выразившиеся, в грубом нарушении требований п. 10.1. и 19.2 ч. 4 Правил дорожного движения и наезде на пешехода, получившего телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровья, и скончавшегося впоследствии, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Телевовым ФИО9. совершено преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он не судим, по месту жительства характеризуются положительно, женат, имеет одного малолетнего ребёнка.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ делу является наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.
 
    При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
 
    Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Санкция ч.3 ст.264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.
 
    Назначить Телевову ФИО9. наказание в виде принудительных работ, не представляется возможным ввиду отсутствия в регионе отрегулированного механизма их исполнения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что Телевову ФИО9. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и ограничений, предусмотренных ч. 5 данной статьи.
 
    При назначении срока наказания судом учитываются правила ч.7 ст.316 УК РФ, согласно которых наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.     
 
        Мера пресечения, избранная в отношении Телевова ФИО9. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Осипова С.С. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Телевова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Телевова ФИО9. исполнение следующих обязанностей:
 
    1) Встать на учет в Федеральном бюджетном учреждении «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> РД и, регулярно, один раз в месяц, являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.
 
    2) Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – УИИ по <адрес>.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Телевова ФИО9., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кизлярский районный суд РД, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    Обжалование приговора возможно только в части:
 
    - существенного нарушения уголовно – процессуального закона;
 
    - неправильности применения уголовного закона;
 
    - несправедливости приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.
 
    Федеральный судья И.В. Коваленко