Постановление от 20 февраля 2014 года №1-28/2014

    Дело № 1-28/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    город Мончегорск                          20 февраля 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
 
    при секретаре Рябовой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя .... помощника прокурора г. Мончегорска Середы В.В.,
 
    защитника адвоката Леонтьевой Т.Г., представившей удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ДАНИЛОВСКОГО С.М., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Даниловский С.М. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
 
    В соответствии с обвинением, которое предъявлено подсудимому, <дд.мм.гггг> в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов Даниловский С.М., находясь в состоянии .... по месту жительства своего знакомого Ш.В.И. по адресу: <адрес>, увидев на тумбе в прихожей ключи от автомобиля, решил завладеть автомобилем «....», г.р.з. №...., принадлежащим Ш.В.И., чтобы на нем покататься. Непосредственно после возникновения преступного умысла Даниловский С.М. взял вышеуказанные ключи и вышел из квартиры. После этого Даниловский С.М. предложил своему знакомому Т.А.А. (в отношении которого отказано в осуществлении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), не имевшему представления о его (Даниловского) преступных намерениях, покататься на указанном автомобиле, который согласился. Даниловский С.М., находясь у третьего подъезда <адрес>, вместе с Т.А.А. подошел к вышеуказанной машине, убедившись, что за его (Даниловского) действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него ключей открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Затем Даниловский С.М. с помощью ключа зажигания попытался запустить двигатель машины, после неудачной попытки запуска двигателя Даниловский С.М. попросил Т.А.А. потолкать машину для запуска двигателя. Т.А.А., будучи введенным Даниловским С.М. в заблуждение относительно преступных намерений последнего, толкал машину, а после запуска двигателя машина под управлением Даниловского С.М. начала свое движение в сторону <адрес> ограждения здания профессионального училища №.... расположенного по адресу: <адрес>, Даниловский С.М. остановил машину «....», г.р.з. №...., вышел из нее и скрылся с места преступления.
 
    В ходе судебного заседания защитником подсудимого адвокатом Леонтьевой Т.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в связи с примирением с потерпевшим. Защитник дополнительно пояснил, что Даниловский С.М. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
 
    Обвиняемый Даниловский С.М. заявленное защитником ходатайство поддержал, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
 
    Потерпевший Ш.В.И. представил суду заявления, в которых указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку он с подсудимым примирился, причиненный ущерб ему полностью возмещен, каких-либо претензий к Даниловскому С.М. он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию потерпевшему разъяснены и поняты.
 
    Государственный обвинитель Середа В.В. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что потерпевший Ш.В.И. с подсудимым примирился, претензий к подсудимому не имеет, причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен, в связи с чем потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Даниловского С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Подсудимый Даниловский С.М. судимостей не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
 
        Таким образом, имеются все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательствами Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Даниловского С.М. в связи с примирением сторон, ходатайство потерпевшего Ш.В.И. подлежит удовлетворению.
 
    Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Уголовное дело в отношении ДАНИЛОВСКОГО С.М., <дд.мм.гггг> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
 
    Освободить Даниловского С.М. от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
 
    Избранную Даниловскому С.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    – автомобиль марки «....», г.р.з. №....; водительское удостоверение на имя Ш.В.И. серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №...., два автомобильных ключа, находящиеся на хранении у Ш.В.И., – считать возвращенными потерпевшему Ш.В.И.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Мончегорский городской суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.
 
    Председательствующий С.И. Марков