Постановление от 27 марта 2014 года №1-28/2014

    Дело № 1-28/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    о прекращении уголовного дела
 
    27 марта 2014 года с.Поспелиха.
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:
 
    председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Матевосян В.Р., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Поспелихинского района Лопатина И.В., потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей - Чаплыгина В.И., подсудимого Голубоцких Е.И., защитника Руднева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Голубоцких Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, водитель Голубоцких Е.И., управляя технически исправным, принадлежащем ФИО5 автомобилем «КамАЗ 5320» регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом «ГКБ 8350» регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на территории, прилегающей к кафе <данные изъяты>», в <адрес>, стал выезжать на проезжую часть указанной автомобильной дороги, с левым поворотом в направлении <адрес>. При этом Голубоцких Е.И., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действовал в нарушение требований знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.10.2013 N 881) (далее ПДД РФ), п. 1.2 ПДД РФ понятия «Уступите дорогу» (не создавать помех), обязывающих водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, п. 1.3 ПДД РФ, в соответствие с которым участники дорожного движения обязаны знать исоблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, части 1 п. 1.5 ПДД РФ, в соответствие с которой, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, части 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которой при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Он, не убедившись в безопасности своего маневра и в отсутствии приближающихся транспортных средств, выехал на автодорогу А-349 «Барнаул-Рубцовск», при этом не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю ФИО2, который управляя автомобилем «Дэу-Матиз» регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по ней в направлении от <адрес> к <адрес>, вследствие чего, <адрес>», произошло их столкновение. При этом Голубоцких имел возможность заблаговременно обнаружить указанный автомобиль и уступить ему дорогу.
 
    После совершения указанного ДТП, Голубоцких Е.И. с места происшествия уехал.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Дэу-Матиз», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Данные телесные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как являлись опасными для жизни.
 
    Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота в виде множественных переломов костей черепа, грудной клетки, разрыва межпозвонкового диска шейного отдела позвоночника, с разрушением вещества головного мозга с кровоизлияниями в ткань, с кровоизлияниями под оболочки спинного и головного мозга.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями стало нарушение Голубоцких Е.И. требований:
 
    Знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам Дорожного движения РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся, по пересекаемой дороге»;
 
    п. 1.2 ПДД РФ понятия "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;
 
    п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
 
    части 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которой: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
 
    части 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которой: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
 
    п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».
 
    В судебном заседании потерпевшей ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку они примирились с подсудимым, он загладил причиненный преступлением вред, возместив ей моральный вред.
 
    Представитель потерпевшей Чаплыгин В.И. поддержал ходатайство потерпевшей.
 
    Подсудимый, защитник против прекращения уголовного дела не возражали.
 
    Прокурор возражал против прекращения производства по уголовному делу, поскольку последствием совершенного преступления явилась смерть человека.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
 
    Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
 
    При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего.
 
    Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
 
    Подсудимый не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Голубоцких Е.И. и необходимости его удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, -
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Голубоцких Евгения Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
 
    Вещественные доказательства – автомобили: «Дэу-Матиз» рег. знак <данные изъяты> и «КамАЗ 5320» рег. знак <данные изъяты> с прицепом «ГКБ 8350» рег.знак <данные изъяты>, лампу накаливания левой блок фары автомобиля «Дэу-Матиз» рег. знак <данные изъяты> передать законным владельцам; осколки стекла, фрагмент металлической трубы – уничтожить.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Поспелихинский районный суд Алтайского края.
 
    Судья Г.П. Тарахова