Приговор от 12 сентября 2013 года №1-28/2013г.

                   Дело № 1-28/2013 г.
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2013 г.        <адрес>
 
    Судья Конышёвского районного суда Курской области Афонченко Л.В.
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Конышёвского района Курской области Каховского В.Г.,
 
    подсудимого Проничева А.Н.,
 
    защитника - адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № выданное <дата> <данные изъяты>, и ордер № от <дата>,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    при секретаре Ивановой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Проничева ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого <дата> приговором <данные изъяты> с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <дата> и постановления <данные изъяты> от <дата> по ст. 162 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» (в ред. ФЗ от <дата> №) УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии срока,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Проничев А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <дата>, примерно в <данные изъяты>, Проничев А.Н., находясь в строительном вагончике, стоящем на территории строящегося свинокомплекса, расположенного <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 подошел к сидящему на кровати ФИО2 и нанес последнему один удар кулаком правой руки в грудную клетку, чем причинил потерпевшему, согласно заключению эксперта № от <дата>, телесные повреждения в виде разрыва селезенки размером <данные изъяты> и закрытого перелома <данные изъяты> ребер слева, при этом разрыв селезенки является опасным для жизни и по этому признаку повлек за собой тяжкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Проничев А.Н. свою вину не признал и показал, что ФИО2 знает давно, отношения с ним нормальные, с <дата> вместе работали на строительстве свинокомплекса <адрес> и жили в одном строительном вагончике. <дата>, вечером, он и ФИО2, который был бригадиром, поссорились из-за того, что ФИО2 не выдал заработную плату. Примерно в <данные изъяты> того же дня, находясь около строительного вагончика, он увидел, как ФИО2 взял лопату и замахнулся на него, тогда он нанес ФИО2 кулаком 2 удара по груди, затем схватил за шею, после чего отпустил и они зашли в вагончик, где опять стали ссориться. При этом ФИО2 сидел на кровати. Он подошёл к ФИО2 и нанес ему один удар кулаком в грудь и один удар в лицо; в бок он потерпевшего не бил. После этого ФИО2 ушел из вагончика, не жалуясь на какую-либо боль; ночевал ФИО2 в соседнем вагончике. На следующий день он зашёл к ФИО2, который лежал на кровати и жаловался на плохое самочувствие; затем он ушел на работу, а ФИО2 остался в соседнем вагончике. В последующем ему стало известно, что скорая помощь забрала ФИО2 в больницу, где тому сделали операцию по удалению селезенки из-за её разрыва. От его ударов селезенка разорваться не могла, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 он не имел. ФИО2 в пьяном виде часто падает; предположил, что телесные повреждения в виде переломов трёх ребер и разрыва селезенки образовались у потерпевшего от падения, имевшего место до произошедшего между ними инцидента.
 
    Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Проничев А.Н. признавал свою вину по ст. 111 ч. 1 УК РФ и показывал, что в вагончике нанес ФИО2 сильный удар кулаком в область грудной клетки, от которого, по его мнению, разорвалась селезенка; после нанесенных им ударов потерпевший не падал.
 
    Причину изменения своих показаний в суде Проничев А.Н. объяснил тем, что давал аналогичные показания следователю, однако не читал протокол своего допроса, формально подписав его.
 
    Вместе с тем, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, находясь около строительного вагончика, Проничев А.Н. в ходе ссоры по поводу зарплаты нанес ему несколько ударов кулаками и коленом по туловищу, от которых он испытал боль во всём теле. Возможно, защищаясь, он брал в руки лопату, точно не помнит. Когда Проничев А.Н. перестал его избивать, они оба зашли в вагончик, где сели на кровати, стоящие одна напротив другой, и снова стали ругаться из-за зарплаты. Неожиданно встав с кровати, Проничев А.Н. нанес ему удар по лицу, от которого он отклонился назад, при этом руки поднялись к лицу, и в этот момент Проничев А.Н. нанес ему удар кулаком правой руки в область левой верхней части живота, от которого он почувствовал резкую боль в левом боку, сухость во рту и стал валиться на бок, тогда Проничев А.Н. ударил его в плечо. Когда он упал на кровать, Проничев сел сверху него и стал сдавливать шею. Стаскивал ли кто-нибудь Проничева А.Н. с него, он не помнит, поскольку испытывал резкую боль в левом боку. Затем, он встал с кровати и ушел в соседний вагончик, где остался ночевать. На следующий день, утром, Проничев А.Н. заходил к нему, он просил Проничева А.Н. вызвать скорую помощь, однако тот ему отказал, сказав: «Возможно, у тебя сломаны ребра, полежи, никому ничего не говори, боль сама пройдет». В последующем он самостоятельно вызвал скорую помощь, так как чувствовал себя плохо; в больнице узнал, что у него повреждены ребра и селезенка, которую в тот же день удалили. Селезенку и ребра ему повредил Проничев А.Н., сильно ударив кулаком в бок в вагончике, поскольку именно от этого удара он сразу почувствовал сильную боль и сухость во рту. Резкой боли от ударов, нанесенных ему Проничевым А.Н. на улице, он не испытывал. В этот день он не падал.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что <дата> он вместе с Проничевым А.Н. и ФИО2 работал на строящемся свинокомплексе около <адрес>, они проживали в одном строительном вагончике. <дата>, примерно в <данные изъяты>, находясь в вагончике, Проничев А.Н. и ФИО2 стали ругаться по поводу зарплаты; при этом они оба сидели на кроватях, стоящих одна напротив другой. Вдруг Проничев А.Н. встал и ударил ФИО2 рукой по лицу, затем кулаком в левый бок и плечо, отчего последний нагнулся в сторону. После этого он вышел мыться, вернувшись минут через 10, увидел, что ФИО4 оттаскивает Проничева А.Н. от ФИО2, и помог ФИО4 Тогда ФИО2, держась за живот, ушел и ночевать не приходил. Утром ему стало известно, что ФИО2 забрали в больницу. <дата> в его присутствии ФИО2 не падал.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что в <дата> работал на строящемся свинокомплексе около <адрес> и проживал в строительном вагончике совместно с ФИО2 Проничевым А.Н., ФИО3 и ФИО7 Вечером <дата>, находясь в вагончике, ФИО2 стал ссориться с Проничевым А.Н. из-за зарплаты. Затем он видел, как Проничев А.Н. ударил ФИО2 в лицо, после чего он вышел из вагончика. Вернувшись в вагончик минут через 10 минут, он увидел, что Проничев А.Н. сидел сверху лежащего на кровати ФИО2 и рукой сдавливал шею последнего, прижимая к кровати. Он разнял их, и ФИО2 ушел, ночевать не приходил. На следующий день ему стало известно о том, что ФИО2 забрали в больницу. <дата> в его присутствии ФИО2 не падал.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что <дата> работал на строящемся свинокомплексе <адрес> и проживал в строительном вагончике вместе с ФИО6, в соседнем вагончике проживали строители из <адрес>, в том числе ФИО2 В ночь с <дата> на <дата> он работал, а утром, вернувшись в вагончик, увидел, что ФИО2 лежит в их вагончике на свободной кровати. Позже ему стало известно, что ФИО2 увезла машина скорой помощи, так как того избил парень из бригады ФИО2 <дата> в его присутствии ФИО2 не падал.
 
    Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> он работал на строящемся свинокомплексе <адрес> и проживал в строительном вагончике вместе с ФИО5, в соседнем вагончике проживали строители из <адрес>, в том числе ФИО2 <дата>, примерно в <данные изъяты>, ФИО2, держась за живот, пришёл к нему в вагончик и сообщил, что того побили ребята из орловской бригады, при этом он жаловался на сильную боль. ФИО2 ночевал в его вагончике, утром <дата> ФИО2 забрала скорая помощь.
 
    Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:
 
    рапортом дознавателя <данные изъяты> от <дата> о том, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, Проничев А.Н. нанес ФИО2 удар кулаком в область грудной клетки, причинив телесные повреждения, по поводу которых ФИО2 доставлен на скорую помощь (л.д. №);
 
    протоколом осмотра места происшествия - строительного вагончика и прилагающей к нему территории около <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, описаны предметы, находящиеся в вагончике (л.д. №);
 
    протоколом явки с повинной Проничева А.Н. от <дата>, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. №);
 
    заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>,из которого следует, что имеющееся у ФИО2 при поступлении <дата> в <данные изъяты> телесное повреждение в виде разрыва селезёнки размером <данные изъяты> причинено за счет травматического контакта грудной клетки с твердым тупым предметом, является опасным для жизни и по этому признаку повлекло за собой тяжкий вред здоровью, согласно п. <дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № (л.д. №).
 
    Показания подсудимого в судебном заседании суд оценивает критически и расценивает как способ самозащиты.
 
    Его же показания в ходе предварительного следствия носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений у суда, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
 
    Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления ввиду того, что от его ударов, нанесенных непосредственно в грудь, селезенка разорваться не могла, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями подсудимого Проничева А.Н. в качестве подозреваемого о том, что он нанёс ФИО2 удар в область грудной клетки, локализация которого не исключала повреждения селезенки, а также показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 о нанесении Проничевым А.Н. удара ФИО2 в левый бок. При этом не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется.
 
    Версия подсудимого Проничева А.Н. о падении ФИО2, имевшем место до нанесения им ударов последнему, в суде подтверждения не нашла, так как на конкретное падение, сопровождавшееся травматическим контактом с каким-либо твёрдым тупым предметом, Проничев А.Н. не указал, кроме того, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и сам потерпевший ФИО2 отрицали его падение <дата>-<дата>.
 
    К указанному выводу суд приходит и с учётом того, что вышеизложенная версия озвучена подсудимым лишь в судебном заседании, в ходе предварительного следствия Проничев А.Н. о падении ФИО2 не сообщал, напротив, при допросе в качестве подозреваемого показывал, что ФИО2 не падал.
 
    Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют: сила удара, в результате которого у потерпевшего сломались 3 ребра, образовался разрыв селезенки; нанесение удара кулаком в область жизненно важных органов - грудную клетку; а также наступившие последствия.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствий следует, что он почувствовал сильную боль именно после удара Проничева А.Н., нанесенного ему в левый бок, следовательно, травматический разрыв селезенки потерпевшего произошел именно в результате умышленных действий Проничева А.Н., выразившихся в нанесении потерпевшему целенаправленного удара.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый, нанося удар, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и желал этого.
 
    Установлен судом и мотив совершения данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения из-за того, что Проничев А.Н. обвинил ФИО2 в присвоении заработной платы. При этом судом учтено, что Проничев А.Н. и ФИО2 знакомы давно, между ними наличествовали дружеские отношения, они ездили друг к другу в гости, общались по телефону.
 
    Вместе с тем, наличие дружеских отношений между подсудимым и потерпевшим само по себе не может исключать умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    Утверждение защитника Ванина Д.В. о том, что ввиду приема потерпевшим наркотических средств селезенка последнего была нездоровой и могла повредиться от незначительного воздействия, ничем не подтверждено, напротив, из пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО8 в суде следует, что гистологического исследования селезенки ФИО2 не производилось, а лишь такое исследование могло оценить состояние внутреннего органа; вместе с тем, Проничев А.Н. в качестве подозреваемого показывал, что в вагончике нанес ФИО2 сильный удар кулаком в область грудной клетки, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2
 
    Не может суд согласиться и с доводом защитника Ванина Д.В. о том, что заключением судебно-медицинского эксперта не установлена давность причинения ФИО2 телесного повреждения в виде разрыва селезенки, поскольку опровергается данным экспертным заключением, где указано, что телесное повреждение получено потерпевшим незадолго до обращения в <данные изъяты> (согласно медицинской карте - первичный осмотр <дата>, в <данные изъяты>); данная неконкретность восполнена в суде в ходе допроса эксперта ФИО8, показавшего, что давность телесного повреждения на момент обращения в больницу составляет <данные изъяты> часов, что находится в соответствии с установленным предварительным следствием временем совершения преступления - <дата>, примерно в <данные изъяты>
 
    В состоянии аффекта или необходимой обороны Проничев А.Н. не находился, поскольку по делу не установлено обстоятельств, с которыми уголовный закон (ст. 113 УК РФ) связывает возможность внезапного возникновения у виновного лица юридически значимого аффекта (сильного душевного волнения), при этом поведение Проничева А.Н. было последовательным и целенаправленным, вытекало из конкретной жизненной ситуации, обусловленной ссорой; перед нанесенным ударом нападение на подсудимого со стороны потерпевшего отсутствовало.
 
    При таких обстоятельствах виновность подсудимого Проничева А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нашла своё подтверждение, поскольку подсудимый, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая этого, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшему один удар кулаком в грудную клетку, от которого произошел разрыв селезенки размером 3x0,7х0,5 см, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Таким образом, действия подсудимого Проничева А.Н. следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной (л.д. №), а также <данные изъяты> (л.д. №).
 
    В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что влечёт назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    В свете изложенного, оснований для назначения Проничеву А.Н. наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
 
    Помимо этого, с учётом совокупности обстоятельств дела, в том числе данных о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО2, оставившего вопрос о виде и мере наказания Проничеву А.Н. на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, отнесено к категории тяжких.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершённого Проничевым А.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
 
    В быту Проничев А.Н. характеризуется отрицательно, нигде не работал, проживает один, решением <данные изъяты> от <дата> в отношении него установлен административный надзор (л.д. №).
 
    Все эти обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    В связи с осуждением Проничева А.Н. к реальному лишению свободы, оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
 
    Местом отбывания наказания подсудимому Проничеву А.Н. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.
 
    Как явствует из материалов дела, Проничев в связи с совершением преступления по настоящему делу был задержан <дата> (л.д. №); постановлением <данные изъяты> от <дата> в отношении Проничева А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 130-132). В силу ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету подсудимому в срок фактически отбытого наказания.
 
    Согласно ст.ст. 132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осуждённого Проничева А.Н. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (выплата вознаграждения адвокату), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
    Проничева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с <дата>.
 
    Зачесть Проничеву А.Н. в срок фактически отбытого наказания время его содержания под стражей с <дата>.
 
    Меру пресечения осужденному Проничеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, и содержать в <данные изъяты>.
 
    Взыскать с осуждённого Проничева ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (выплата вознаграждения адвокату), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб., зачислив на <данные изъяты> (администратор - <данные изъяты>).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Проничевым А.Н. в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья      Л.В. Афонченко
 
    Справка: приговор был обжалован, оставлен без изменений, вступил в законную силу <дата>.
 
    Судья:                                                                                                            Л.В. Афонченко