Решение от 26 февраля 2013 года №1-28/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                               № 1-28-2013/1М П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации село Нижняя Тавда 26 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка №1 Нижнетавдинского района Тюменской области Ярков Ю.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Баянова А.В., подсудимого Бондарева В.Г., защитника - адвоката Сайдуллина Д.Ф. представившего удостоверение № 975 и ордер № 68, при секретаре - Липской Н.В.,а также с участием потерпевшего <ФИО1>,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании  в общем порядке уголовное дело  в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по ул. <АДРЕС>,25 кв.1тровского <АДРЕС> с. , с. Кунчур  <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  гражданина   Российской Федерации,   имеющего среднее специальное образования, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, ранее не судимого, обвиняемого  в совершении  преступления,  предусмотренного  ч. 1  ст.119 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     22.09.2012 года около 22 часов 30 минут в с. Кунчур <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> В.Г. , находясь  около квартиры <НОМЕР> дома №27 по ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> И.И., действуя умышленно, с целью угрозы убийством, желая напугать <ФИО1>, и создать у него впечатление реальной угрозы причинения смерти, держа в правой руке травматический пистолет модели МР 81, из которого произвел выстрел в сторону <ФИО1> при этом высказал слова угрозы убийством. <ФИО1> И.И. в сложившейся обстановке воспринял угрозу убийством реально, так как <ФИО2> В.Г. был агрессивно настроен и в руке держал пистолет, то есть у потерпевшего имелись  основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО2> В.Г. вину  не признал, суду показал, что  22.09.2012 года около 22 часов 30 минут в с. Кунчур находился у себя дома по ул.  <АДРЕС>,25 кв.1. В это время домой пришел его несовершеннолетний сын Евгений, который был в грязи, имел на лице следы побоев. Сын сообщил, что его ударил сосед <ФИО1> И.И., без объяснения каких-то причин. Данное обстоятельство разозлило его, и он, <ФИО2> В.Г., взяв травматический пистолет МР-81,  пошел к <ФИО1>, чтобы напугать его. Пистолет взял, поскольку <ФИО1>  значительно, физически сильнее его. Открыв калитку, он увидел <ФИО1>, который стоял возле своей квартиры, на улице. Он, <ФИО2> В.Г.,  произвел предупредительный выстрел вверх. После чего увидев, что <ФИО1> ни как не отреагировал на это, отдал пистолет своей жене, а сам пошел в сторону <ФИО1>. В это время кроме <ФИО1> рядом находилась его жена <ФИО1> К.О.  и  Кадырова Э.Ш. Подойдя к <ФИО1>, они сцепились между собой. Завязалась борьба, при этом ни он ни <ФИО1> ударов друг другу не наносили, упали на землю. После того, как успокоились, сели на лавочку, и он попросил <ФИО1>, чтобы тот извинился перед его сыном, но тот не пожелал этого сделать. В сторону <ФИО1> он не стрелял, пистолет ему не приставлял, произвел один выстрел вверх на расстоянии около 100 метров от <ФИО1>, угроз убийством не высказывал, поэтому свою вину в совершении угрозы убийством не признает.
 
          Свидетель <ФИО2>  Е.В.  в суде  показал, что 22.09.2012г. в вечернее время в с. Кунчур, стоял с другом,- Текутьевым А. возле дома <ФИО1>. В это время вышел <ФИО1> И.И. и ударил его, <ФИО2> Е.В., по лицу, отчего он упал в грязь. Затем пришел домой. Родителям сообщил о случившемся. Пока он переодевался отец уже вышел на улицу с пистолетом. Затем, выйдя следом за отцом на улицу, он видел, что  отец произвел один выстрел в воздух вверх. После чего передал пистолет матери, а сам подошел к <ФИО1> И.И., где они стали разговаривать, а затем у них произошла борьба. Угроз убийством отец в адрес <ФИО1> не высказывал.
 
          Свидетель <ФИО2> М.В. в судебном заседаниидала аналогичные показания.
 
          Потерпевший <ФИО1> И.И. в суде показал, что проживает по соседству с <ФИО2>. Ранее были дружеские отношения, которые испортились из-за того, что сын <ФИО2>,- Евгений, обижал его малолетнего ребенка и дочь. <ФИО2> отец ни как на это не реагировал, несмотря на то, что он сообщал ему об указанных фактах.  22.09.2012г. в 23 часу, увидев у своего дома <ФИО2> Е.,  он  ударил его один раз ладонью  по лицу. После этого <ФИО2> Е. убежал домой. Затем, через несколько минут на улицу вышел его отец <ФИО2> В. <ФИО2>  направился в его сторону при этом произвел два выстрела. При этом он точно видел, что второй выстрел <ФИО2> произвел, целясь в его сторону. Подойдя  ближе, <ФИО2> стал высказывать в его адрес угрозы убийством, кричал, что завалит его, после чего подошел вплотную и приставил пистолет к его груди. В это время <ФИО2> пытался произвести выстрел, нажимал на курок. Схватившись за ствол пистолета, он стал забирать у <ФИО2> пистолет. Между ними завязалась борьба, пока он не забрал пистолет. Отобрав пистолет, он обнаружил, что данный пистолет травматический, также увидел, что патрон был перекошен и не вошел в ствол пистолета, поэтому <ФИО2> и не мог произвести очередной выстрел. После этого, успокоившись, они сели на лавку с <ФИО2> В., объяснились между собой и он вернул пистолет <ФИО2>. Угрозу убийством со стороны <ФИО2> он воспринял реально и опасался ее осуществления.
 
         В ходе предварительного расследования <ФИО1> И.И. подтверждал данные показания на очной ставке с подозреваемым <ФИО2> В.Г. (л.д.72-75).
 
         Свидетель <ФИО1> К.О. в суде пояснила, что 22.09.2012г. в вечернее время ее муж <ФИО1> И.И. вышел из дома покурить. Его долго не было, и она  пошла его посмотреть. Когда шла по двору услышала выстрел.  Затем, выходя на улицу, увидела, что в сторону ее мужа быстро приближается <ФИО2> В.Г. с пистолетом в руке, который в это время произвел второй выстрел. Она видела, что пистолет был направлен в сторону мужа. В это время <ФИО2> в адрес мужа кричал, что завалит его и, приблизившись, приставил пистолет к груди <ФИО1>. При этом она видела, что <ФИО2> нажимает на курок пистолета, но выстрела не происходило. Затем ее муж, схватив за ствол пистолета, забрал его у <ФИО2>, и затем сказал ей, чтобы она шла домой.         
 
         Свидетель Кадырова Э.Ш. суду показала,  что 22.09.2012г. в 23 часу в с. Кунчур возвращалась  домой. Когда шла по ул. <АДРЕС>  и,  не доходя до квартиры <ФИО1>, услышала немного сзади выстрел. Затем, повернувшись, увидела, что в сторону <ФИО1> И., стоявшего на улице, приближается <ФИО2> В., который в это время произвел второй выстрел в его сторону из пистолета. При этом  <ФИО2> кричал <ФИО1>, что завалит его. Подойдя к <ФИО1>, <ФИО2> приставил к его груди пистолет. Затем <ФИО1> удалось забрать пистолет у <ФИО2>, и <ФИО1> сказал, ей чтобы она не стояла здесь, а уходила домой. Придя домой, она рассказала о случившемся своему мужу.
 
           Свидетель Кадыров И.А. в судебном заседании пояснил, что 22.09.2012г. в вечернее время он находился дома, когда вернулась его жена Кадырова Эльза, от подруги. Она была в испуганном состоянии и рассказала  ему, что  видела как возле дома <ФИО1> И., <ФИО2>  подбежал к <ФИО1> И. и произвел выстрелы из пистолета.
 
          Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.10.2012г. произведен осмотр территории прилегающей к дому №27 кв.1 с. Кунчур. (л.д.12-16).
 
       Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия от 06.10.012г. у <ФИО2> изъят травматический пистолет МР-81 №0835100696 с 5 патронами. (л.д.18).
 
          Из заключения  эксперта №3443  от 07.12.2012г. следует, что пистолет МР-81 №0835100696 является короткоствольным, самозарядным, многозарядным гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения. Пистолет исправен и для стрельбы патронами калибра 9мм., представленными на экспертизу, пригоден. (л.д.46-48).
 
         Согласно заключению эксперта №3873 от 09.01.2013г. следует, что из пистолета МР-81 №0835100696 выстрел (-ы) производился (-ись). (л.д.60-61).
 
         Протоколом осмотра предметов от 31.01.2013г. осмотрен пистолета МР-81 №0835100696  изъятый у <ФИО2>, который приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.63-67).
 
        Протоколом осмотра предметов от 04.02.2013г. осмотрен конверт с 4 марлевыми тампонами, пропущенными через канал ствола пистолета МР-81 №0835100696, который приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.68-71).
 
        Проверив и оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого <ФИО2> следует правильно квалифицировать  по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
        Вина подсудимого <ФИО2>  в совершении данного преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.                           
 
         Так, потерпевший <ФИО1> И.И. в судебном заседании дал последовательные, подробные показания, которые подтверждал на стадии предварительного расследования  при очной ставке с подозреваемым <ФИО2> В.Г.  Показания потерпевшего полностью согласуются с письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, а также с  показаниями свидетелей Кадыровой Э.Ш., Кадырова И.А., <ФИО1> К.О.,  которые в судебном заседании также дали последовательные подробные показания, привели убедительные сведения, из которых суд делает вывод о том, что вина <ФИО2> в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО1>, при которой у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы,  бесспорно установлена в судебном заседании. Суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными.
 
        Не признание вины <ФИО2> В.Г. суд расценивает, как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности. Показания  подсудимого являются противоречивыми и неубедительными, суд считает, что они не соответствуют действительным обстоятельствам происшедшего. Так, в частности, в судебном заседании <ФИО2> В.Г.  не отрицал того, что взял травматический пистолет с целью напугать  <ФИО1> , который является  физически сильнее его. Однако, по его версии, произведя выстрел в воздух, на значительном расстоянии от <ФИО1> он передал пистолет  жене- <ФИО2> М.В., после чего пошел к <ФИО1> И.И., где с последним завязалась борьба. При этом <ФИО2> В.Г. не привел убедительных доводов того, из-за чего и кем была начата данная, бессмысленная по его версии борьба, поскольку <ФИО1> И.И. значительно физически сильнее его. При том подсудимый         указывает,  и это установлено  судом, что ни <ФИО2> В.Г., ни <ФИО1> И.И. ударов друг другу не наносили.
 
        Потерпевший <ФИО1> И.И. по данному факту дает последовательное  его показаниям, и установленным в суде обстоятельствам,  пояснение о том, что борьба произошла в процессе того, как  <ФИО2> В.Г.  оказывал сопротивление в тот момент, когда он, <ФИО1> И.И., стал забирать пистолет у подсудимого.
 
        К показаниям свидетелей <ФИО2> Е.В. и <ФИО2> М.В., которые являются соответственно сыном и женой подсудимого, и чьи показания соотносятся  с показаниями подсудимого, суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками, их доводы противоречат совокупности других доказательств исследованных в судебном заседании.
 
         При назначении вида и размера наказания <ФИО2> В.Г.  суд учитывает степень общественной опасности содеянного, совершенное им преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также личность самого подсудимого.
 
         Противоправность  поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание  подсудимому <ФИО2> В.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ.
 
         Обстоятельств, отягчающих вину  подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
 
         С учетом вышеуказанных обстоятельств и личности <ФИО2>, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы, суд считает правильным  назначить ему наказание  в виде обязательных работ.
 
        Вещественное доказательство- конверт с ватными тампонами подлежит уничтожению. Вещественное доказательство,-  пистолет травматический МР-81 №0835100696, следует  направить в распоряжение отдела вооружения УМВД по <АДРЕС> области для принятия решения о его уничтожении или реализации.
 
       Руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    <ФИО2>   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ  сроком на 180 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения <ФИО2> В.Г.  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде.
 
    Вещественное доказательство: конверт с ватными тампонами, -уничтожить; пистолет травматический МР-81 №0835100696,- направить в распоряжение отдела вооружения УМВД по Тюменской области для принятия решения о его уничтожении или реализации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижнетавдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Нижнетавдинского района. Мировой судья Ю.В.Ярков