Решение от 03 июня 2013 года №1-28/2013

Решение по уголовному делу
    Отметка об исполнении приговора  ________________________________________________________________________  лист дела ________
 
 
 
 
 
    Мировой судья Елецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области
 
 
 
Дело <НОМЕР> год
 
 
 
 
 
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    03 июня 2013 года город Елец
 
              И.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Евстратов В.В. с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района Щукиной Т.Д., подсудимого Клюева А.В., защитника Новиковой А.В., предъявившей удостоверение адвоката № 620 от 04.08.2011 года и ордер № 169 от 22.05.2013 года,при секретаре  Белых  Л. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное  дело в отношении
 
 
    Клюева <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района Липецкой области, зарегистрированного  и фактически проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района Липецкой области, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее  судимого:
 
    -<ОБЕЗЛИЧИНО> года <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> по п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ  к 3 годам  лишения свободы;
 
    - <ДАТА5>  <АДРЕС>по ст. 139, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ  к исправительным работам с удержанием 20% сроком на 6 месяцев,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
              Подсудимый Клюев А.В.  совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
              Клюев А.В. <ДАТА6> в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Рязановой <ФИО2>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с целью ночлега, выставил стекло оконной рамы на террасе жилища Рязановой О.Н., после чего через образовавшийся проем, незаконно против воли проживающего в квартире Рязановой О.Н., проник в её жилище, не имея на то разрешения потерпевшей.
 
              Данное деяние, выразившееся в незаконном проникновении в жилище Рязановой О.Н., совершенное против её воли, повлекло существенное нарушение конституционных прав Рязановой О.Н., предусмотренных ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Жилище неприкосновенно.Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».
 
              Своими действиями Клюев А.В.  совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
              В судебном заседании подсудимый Клюев А.В. с предъявленным обвинением согласился и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
            Учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, следовательно, оснований для прекращения производства по делу нет и суд считает, что соблюдены все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, поэтому возможно рассмотреть дело в особом порядке.
 
            Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
 
            При назначении наказания Клюеву А.В.  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.
 
            Клюев А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у  врача психиатра не состоит (л.д. 117), по месту жительства характеризуется положительно ( л.д.113), инвалидом или военнослужащим не является. Клюев А.В. состоит на учете  у врача-нарколога <ОБЕЗЛИЧИНО> ( л.д.116).
 
              Смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым.
 
              В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.
 
              Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление.
 
              При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
              С учетом изложенного, а также мнения сторон, суд считает необходимым избрать наказание в виде исправительных работ. Данный вид и размер наказания наиболее полно отвечает целям его применения за совершённое преступление: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого. Подсудимый не работает, достаточных средств не имеет, поэтому применение к нему наказания в виде штрафа  суд считает нецелесообразным, так как считает, что цели наказания при этом не могут быть достигнуты.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
п р и г о в о р и л :
 
 
              Клюева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, сроком  8 месяцев с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы.
 
              Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Елецкий районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня  его провозглашения.
 
              Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
 
 
 
           И.о. мирового  судьи                                                                      В.В.Евстратов Копия верна Постановление не вступило в законную силу. И.о. мирового судьи В.В. Евстратов И. .о. мирового судьи В.В. Евстратов Секретарь Л.И. Белых Секретарь Л.И. Белых КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья В.В.Евстратов Администратор Е.А.Огнетова