Решение от 20 мая 2013 года №1-28/2013

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2013 года                                                    г. Ливны Орловской области
 
    И.о. мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района мировой судья судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловскойобласти Башкатова Е.В.
 
    при секретаре Кретовой Л.А.,
 
    с участием:  государственного обвинителя -  помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Плахова Н.С.,
 
    подсудимых Киселева А. А., Жукова Н. С., Ефанова В. И.,
 
    защитника - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов №2 Анисимова А.Н., представившего удостоверение  <НОМЕР> от <ДАТА2>   и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    а также с участием потерпевшего <ФИО1> 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства  в зале суда уголовное дело <НОМЕР>. по обвинению  
 
 
    Киселева А. А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее не судимого
 
 
     в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,   
 
 
    Жукова Н. С., <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее  судимого: 17.09.2009г. Ливенским районным судом Орловской области по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3   УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 17.09.2009г. и по приговору суда от 03.09.2009г. из расчета один день лишения свободы   за три дня исправительных работ, окончательно к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима; освободившегося 28.02.2012г. поотбытию срока наказания
 
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, 
 
 
    Ефанова В. И.,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,ранее не судимого
 
     в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА11> около <ДАТА>, Жуков Н.С., Киселев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также Ефанов В.И., имея умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> расположенное по адресу: <АДРЕС> пришли к его дому. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, Жуков Н.С., толкнув входную дверь, повредил запорное устройство на двери и входная дверь открылась.  Жуков Н.С., Киселев А.А. и Ефанов В.И., осознавая противоправность своих действий, поскольку у них отсутствовали разрешительные документы на проникновение в жилище, устного согласия на вход в жилище Васильев В.П. им не давал, умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на неприкосновенность жилища, незаконно против воли <ФИО1>проникли в его жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые   Киселев А.А., Жуков Н.С., Ефанов В.И. заявилиходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Киселев А.А. с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 139 УК РФ согласился полностью, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Киселев А.А. поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Данное ходатайство подсудимым Киселевым А.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимый Жуков Н.С. с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 139 УК РФ согласился полностью, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Жуков Н.С. поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Данное ходатайство подсудимым Жуковым Н.С. заявленодобровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает  последствия заявленного ходатайства.
 
    В судебном заседании подсудимый Ефанов В.И. с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 139 УК РФ согласился полностью, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Ефанов В.И. поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Данное ходатайство подсудимым Ефановым В.И. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает  последствия заявленного ходатайства.
 
    Потерпевший <ФИО1>  на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.
 
    Защитник Анисимов А.Н.  согласен на постановление приговора в отношении Киселева А.А., Жукова Н.С., Ефанова В.И.    без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель Плахов Н.С. согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Киселева А.А., Жукова Н.С., Ефанова В.И.     в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым  Киселеву А.А., Жукову Н.С., Ефанову В.И.  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Киселева А.А. по ч.1 ст.139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку Киселев А.А. совместно с Жуковым Н.С. и Ефановым В.И.незаконно, против воли потерпевшего проникли в жилище  <ФИО1>
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Жукова Н.С. по ч.1 ст.139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку Жуков Н.С. совместно с Киселевым А.А. и Ефановым В.И.незаконно, против воли потерпевшего проникли в жилище  <ФИО1>
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Ефанова В.И. по ч.1 ст.139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку Ефанов В.И. совместно с Киселевым А.А. и Жуковым Н.С.незаконно, против воли потерпевшего проникли в жилище  <ФИО1>
 
    Наказание подсудимым  Киселеву А.А., Жукову Н.С., Ефанову В.И.     должно быть назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ и не должно превышать две трети максимального наказания, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и личность подсудимых.
 
    Киселев А.А. ранее не судим,  неоднократно привлекался к административной ответственности,  удовлетворительно характеризуется по месту жительства,
 
    Также суд учитывает, что подсудимый Киселев А.А. свою вину признал,  чистосердечно раскаялся  в содеянном,  имеет на иждивении малолетнего ребенка,  и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание  Киселева А.А.  судом по делу не установлено.
 
     Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Киселева А.А., обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление подсудимого  Киселева А.А. и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем применения в отношении него наказания в виде обязательных работ. 
 
 
    Жуков Н.С. ранеесудим, привлекался  к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен.
 
    Также суд учитывает, что подсудимый Жуков Н.С. своювину признал,  чистосердечно раскаялся  в содеянном,  и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.
 
    Суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жукова Н.С.  протокол явки  с повинной  от <ДАТА12> (л.д. 33),  поскольку при обращении в органы внутренних дел  <ФИО1>  указал, что  Жуков Н.С., Киселев А.А. <ДАТА13>  сбив запорное устройство на двери дома, вошли в дом, и органы следствия  располагали сведениями о совершении преступления Жуковым Н.С., Киселевым А.А.Учитывая, что Жуков Н.С. имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, и к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Жукова Н.С., инаказание назначается ему с учетом правил, предусмотренных  ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого Жукова Н.С., учитывая, что  ранее он был судим за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, вновь совершил умышленное преступление, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты  при назначении ему  наказания в виде  исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства по основному месту работы.
 
 
    Ефанов В.И. ранее не судим,  к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.
 
    Также суд учитывает, что подсудимый Ефанов В.И.  свою вину признал,  чистосердечно раскаялся  в содеянном,  имеет на иждивении малолетнего ребенка,  и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Ефанова В.И.судом по делу не установлено.
 
     Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Ефанова В.И., обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление подсудимого Ефанова В.И. и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем применения в отношении него наказания в виде обязательных работ. 
 
    Гражданский иск по делу не заявлялся.     
 
           Вещественных доказательств по делу нет.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-312, 314-317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать  Киселева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. 
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения  подсудимому Киселеву А. А. в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Признать Жукова Н.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на  8 (восемь) месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства по основному месту работы - ОАО «Сергиевское» Ливенского района Орловской области.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения  подсудимому Жукову Н. С. ввиде подписки о невыезде инадлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Признать   Ефанова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. 
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения  подсудимому Ефанову В. И. ввиде   подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
 
    Мировой судья                                                    Башкатова Е.В.