Решение от 29 мая 2013 года №1-28/2013

Решение по уголовному делу
<НОМЕР>Постановление
 
о прекращении уголовного дела
 
    29 мая 2013 года                                                                                                                       г. <АДРЕС> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР Лешкова П.А.,
 
    при секретаре <ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>,  
 
    обвиняемого Микрюкова <ФИО>
 
    защитника - адвоката <ФИО4> представившего удостоверение и ордер,
 
    потерпевших <ФИО5>, <ФИО6>,
 
    рассмотрев в предварительном слушании  уголовное дело в отношении:
 
    Микрюкова <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> УАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, 1159 км <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>0, <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
установил:
 
    <ДАТА3> в период времени с 21 часов 00 минут <АДРЕС>2 часов 00 минут, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, подошел к <ФИО5>, и, действуя умышленно, на почве личной неприязни, схватил потерпевшую за волосы и повалил на пол, причинив при этом ей физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, Микрюков <ФИО> умышленно с целью устрашения, удерживая <ФИО5> на полу за волосы, направил три ножа в область шеи последней, при этом высказал в адрес <ФИО5> словесные угрозы убийством, а именно, что непосредственно сейчас ее убьет. <ФИО5>, испугавшись за свою жизнь, выбежала из квартиры, а Микрюков <ФИО> прекратил свои преступные действия.  У <ФИО5>, с учетом сложившейся ситуации и личностных качеств Микрюкова <ФИО> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, данную угрозу <ФИО5> в свой адрес воспринимала реально.
 
    Кроме того, <ДАТА3> в вечернее время Микрюков <ФИО> совместно с <ФИО5> и <ФИО6> находился по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4-3. Тогда же между Микрюковым <ФИО> и <ФИО5> произошел конфликт, в ходе которого Микрюков <ФИО> угрожал убийством <ФИО5> После того, как <ФИО5>, испугавшись за свою жизнь, выбежала из квартиры, у Микрюкова <ФИО> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО6> Реализуя задуманное, Микрюков <ФИО> <ДАТА3> в период времени с 21 часов 00 минут <АДРЕС>2 часов 00 минут, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, подошел к <ФИО6>, и, действуя на почве личной неприязни, умышленно с целью устрашения, находясь в непосредственной близости, направил три ножа в область живота последней. Желая избежать продолжения конфликта, <ФИО6> отскочила в сторону. Однако, продолжая свои преступные действия, Микрюков <ФИО> удерживая в руке нож, стал подходить к потерпевшей, при этом высказал в её адрес угрозы убийством, а именно, что порежет её. После чего Микрюков <ФИО> умышленно нанес два удара кулаком в область лица <ФИО6>, причинив последней физическую боль и моральные страдания, схватил ее за шею, и умышленно стал сдавливать рукой шею <ФИО6>, имитируя тем самым удушение и демонстрируя реальность осуществления своих угроз. После чего Микрюков <ФИО> самостоятельно прекратил свои преступные действия.
 
    В результате своих преступных действий Микрюков <ФИО> причинил <ФИО6> физическую боль и телесное повреждение в виде четырех ссадин по правой боковой поверхности шеи. Повреждения вреда здоровью не причинили.
 
    У <ФИО6>, с учетом сложившейся ситуации и личностных качеств Микрюкова <ФИО> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, данную угрозу <ФИО6> в свой адрес воспринимала реально.
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Микрюкова <ФИО> в связи с примирением, при этом пояснила, что примирение состоялось, причиненный вред ей заглажен извинился, подарил цветы и торт, данного возмещения ей достаточно, претензий не имеет, просит не привлекать Микрюкова <ФИО> к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением ей понятны. Ходатайство заявлено добровольно, никакой зависимости от Микрюкова <ФИО> не имеет.
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Микрюкова <ФИО> в связи с примирением, при этом пояснила, что примирение состоялось, причиненный вред ей заглажен извинился, подарил цветы и торт, данного возмещения ей достаточно, претензий не имеет, просит не привлекать Микрюкова <ФИО> к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением ей понятны. Ходатайство заявлено добровольно, никакой зависимости от Микрюкова <ФИО> не имеет.
 
 
    В судебном заседании обвиняемый Микрюков <ФИО> согласился с ходатайством потерпевших <ФИО8> и <ФИО6>, просил производство по делу прекратить, пояснил, что примирение в потерпевшими состоялось, вред <ФИО8> и <ФИО9>загладил путем принесения извинений. Потерпевшими извинения приняты, иных претензий не имеют. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением ему понятны.
 
    В судебном заседании защитник полагал, что ходатайство потерпевших <ФИО8> и <ФИО9>подлежит удовлетворению, поскольку Микрюков <ФИО> вину признал, является не судимым, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, стороны примирились, причиненный преступлением вред заглажен, претензий со стороны потерпевших нет, в связи с чем имеются все основания для прекращения производства по делу за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, мотивировал тем, что несмотря на то, что преступление совершено впервые, тем не менее, Микрюков <ФИО> злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности. Указанные обстоятельства характеризуют Микрюкова <ФИО> как лицо, склонное совершению преступлений против личности. В целях реализации задач уголовного закона и предотвращения совершения обвиняемой повторных преступлений, необходимо дело рассмотреть по существу.
 
    Выслушав мнение  участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно пункту 32 постановлению Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
 
     В судебном заседании судом установлено, что обвиняемый Микрюков <ФИО>   загладил потерпевшим <ФИО8> и <ФИО9>причиненный преступлением вред путем принесения извинений. Потерпевшие извинения приняли, данного возмещения им достаточно, иных претензий потерпевшие к обвиняемому не имеет, примирение состоялось.
 
    Кроме того, судом установлено, что Микрюков <ФИО> вину признал, осознал, в содеянном раскаялся,  является не судимым, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности привлекался в несовершеннолетнем возрасте за преступления против собственности и против личности, судимости погашены, привлекался к административной ответственности, наблюдается врачом-психиатром в <АДРЕС> психоневрологическом диспансере, у врача-нарколога на учете не состоит, в Республиканском центре СПИД на учете не состоит.
 
    Так же судом установлено, что в настоящее время вред, причиненный потерпевшим <ФИО8> и <ФИО6>, заглажен, данное обстоятельства свидетельствует о том, что социальная справедливость восстановлена и достигнуты цели и задачи правосудия.
 
    С доводами государственного обвинителя суд не соглашается, т.к. в УК РФ и УПК РФ основанием для прекращения производства по делу указано: наличие заявления потерпевшего прекратить уголовное дело; совершение лицом преступления впервые; примирение лица, привлекаемого к уголовной ответственности с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда потерпевшему.
 
    Принимая во внимание, прежде всего, что стороны по уголовному делу примирились, вред заглажен, а так же, что по настоящему уголовному делу Микрюков <ФИО> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенном впервые, причиненный вред заглажен, в содеянном раскаялся, ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшими, которые претензий не имеет,  суд приходит к выводу, что предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права как потерпевшего, так и обвиняемого.
 
    На основании изложенного, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Микрюкова <ФИО> следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению постановления в законную силу отменить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу - два ножа следует уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ,
 
 
постановил:
 
    ходатайство потерпевших <ФИО6> и <ФИО5>  удовлетворить.
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Микрюкова <ФИО7>,   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. ст. 25, 254 УПК РФ.
 
    На основании ст. 76 УК РФ освободить Микрюкова <ФИО7> от уголовной ответственности.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Микрюкова <ФИО7> оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению постановления в законную силу отменить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу - два ножа уничтожить.
 
    Копию настоящего постановления вручить обвиняемой, потерпевшим, защитнику, <АДРЕС> межрайонному прокурору.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 суток  со дня его вынесения путем подачи жалобы через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР.
 
    Мировой судья                                                                              П.А. Лешкова
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>