Приговор от 23 апреля 2013 года №1-28/2013

    Дело № 1-28/2013 года
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Чаплыгин 23 апреля 2013 года
 
    Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Рогожников П.П.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Никифорова Б.В., представившего удостоверение №;
 
    подсудимого ФИО2,
 
    защитника-адвоката Михалевой Л.Д. поудостоверению адвоката №, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному филиалом «Чаплыгинский» № 2 ЛОКА,
 
    при секретаре Жихоревой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:
 
    1). <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
 
    18.07.2012 года, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, подсудимый ФИО2, находясь в доме ФИО6 расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей во время совместного распития спиртного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью и неосторожно относясь к возможному наступлению тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, умышленно нанес ФИО6 не менее 7 ударов деревянной разделочной доской в область головы и лица.
 
    В результате преступных действий ФИО2 ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения:
 
    - тяжелая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, 7 линейных переломов, расположенных: в левой лобно-теменной области, в левой височной области, в левой половине затылочной области, в правой половине затылочной области, в правой теменной области, в левой скуловой области, субарахноидальные кровоизлиянии, ушибы вещества головного мозга правой височной доли. Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Между черепно-мозговой травмой, полученной ФИО6 и наступлением смертельного исхода прямая причинно-следственная связь.
 
    В результате умышленных действий ФИО2 от полученных телесных повреждений ФИО6 скончалась в период с 21.07.2012 года по 22.07.2012 года.
 
    Смерть ФИО6 наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы, множественных переломов свода и основания черепа, субарахноидальных кровоизлияний, ушибов вещества головного мозга правой височной доли сопровождавшейся отеком головного мозга.
 
    Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.113-117, 140-143, 147-149) и обвиняемого (т.2 л.д.161-163), и пояснил, что примерно 16 июля 2012 года, он лег в больницу, так как у него было плохо со здоровьем. 18.07.2012 года после вечернего обхода незаметно для персонала он покинул терапевтическое отделение ГУЗ «Чаплыгинская ЦРБ», в магазине купил 2 бутылки водки емкостью 0,25 литра и пешком пошел к ФИО6, которая проживала в <адрес>. Примерно в 22 часа он пришел к ФИО6 и вместе с ней стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 23 часа, между ними произошла ссора, из-за того, что ФИО6 стала его оскорблять нецензурными словами. Из-за этого он разозлился и решил ее проучить. Взял со стола деревянную разделочную доску и со всей силы стал бить ей ФИО6 по голове. От нанесенных ударов ФИО6 потеряла сознание. Сколько точно он нанес ФИО6 ударов деревянной разделочной доской в область головы он не помнит, но не менее 7. По другим частям тела он ФИО6 не бил. Деревянную разделочную доску он выбросил в кусты рядом с домом ФИО6. После этого он пошел в городской парк <адрес>, где уснул возле трансформаторной будки. Удары деревянной разделочной доской в область головы ФИО6 он наносил один, никого в доме, кроме него и ФИО6 не было. Пояснил, что доска была примерно 20 см. шириной, около 25 см длинной, ручка у доски была сломанная, цвет доски коричневый. О том, что он причинил телесные повреждения ФИО6, в августе 2012 года он рассказал своему знакомому ФИО4 11.09.2012 года он сам пришел в полицию и написал явку с повинной, в которой искренне сознался в том, что причинил телесные повреждения в область головы ФИО6, от которых она в последствии скончалась.
 
    Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте, усматривается, что он, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого, продемонстрировал механизм нанесения ударов деревянной разделочной доской в область головы ФИО6 18.07.2012 года в <адрес>. Указал место во дворе <адрес>, куда выбросил деревянную разделочную доску, которой наносил телесные повреждения в область головы ФИО6. Указанное, подозреваемым Щиголевым В.А. место, согласуется с протоколом осмотра местности от 11.09.2012 года, где была обнаружена и изъята деревянная разделочная доска. (т.2. л.д.120-136)
 
    При таких обстоятельствах, поскольку приведенные показания подсудимого на предварительном следствии и в суде о наступлении смерти ФИО6 от его действий, о механизме нанесения ударов деревянной разделочной доской, о действиях подсудимого после совершения преступления в целом логичны и последовательны на всем протяжении производства по делу, даны в присутствии адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, согласуются с совокупностью иных добытых по делу обвинительных доказательств, суд кладет их в основу приговора как одно из доказательств его виновности.
 
    В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления суд ссылается также на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы.
 
 
    Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется от нее телефонограмма о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, поскольку она не может явиться в судебное заседание в связи с отдаленностью места жительства и плохим состоянием здоровья. Наказание подсудимому ФИО2 просит назначить на усмотрение суда, гражданский иск заявлять не желает, претензий к подсудимому не имеет.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ФИО6 была ее родной сестрой. Сестра проживала одна, муж и дети у нее умерли. В последнее время она нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. В доме у нее собирались постоянно разные люди, с которыми она распивала спиртные напитки, сама бродяжничала. 22.07.2012 года от сотрудников полиции ей стало известно, чтоФИО6 скончалась от причинения ей тяжкого вреда здоровью. (т.1, л.д. 249-251)
 
    Свидетель ФИО1, в судебном заседании показала, что ФИО2с 16.07.2012 года по 27.07.2012 года проходил лечение в терапевтическом отделении ГУЗ «Чаплыгинская ЦРБ». Поскольку терапевтическое отделение можно свободно покинуть она не исключает того, что ФИО2 самовольно ушел из больницы в ночь с 18.07.2012 года на 19.07.2012 года.
 
    Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что в сентябре 2012 года по уголовному делу по факту обнаружения трупа ФИО6 он проводил осмотр местности во дворе <адрес>, где жила ФИО6, с целью отыскания деревянной разделочной доски, которой ФИО2 наносил удары ФИО6 в период с 18 на 19 июля 2012 года, от которых она в последствии скончалась. При осмотре двора им была обнаружена деревянная разделочная доска, которая находилась в кустах на расстоянии 2 метров от угла дома, которая затем была упакована и опечатана. Место где была обнаружена доска указал ФИО2. Доска была выполнена из дерева, прямоугольной формы, приблизительного размера 20x25 см. Края деревянной разделочной доски скошенные. Разделочная доска была грязная. Иных предметов, похожих на деревянную разделочную доску, в ходе осмотра местности не обнаружено.
 
    Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что19.07.2012 года, примерно в 14 часов он вышел из отдела полиции М ОМВД России «Чаплыгинский» и пошел к своему служебному автомобилю, то увидел, как из кафе «<данные изъяты>» вышла ФИО6 и подошла к нему. Под левым глазом у ФИО6 был синяк, на голове была запекшаяся кровь. Он спросил ФИО6, что с ней произошло, на что она рассказала, что вечером 18.07.2012 года к ней пришел ФИО2 и принес с собой спиртное. В ходе распития спиртного между ней и Щиголевым В.А. произошла ссора, в ходе которой ФИО2 схватил со стола деревянную разделочную доску и нанес ей несколько ударов деревянной разделочной доской по голове от чего она потеряла сознание. Когда она очнулась, то ФИО2 дома уже не было. 20.07.2012 года примерно в 15 часов он снова видел ФИО6 на <адрес>. У ФИО6 на лице были те же телесные повреждения. Каких-либо еще телесных повреждений на ней не было. Больше ФИО6 он не видел. 22.07.2012 года ему стало известно, что ФИО6 обнаружили мертвой в районе железнодорожного вокзала.
 
    Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что в середине июля 2012 года вечером проходя рядом с городским парком <адрес> он встретил ФИО6. Когда она подошла к нему он заметил у нее около левого глаза синяк. Он спросил у нее, что с ней произошло, на что ФИО6 ответила, что между ней и Щиголевым В.А. при распитии спиртного произошла ссора, в ходе которой ФИО2 избил ее деревянной разделочной доской. Когда ФИО6 сняла платок с головы, он заметил у нее на голове запекшуюся кровь. ФИО6 рассказала ему, что у нее очень сильно болит голова и все кружится. На что он сказал ей, что надо обратиться в больницу. Но она сказала, что в больницу она не пойдет и сказала ей надо в <адрес> к родственнице. После этого он ФИО6 больше не видел. В середине августа 2012 года он встретил ФИО2 и они решили выпить спиртное. В ходе распития спиртного он спросил у ФИО2, зачем он избил ФИО6, а ФИО2 рассказал ему, что в ночь с 18.07.2012 года он ушел из больницы, купив две бутылки водки, он пошел к ФИО6 где с ней стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой, он взял со стола деревянную разделочную доску и избил ей ФИО6 по голове. ФИО2, ему пояснил, что избил ФИО6 потому, что был сильно на нее злой из-за того что она его оскорбила.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками и часто приходила к ней, чтобы попросить денег или еды. Последний раз она видела ФИО6 19.07.2012 года около 09 часов утра. На лице у ФИО6 в области левого глаза был синяк, волосы на голове были испачканы запекшейся кровью. На вопрос что с ней произошло ФИО6 ничего не ответила и пошла в сторону городского парка. Примерно в 11 часов она видела ФИО6 в городском парке, лежащую на земле рядом со скамейкой.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 22.07.2012 года, около 17 часов 00 минут она пошла в сторону <адрес>, для того, чтобы набрать лекарственных полевых трав. Проходя по тропинке, ведущей на поляну, она увидела женщину, которая лежала на земле. Подойдя поближе она увидела, что на лице у женщины много мух зеленого цвета. В связи, с чем она поняла, что эта женщина умерла. После чего она пошла к своей знакомой ФИО12 для того, чтобы вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции она указала им место где нашла труп женщины. Подойдя к трупу женщины, сотрудники полиции опознали женщину и сказали, что данной женщиной является ФИО6, проживавшая в селе <адрес>.
 
    Свидетель ФИО13, в судебном заседаниипоказал, что22.07.2012 года на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти. По данному факту было возбужденно уголовное дело. В сентябре 2012 года в отдел полиции пришел ФИО2 и добровольно, без оказания какого-либо давления с его стороны или со стороны сотрудников полиции сознался в причинении телесных повреждений ФИО6 от которых она впоследствии скончалась и написал явку с повинной. ФИО2 рассказал, что 18 или 19 июля 2012 года, в вечернее время, он пришел к ФИО6 домой со спиртным. В ходе распития спиртного между ним и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой он деревянной разделочной доской нанес ФИО6 удары в область головы, от которых она потеряла сознание. ФИО2 пояснил, что его мучает совесть за то, что он причинил телесные повреждения ФИО6, от которых она впоследствии скончалась, в связи с чем он решил сообщить в полицию о содеянном так как очень раскаивается.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседаниипоказал, что в декабре 2012 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2 В следственном комитете в кабинете следователя Щиголев рассказал, что в июле 2012 года он пришел к ФИО6, с которой стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой он взял со стола деревянную разделочную доску и нанес ФИО6 несколько ударов по голове. В ходе проверки показаний во дворе <адрес> ФИО2 показал как он наносил удары ФИО6 деревянной разделочной доской в область головы, показал куда выбросил доску и свою одежду. Все показания ФИО2 давал добровольно, в присутствии адвоката, без какого либо оказания на него давления со стороны правоохранительных органов.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО14.
 
    Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, проживала ФИО6. В данном доме ФИО6 проживала одна. ФИО6 последнее время вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, общалась с лицами, злоупотребляющими спиртные напитки. По характеру ФИО6 была скрытная, агрессивная. В состоянии алкогольного опьянения вела себя буйно. На ФИО6 от жителей села неоднократно поступали жалобы по поводу ее поведения и образа жизни. Со слов участкового уполномоченного полиции ФИО3 ей известно, что в июле 2012 года у ФИО6 стал проживать мужчина, как впоследствии ей стало известно - ФИО2 Сама она ФИО2 ни разу не видела. Так же ей известно, со слов ФИО3, что ФИО2 причинял ФИО6 телесные повреждения. 22.07.2012 года от жителей села <адрес> ей стало известно, что ФИО6 обнаружили мертвой возле железной дороги. ФИО6 ходила пешком вдоль железной дороги к своей знакомой ФИО7, которая проживает в <адрес>. (т.2, л.д. 24-25)
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что у нее была знакомая ФИО6 ФИО6 проживала по адресу: <адрес>. С 2010 года ФИО6 стала вести антиобщественный образ жизни, злоупотреблять спиртными напитками. В зимний период времени ФИО6 проживала у нее дома в <адрес>. В 2012 году примерно в середине лета ФИО6 рассказала ей, что с ней стал проживать мужчина, который недавно освободился из тюрьмы. Вместе с ним она распивала спиртные напитки. 19.07.2012 года к ней домой пришла ФИО6 В области левого глаза у ФИО6 она заметила кровоподтек. Она спросила, что с ней произошло, на что ФИО6 рассказала, что в ночь с 18.07.2012 года на 19.07.2012 года ее кто-то избил. Кто именно её избил, ФИО6 не рассказала. Она накормила ФИО6 и она ушла. 22.07.2012 года ей стало известно, что ФИО6 нашли мертвой возле железнодорожного переезда. (т.2, л.д. 45-49)
 
    Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что у неё была родственница ФИО6, которая проживала по адресу: <адрес>.По данному адресу ФИО6 последние два года в своем доме проживала одна. ФИО6 вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, бродила по улицам <адрес> и <адрес>. Общалась с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. ФИО6 в основном приходила к родственникам, которые проживают в <адрес>. Также ФИО6 часто приходила к ФИО5. Последний раз она видела ФИО6 примерно в конце июня 2012 года на <адрес>. ФИО6 шла по улице одна, пела песни. Больше она ФИО6 не видела. О том, что ФИО6 умерла, она узнала от сестры - ФИО8. ФИО8 рассказала, что ФИО6 нашли мертвой 22.07.2012 года возле железной дороги. ФИО6 могла оказаться в том месте, где ее обнаружили, из-за того, что она пошла пешком в <адрес>. Со слов ФИО8, ей известно, что примерно 11.07.2012 года ФИО6 пришла в дом к ФИО5 У ФИО6 была разбита голова, на голове у нее была запекшаяся кровь. Она спросила у ФИО6, что с ней произошло, на что ФИО6 рассказала, что упала в погреб. Она решила обработать голову ФИО6, но ФИО6 не разрешила, и сказала, что у нее сильно болит голова. ФИО5 оставила ФИО6 у себя дома. ФИО6 прожила у ФИО5 около 8 дней, после чего, 18.07.2012 года, ушла бродить по городу. За то время, пока ФИО6 находилась у ФИО5, ее никто не бил. (т.2, л.д. 55-57)
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что у нее была родственница ФИО6, которая проживала по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО6 последние два года в своем доме проживала одна. ФИО6 вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, бродила по улицам <адрес> и <адрес>. Общалась с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. Она часто общалась с ФИО6, приходила к ней домой, кормила ее. ФИО6 часто приходила домой к ФИО5, которая также кормила ее. ФИО6 общалась с родственниками из <адрес>. Последний раз она видела ФИО6 примерно 18.07.2012 года около 15 часов. Она в это время пришла к ФИО5 ФИО6 в это время уже ушла. 11.07.2012 года ФИО6 пришла к ней домой, чтобы поесть. На голове у нее была запекшаяся кровь. Она спросила у нее, что с ней произошло, на что ФИО6 ответила, что упала у себя в доме в подвал, когда перелазила через окно. Она предложила ей обратиться в скорую помощь, но ФИО6 отказалась. Она попыталась помыть ей голову, но ФИО6 сказала, что этого делать не надо, так как у нее болит голова. Она вместе с ФИО6 пошла к ФИО5, где ФИО6 и осталась. Каждый день она приходила к матери, для того, чтобы проведать ее и ФИО6. За то время, пока ФИО6 находилась у ФИО5, ей больше никто телесные повреждения не причинял. 18.07.2012 года ФИО6 ушла от её матери. Куда она пошла, не известно, возможно она пошла к себе домой. Больше она ее не видела. ФИО6 пока она находилась у ФИО5, рассказывала ей, что с ней до того, как она упала в погреб, то есть до 11.07.2012 года, проживал мужчина по прозвищу «<данные изъяты>», который недавно освободился из тюрьмы. С данным мужчиной она распивала спиртное. От участкового ФИО3 ей стало известно, что этого мужчину зовут ФИО2. 22.07.2012 года ей стало известно, что труп ФИО6 нашли рядом с железной дорогой. На обнаруженном месте ФИО6 могла оказаться из-за того, что шла пешком в <адрес>. (т.2, л.д. 58-60)
 
    Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ФИО6 часто приходила к ней домой, для того, чтобы поесть. Примерно 11.07.2012 года ФИО6 пришла к ней. Одежда и волосы у нее были грязные. Она спросила у ФИО6, что с ней произошло, на что ФИО6 ответила, что у себя дома она упала в подвал. Она предложила искупать ФИО6, но ФИО6 отказалась. О том, что ее кто-то избил, она не говорила. Примерно 7 дней ФИО6 прожила у нее дома. За то время ее никто не избивал. 18.07.2012 года ФИО6 ушла от нее и больше она ее не видела. О том, что ФИО6 обнаружили мертвой, она узнала 22.07.2012 года. (т.2, л.д. 74-77)
 
    Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 20.07.2012 года она видела ФИО6 около 14 часов дня рядом с ее домом. ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения. (т.2, л.д. 61-62)
 
    Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 22.07.2012 года, около 17 часов 00 минут к ней домой пришла ФИО11, которая попросила позвонить в полицию, так как она обнаружила труп женщины в стороне <адрес>, на тропинке, на участке местности, расположенном справа от железнодорожного полотна. Она набрала со своего домашнего телефона номер «02», сообщила дежурному об обнаружении трупа женщины и указала месторасположение. До приезда сотрудников полиции они находились дома. По приезду сотрудников полиции, она вместе с ФИО11 пошли на место обнаружения трупа. Но сама к трупу она не подходила. Сотрудники полиции, осмотрев женщину, сообщили, что трупом является гражданка ФИО6, проживавшая в селе <адрес>. Ранее она данную женщину не видела, как она могла здесь оказаться, ей не известно. Каких-либо подозрительных стонов и криков в ночь с 20.07.2012 года на 21.07.2012 года она не слышала. Чужих людей не видела. (т.2, л.д.32-33)
 
    Из рапорта следователя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> следует, что 22.07.2012 года на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, Железнодорожная будка, 331 км, обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с признаками насильственной смерти. (т.1, л.д.22)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2012 года, 22.07.2012 года был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> на котором был обнаружен труп ФИО6 с множественными телесными повреждениями в области головы. (т.1, л.д.23-27)
 
    Из протокола явки с повинной следует, чтоФИО2 11.09.2012 года обратился в М ОМВД России «Чаплыгинский», где добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что он 18 или 19 июля 2012 года причинил телесные повреждения своей знакомой ФИО6 деревянной разделочной доской в область головы, в её доме, расположенном по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.188-189)
 
    Согласно протоколу осмотра местности от 11.09.2012 года при осмотре участка местности, расположенном на заднем дворе <адрес>, на расстоянии 2-ух метров от угла дома, обнаружена деревянная разделочная доска. (т.1, л.д. 193-197)
 
    Из протокола предъявления предмета для опознания, следует, что в ходе проведения опознания среди представленных для опознания деревянных разделочных досок, подозреваемый ФИО2 опознал деревянную разделочную доску под №1, и пояснил, что именно данной разделочной доской он причинил телесные повреждения в область головы ФИО6 18.07.2012 года. (т.2, л.д. 150-155)
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения:
 
    - тяжелая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, 7 линейных переломов, расположенных: в левой лобно-теменной области (перелом № 1), в левой височной области (перелом № 2), в левой половине затылочной области (переломы № 3 и № 4), в правой половине затылочной области (перелом № 5), в правой теменной области (перелом № 6), в левой скуловой области (перелом № 7), субарахноидальные кровоизлиянии, ушибы вещества головного мозга правой височной доли.
 
    Эти повреждения образованы, по данным медико-криминалистического исследования, в результате не менее чем 7-ю ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), с относительно плоской, либо близкой к таковой, контактирующей поверхностью. Не исключено, что обнаруженные переломы были образованы в результате воздействий одного травмирующего орудия. Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Смерть ФИО6 наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы, множественных переломов свода и основания черепа, субарахноидальных кровоизлияний, ушибов вещества головного мозга правой височной доли, сопровождающегося отеком головного мозга.
 
    Между черепно-мозговой травмой, полученной ФИО6, и наступлением смертельного исхода прямая причинно-следственная связь. (т.1, л.д. 59-68)
 
    Учитывая изложенное, показания Щиголева В.М., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части механизма нанесения телесных повреждений потерпевшей, механизм продемонстрированный Щиголевым В.А., в ходе его проверки показаний на месте, полностью согласуется с механизмом образования телесных повреждений, установленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6.
 
    Суд считает необходимым обратить внимание, что показания подсудимого ФИО2, данные им в как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о механизме причинения ФИО6 телесных повреждений, их локализацию и количестве ударов объективно подтверждаются также и заключениями дополнительных судебно-медицинской экспертиз трупа ФИО6 № от 22.01.2013 года из которой следует, что вид, характер и установленный механизм тяжелой черепно-мозговой травмы ФИО6, в сопоставлении с обстоятельствами, указанными Щиголевым В.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 29.11.2012 года и продемонстрированными на месте, в ходе проверки показаний от 16.12.2012 года, позволяют высказаться о том, что повреждения у ФИО6 могли быть получены при условиях, указанных Щиголевым В.А., поскольку данные условия совпадают с механизмом данной травмы (по областям приложения силы и направлению травмирующих воздействий) (т.1, л.д.114-130) и № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, чтотяжелая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа ФИО6, не могла быть получена при падении с высоты собственного роста на плоскость или при падении в погреб дома. (т.1, л.д. 149-164)
 
    Правдивость и достоверность показаний подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение и в заключениях эксперта:
 
    - № мк-12 от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, при медико-криминалистическом исследовании черепа трупа ФИО6 обнаружены 7 линейных переломов, которые расположены: в левой лобно-теменной области (перелом №), в левой височной области (перелом № 2), в левой половине затылочной области (переломы № 3 и № 4), в правой половине затылочной области (перелом № 5), в правой теменной области (перелом № 6), в левой скуловой области (перелом № 7). Данные переломы были образованы в результате не менее чем 7-ю ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), с относительно плоской, либо близкой к таковой, контактирующей поверхностью.
 
    Не исключено, что обнаруженные переломы были образованы в результате воздействий одного травмирующего орудия.
 
    При образовании обнаруженных переломов расположения травмирующего предмета, а также направления ударных воздействий были различными, относительно сторон головы потерпевшей.
 
    Исследованные переломы черепа ФИО6 были образованы ударными воздействиями с силой, достаточной для образования таких повреждений и превышающей порог устойчивости костей свода черепа потерпевшей к разрушению.
 
    Области приложения, травмирующих воздействий головы потерпевшей, должны были быть доступны для воздействий орудия в руке нападавшего. (т.1,л.д.80-87)
 
    - № мк-13 от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств), согласно которого, установлено, что не исключено, что переломы черепа трупа ФИО6 были образованы ударными воздействиями разделочной доски, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра местности, расположенной рядом с домом № по <адрес>.(т.1,л.д.138-143)
 
    В ходе протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена деревянная разделочная доска, которая была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.181- 182, 183)
 
    Суд, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает их достоверными, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО2 и приходит к следующему:
 
    Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2, нанося удары деревянной разделочной доской в жизненно важный орган – голову ФИО6, осознавал, что совершает деяние опасное для жизни человека предвидел возможность наступления опасных последствий и желал их наступления, действовал целенаправленно, об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у ФИО6. По отношению к наступившим последствиям, действия подсудимого носили неосторожный характер. Действия подсудимого по умышленному причинение тяжкого вреда здоровью, человека находятся в причинной связи с наступившими последствиями, так как повлекли по неосторожности смерть потерпевшей.
 
    Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Об этом свидетельствуют приведенные данные амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований, ибо она проведена комиссией квалифицированных врачей специализированного лечебного учреждения. Выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.
 
    Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО2. имеется особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи с чем, суд, считает, что наказание ему следует назначать с учетом требований ст.ст.18, 68 УК РФ.
 
    Согласно ст.61 УК РФ суд признает подсудимому смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности 2 группы.
 
    В качестве характеризующих личность подсудимого и иных обстоятельств, которые суд должен учитывать при назначении ему наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства, согласно рапорта УУМ М ОМВД России «Чаплыгинский», характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, не работает, на профилактические беседы не реагирует (т.2, л.д. 107), по месту жительства согласно характеристики из администрации характеризуется отрицательно, неоднократно судим, жалоб со стороны соседей и жителей села в администрацию не поступало (т.2, л.д. 106), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.85-88), преступление совершил в период непогашенной судимости (т.2, л.д.82-84, 89-92, 93, 94, 95, 96-97). Имеет 2 группу инвалидности. По предыдущим судимостям отбывал наказания в виде лишения свободы. Согласно заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (Р-10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом характере пьянства, утрата количественного и ситуационного контроля, наличие повышенной толерантности к спиртному, болезненного влечения в алкоголю, характер правонарушения, а так же выявленные при клиническом психолого-психиатрическом исследовании специфические изменения личности в виде морально-этического огрубления, склонности к внешне обвиняющим тенденциям, категоричность суждений, эмоциональной неустойчивости. Данные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (Р-10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им, незадолго до совершения правонарушения, спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог (в том числе, в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств не страдает. По своему психическому состоянию может принимать в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1, л.д.104-107).
 
    Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО9, оставившей решение вопроса о виде и мере наказания подсудимому на усмотрение суда, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, которая как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого Щиголевым В.А., поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, исключающее применение в отношение него положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд, не находит исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Чаплыгинского районного суда от 03.06.2011 года.
 
    Учитывая, что подсудимый ФИО2 осужден по приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области от 28.03.2013 года к 6 месяцам ограничения свободы, которое им не отбыто, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 было совершено до вынесения приговора мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области от 28.03.2013 года, следовательно, наказание ФИО2 следует назначить с учетом требований ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений.
 
    В силу изложенного суд считает, что на основании ст. 71 ч.1 УК РФ ФИО2 не отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области от 28.03.2013 года сроком в 6 месяцев следует заменить на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, и назначить наказание с учетом требований ст.69 ч.3, 5 УК РФ, по совокупности преступлений.
 
    Суд считает, необходимым отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 03.06.2011 года с учетом постановления Липецкого областного суда от 23.12.2011 года.
 
    Суд считает, что на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию необходимо по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 03.06.2011 года с учетом постановления Липецкого областного суда от 23.12.2011 года.
 
    Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО2 суд считает возможным не применять, поскольку исправление его может быть достигнуто при отбытии основного наказания.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 п. «г» ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, назначить наказание по ст.111 ч.4 УК РФ пять лет восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
 
    На основании ст. 71 ч.1 УК РФ заменить не отбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев по приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области от 28.03.2013 года на лишение свободы сроком 3 месяца.
 
    На основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области от 28.03.2013 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет десять месяцев.
 
    На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно досрочное освобождение от наказания ФИО2 по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 03.06.2011 года с учетом постановления Липецкого областного суда от 23.12.2011 года в виде лишения свободы сроком 3 месяца 29 дней.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 03.06.2011 года с учетом постановления Липецкого областного суда от 23.12.2011 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.
 
    Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с 23 апреля 2013 года, с отбыванием наказания на основании ч. 1 п. «г» ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
 
    Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Чаплыгинского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области: деревянную разделочную доску после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий П.П. Рогожников