Приговор от 13 мая 2013 года №1-28/2013

Дело № 1-28/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
13 мая 2013 г. ст. Преградная
 
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Шуниной М.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урупского района Хапаева Ш.А.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    подсудимых Деревянко Т.А., Ененко В.Н.,
 
    защитника подсудимой Деревянко Т.А. – адвоката Урупского филиала КЧРКА Дотдуева А.Х., представившего удостоверение № 17 от 19 сентября 2008 года и ордер № 0107771 от 13 мая 2013 г.,
 
    защитника подсудимой Ененко В.Н. – адвоката Урупского филиала КЧРКА Михайлова С.Н., представившего удостоверение № 64 от 24 декабря 2007 года и ордер № 0106421 от 13 мая 2013 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: Деревянко Т.А., <данные изъяты>, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Ененко В.Н., <данные изъяты> ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия Деревянко Т.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Так она, 18 февраля 2013 года, около 8 часов, совместно с Ененко В.Н., с целью реализации меда, на рейсовом автобусе «Лабинск - Кисловодск» поехали в ст. Преградную Урупского района, Карачаево-Черкесской Республики, где по приезду, направились к многоквартирному дому <адрес>, с целью предложить жильцам дома приобрести у них мед. По пути из корыстных побуждений они вступили между собой в сговор, направленный на кражу товарно-материальных ценностей и, заранее не распределяя роли, направились к двери квартиры №, принадлежащей ФИО1. Около 11 часов 40 минут Деревянко Т.А. позвонила в звонок на двери указанной квартиры, а Ененко В.Н. осталась ожидать в подъезде. Двери Деревянко Т.А. открыла хозяйка квартиры - ФИО1, Деревянко Т.А., с разрешения ФИО1 прошла в помещение кухни квартиры, где стала уговаривать потерпевшую приобрести у нее мед. ФИО1 отказывалась, тогда Деревянко Т.А., с целью войти в доверие к потерпевшей, представилась родственницей жителей ст. Преградная. ФИО1 поверила ей и разрешила зайти в квартиру Ененко В.Н., которая, пройдя в помещение кухни, стала так же уговаривать ФИО1 приобрести у них мед. После уговоров Деревянко.Т.А. и Ененко В.Н. потерпевшая согласилась приобрести у них одну банку с медом емкостью 3 литра по цене 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек и направилась в свою спальную комнату за деньгами. Деревянко Т.А., приводя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в исполнение, направилась следом за ФИО1, что бы узнать о месте хранения денежных средств. Увидев, что ФИО1 оставила свои сбережения в спальной комнате, на диване. Деревянко Т.А. вернулась в кухню, где предложила Ененко В.Н., отвлечь ФИО1, то есть задержать ее в помещении кухни, обеспечивая этим возможность совершения Деревянко Т.А. кражи денежных средств у ФИО1, распределяя таким образом роли между собою. Когда потерпевшая вернулась в помещение кухни и рассчиталась за купленную ею банку с медом с Ененко В.Н., та, приводя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в исполнение, отвлекая внимание потерпевшей от преступных действий Деревянко Т. А., стала уговаривать ФИО1 приобрести у них еще несколько банок с медом, стала угощать потерпевшую медом, задерживая ее в кухне, реализуя тем самым единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств у ФИО1 В этот момент, Деревянко Т.А., воспользовавшись тем, что Ененко В.Н. отвлекает потерпевшую, с целью кражи денежных средств, путем свободного доступа, тайно от окружающих лиц, прошла в помещение спальной комнаты ФИО1 и похитила с дивана денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, купюрами по 5000 (пять тысяч) рублей. После чего, Деревянко Т.А. зашла в помещение кухни, где в тот момент находилась потерпевшая и Ененко В.Н., она сказала Ененко В.Н. на цыганском языке, чтобы она оставила весь мед, так как она взяла деньги. После чего, Ененко В.Н., оставила имевшиеся у них 3 банки, емкостью по 3 литра каждая, 1 банку, емкостью 2 литра и 1 банку, емкостью 1 литр с медом в квартире ФИО1, якобы на временное хранение, затем вместе с Ененко В.Н. с места преступления скрылись в распорядились похищенными денежными средствами но своему усмотрению. Предварительно разделив их поровну, то есть по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек каждой, чем причинили потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек..
 
    Действия Деревянко Т.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Органами предварительного следствия Ененко В.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Так она, 18 февраля 2013 года, около 8 часов, совместно с Деревянко Т.А., с целью реализации меда, на рейсовом автобусе «Лабинск-Кисловодск», направилась в ст. Преградную Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, где по приезду направилась к многоквартирному дому <адрес>, с целью предложить жильцам дома приобрести у них мед. По пути из корыстных побуждений они вступили между собой в сговор, направленный на кражу товарно-материальных ценностей и заранее не распределяя роли, направились к двери квартиры № принадлежащей ФИО1. Затем, около 11 часов 40 минут, Деревянко Т.А позвонила в звонок на двери указанной квартиры, а Ененко В.Н. осталась ожидать в подъезде. Двери Деревянко Т.А. открыла хозяйка квартиры - ФИО1, Деревянко Т.А. с разрешения ФИО1 прошла в помещение кухни квартиры, где стала уговаривать потерпевшую приобрести у нее мед. ФИО1 стала отказываться, тогда Деревянко Т.А. с целью войти в доверие к потерпевшей представилась родственницей жителей ст. Преградной. ФИО1 поверила ей и разрешила зайти в квартиру Ененко В.Н., которая, пройдя в помещение кухни, стала так же уговаривать ФИО1 приобрести у них мед. После уговоров Деревянко Г.А и Ененко В.Н. потерпевшая согласилась приобрести у них одну банку с медом емкостью 3 литра по цене 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек и направилась в свою спальную комнату за деньгами. Деревянко ТА., приводя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в исполнение, направилась следом за ФИО1, чтобы узнать о месте хранения денежных средств. Увидев, что ФИО1 оставила свои сбережения в спальной комнате на диване, Деревянко Т.А. вернулась в кухню, где предложила Ененко В.Н. отвлечь ФИО1, то есть задержать ее в помещении кухни, обеспечивая таким образом возможность совершения Деревянко Т.А. кражи денежных средств у ФИО1, распределяя таким образом роли между собою. Когда потерпевшая вернулась в помещение кухни и рассчиталась за купленную ею банку с медом с Ененко В.Н., та, приводя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, отвлекая внимание потерпевшей от преступных действий Деревянко Т.А., стала уговаривать ФИО1 приобрести у них еще несколько банок с медом, стала угощать потерпевшую медом, задерживая ее в кухне, реализуя тем самым единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств у ФИО1 В этот момент, Деревянко Т.А., воспользовавшись тем, что Ененко В.Н. отвлекает потерпевшую, с целью кражи денежных средств, путем свободного доступа, тайно от окружающих лиц, прошла в помещение спальной комнаты ФИО1 и похитила с дивана денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, купюрами по 5000 (пять тысяч) рублей. После чего, Деревянко Т.А. зашла в помещение кухни, где в тот момент находилась потерпевшая и Ененко В.Н., она сказала Ененко В.Н. на цыганском языке, чтобы оставила весь мед, так как она взяла деньги. После чего, Ененко В.Н. оставила имевшиеся у них 3 банки емкостью по 3 литра каждая, 1 банку емкостью 2 литра и 1 банку емкостью 1 литр с медом в квартире ФИО1, якобы на временное хранение, затем вместе с Деревянко Т.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, предварительно разделив их поровну, то есть по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек каждой, чем причинили потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Действия Ененко В.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Деревянко Т.А. и Ененко В.Н., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своих защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимые Деревянко Т.А. и Ененко В.Н. виновность в инкриминируемом им деянии признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства им заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Защитники Дотдуев А.Х. и Михайлов С.Н. поддержали ходатайства подзащитных.
 
    Государственный обвинитель Хапаев Ш.А. и потерпевшая ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Деревянко Т.А. и Ененко В.Н., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинения, с которыми согласились подсудимые Деревянко Т.А. и Ененко В.Н., обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Действия Деревянко Т.А,, так же как и Ененко В.Н., соглашаясь с органами предварительного расследования, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая Деревянко Т.А. и Ененко В.Н. наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей..
 
    Преступление, совершенное Деревянко Т.А. и Ененко В.Н., относится к категории преступлений средней тяжести согласно ст.15 УК РФ.
 
    К смягчающим наказание подсудимой Деревянко Т.А., так и Ененко В.Н. обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной и их активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 86, 87).
 
    Отягчающих наказание подсудимой Деревянко Т.А., так и Ененко В.Н. обстоятельств, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, несмотря на то, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, суд не находит оснований для изменения в отношении Деревянко Т.А. и Ененко В.Н. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    Суд учитывает, что требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    При назначении наказания Деревянко Т.А. суд учитывает то, что преступление не относится к категории тяжких, она явилась с повинной (л.д. 86), искренне раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, возместила ей причиненный вред еще на стадии предварительного расследования уголовного дела (л.д. 153), по месту жительства отрицательно не характеризуется (л.д. 250), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 248), а также мнение потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что примирилась с подсудимыми, ущерб ей возмещен, в ходе судебного заседания просила прекратить в отношении них уголовное дело и не наказывать их, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к Деревянко Т.А. более строгих наказаний, чем штраф. При определении размера штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает то, что преступление относится к категории средней тяжести, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода. Достаточных оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не находит.
 
    При назначении наказания Ененко В.Н. суд учитывает то, что преступление относится к категории средней тяжести, она явилась с повинной (л.д. 87), искренне раскаялся в содеянном, примирилась с потерпевшей, возместила ей причиненный вред еще на стадии предварительного расследования уголовного дела (л.д. 153), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 239), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 237). Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что примирилась с подсудимыми, ущерб ей возмещен, в ходе судебного заседания просила прекратить в отношении них уголовное дело и не наказывать их, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к Ененко В.Н. более строгих наказаний, чем штраф. При определении размера штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает то, что преступление относится к категории средней тяжести, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из числа смягчающих наказание подсудимых обстоятельств явки с повинной ссылаясь на то, что подсудимые объявлялись в розыск и в их жилище производился обыск.
 
    Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    Обвинение в судебном разбирательстве поддерживает государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, и осуществляет связанные с этим полномочия.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 292 УПК РФ, участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.
 
    Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
 
    Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, никто из участников процесса, в том, числе и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в этом порядке. Право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при наличии всех условий, предоставлено подсудимым федеральным законом. Изучая уголовное дело, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для лишения подсудимых этого права и прекращения рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайств такого рода от участников процесса также не поступало. В связи с чем, доказательства по делу судом не исследовались, протоколы явок с повинной исследованы в качестве документов, характеризующих личности подсудимых и нарушений в их составлении не установлено.
 
    Протоколы явок с повинной достаточно содержательны, изобличают соучастников преступления, описывают способ совершения преступления тем самым, способствуя раскрытию и расследованию преступления.
 
    Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    Явки с повинной у подсудимых Деревянко Т.А. и Ененко В.Н. отобраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, ходатайств об исследовании доказательств, подтверждающих довод о необходимости исключения явок с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств от участников процесса не поступало, новых документов, характеризующих личности подсудимых суду не представлялось. Иных достаточных данных для исключения их из числа смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не находит.
 
    На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу банки с веществом похожим на мед должны быть возвращены законному владельцу, отрезки липкой ленты должны храниться при уголовном деле.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления, меру пресечения Деревянко Т.А. и Ененко В.Н. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.
 
    Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Деревянко Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.
 
    Меру пресечения Деревянко Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Признать Ененко В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.
 
    Меру пресечения Ененко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре стеклянные банки емкостью три литра, одну стеклянную банку емкостью два литра, одну стеклянную банку емкостью один литр, по вступлению приговора в законную силу вернуть законным владельцам; 19 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, фрагмент бумаги хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
 
    Судья Урупского районного суда Дотдаев Н.Ю.
 
    Приговор вступил в законную силу.