Постановление от 27 мая 2013 года №1-28/2013

    Дело № 1-28/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    п. Смирных                                                           29 мая 2013 года
 
    Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шокур А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Смирныховского района Кремлевой-Гричишкиной А.Г.,
 
    подсудимого Изотова М.И.,
 
    защитника адвоката Вафина А.М., представившего удостоверение № 103 и ордер № 14 от 14 мая 2013 года,
 
    представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Гредюха Р.С., представившего удостоверение № 267 и ордер № 67 от 27 мая 2013 года,
 
    при секретаре Зыбиной Е.И.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Изотова М.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органом предварительного следствия Изотов М.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, и умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Изотов М.И., находясь возле кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сидя на лавочке у декоративного бассейна, рядом с кафе «<данные изъяты>», выражая при этом явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием Изотова М.И. противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно стал брызгать водой из бассейна на сидящего на скамейке ранее не знакомого для него ФИО2 Далее, используя в качестве мотива высказанное ФИО2 замечание о прекращении его действий, видя, что последний пошел в кафе и никаким образом не отреагировал на него, имея преступный умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений и физической боли, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, с целью нанесения вреда здоровью и причинения физической боли ФИО2, при этом сознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью ФИО2, у входа в кафе «<данные изъяты>» догнал его, где нанес ему удар кулаком в область груди и три удара кулаком по лицу, в результате чего причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде перелома правой скуловой кости, кровоподтека в области орбит обоих глаз, ссадины под правым глазом.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к хирургу у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., имелись закрытый перелом правой скуловой кости, кровоподтеки в области орбит обоих глаз, ссадина под правым глазом. По своим свойствам и характеру имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения, в частности перелом правой скуловой кости, относятся к повреждениям, вызывающим вред здоровья средней тяжести.
 
    Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к хирургу у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., имелись закрытый перелом правой скуловой кости, кровоподтеки в области орбит обоих глаз, ссадина под правым глазом. По своим свойствам и характеру имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения, в частности перелом правой скуловой кости, относятся к повреждениям, вызывающим вред здоровья средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
 
    Он же ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сидя на лавочке у декоративного бассейна, рядом с кафе «<данные изъяты>», выражая при этом явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием Изотова М.И. противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно стал брызгать водой из бассейна на сидящую на скамейке ранее не знакомую для него ФИО1 Далее, используя в качестве мотива высказанное ФИО1 замечание о прекращении его действий, видя, что последняя пошла в кафе, имея преступный умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений и физической боли, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, с целью нанесения вреда здоровью и причинения физической боли ФИО1, при этом сознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью ФИО1, нанес ФИО1 один удар кулаком в <данные изъяты>, в результате чего причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имелся <данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ к невропатологу у гражданки ФИО1 была выявлена <данные изъяты>, по поводу которой она была госпитализирована в Смирныховскую ЦРБ, где проходила стационарное лечение по поводу данной травмы. Телесные повреждения, в частности <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни человека относится к повреждениям, вызывающим легкий вред здоровью.
 
    Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., имелся <данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ к невропатологу у гражданки ФИО1 была выявлена <данные изъяты>, по поводу которой она была госпитализирована в Смирныховскую ЦРБ, где проходила стационарное лечение по поводу данной травмы. <данные изъяты> по своим свойствам и характеру относится к повреждениям, вызывающим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком менее 21 дня. <данные изъяты> по своим свойствам и характеру относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. В совокупности телесные повреждения, имевшиеся у гражданки ФИО1 при поступлении в Смирныховскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, относятся к телесным повреждениям, вызывающим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком менее 21 дня.
 
    В судебном заседании подсудимый Изотов М.И. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенные Изотовым М.И. преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а Изотов М.И. последствия заявленного им ходатайства осознает.
 
    Государственный обвинитель и защитник подсудимого Вафин А.М. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.
 
    Потерпевший ФИО2 согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, о чем подал письменное ходатайство (т. 2 л.д. 85).
 
    Потерпевшая ФИО1 согласна на применение особого порядка принятия судебного решения, о чем подала письменное ходатайство (т. 2 л.д. 78).
 
    На основании изложенного, учитывая, что обвинение Изотову М.И. понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Изотов М.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    В судебном заседании адвокатом Вафиным А.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Изотова М.И. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, так как Изотов М.И. впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 и загладил причиненный потерпевшим вред.
 
    Подсудимый Изотов М.И. в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласен с прекращением уголовного дела, пояснив, что примирился с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 и компенсировал им моральный вред, он также неоднократно извинился перед потерпевшими, осознает не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела и согласен с этим.
 
    В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 78), представитель потерпевшей адвокат Гредюха Р.С. представил суду письменное ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого Изотова М.И., который принес ей свои извинения за допущенные в отношении нее противоправные действия и загладил причиненный ей вред. Заявленное ходатайство подтверждается письменной распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо давления со стороны Изотова М.И.
 
    В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 85), представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого Изотова М.И., который принес ему свои извинения за допущенные в отношении него противоправные действия и загладил причиненный ему вред. Заявленное ходатайство подтверждается письменной распиской потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, ходатайство заявлено добровольно, без какого либо давления со стороны Изотова М.И.
 
    По мнению государственного обвинителя, подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, при производстве предварительного следствия по уголовному делу оснований для прекращения уголовного дела не имелось, не имеется таких оснований и в настоящее время, но разрешить ходатайства стороны защиты и потерпевших ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует суду.
 
    Огласив заявления потерпевших ФИО1 и ФИО2, выслушав подсудимого Изотова М.И. и его защитника адвоката Вафина А.М., представителя потерпевшей адвоката Гредюха Р.С., государственного обвинителя, исследовав письменные заявления потерпевших и подсудимого, письменные расписки потерпевших ФИО1 и ФИО2, проверив материалы уголовного дела, признаю ходатайства потерпевших ФИО1 и ФИО2, подсудимого Изотова М.И. и его защитника Вафина А.М. о прекращении уголовного дела в отношении Изотова М.И. обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, Изотов М.И. не имеет судимости и к уголовной ответственности привлечен впервые. Совершенные Изотовым М.И. деяния относятся законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшими, возместил ущерб и компенсировал моральный вред. Кроме того, Изотов М.И. принес свои извинения каждому из потерпевших, что удовлетворяет их, чем также загладил причиненный им вред. Подсудимый Изотов М.И. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ГО «Смирныховский» характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (т. 1 л.д. 169), участковым уполномоченным полиции УМВД России «Южно-Сахалинское» характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 172), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 176), следовательно, уголовное дело в отношении Изотова М.И. может быть прекращено на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшими, поскольку наличие условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в судебном заседании установлено, а при таких обстоятельствах у суда имеется достаточно оснований полагать, что подсудимый Изотов М.И. перестал быть общественно опасным, поэтому уголовное дело в отношении него может быть прекращено на основании ст. 76 УК РФ, что рекомендовано также п. 2 Постановления № 60 Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
 
    Совокупностью собранных в уголовном деле доказательств вина Изотова М.И. доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    При таких обстоятельствах ходатайства потерпевших, представителя потерпевшего Гредюха Р.С., подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела обоснованы и подлежат удовлетворению в связи с примирением с потерпевшими. В судебном заседании установлено, что потерпевшие удовлетворены возмещением ущерба и компенсацией морального вреда, так как считают его адекватным причиненному вреду, стороны согласились с объемом возмещенного ущерба и примирились между собой.
 
    Доводы государственного обвинителя о нецелесообразности прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый Изотов М.И. не смог примириться ранее при производстве предварительного следствия, поэтому волеизъявления потерпевших не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела, поэтому подсудимый Изотов М.И. должен быть привлечен к уголовной ответственности, судом отвергаются, так как не основаны на законе. Законодатель при формулировании условий таких требований не предъявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рассмотрение права потерпевшего на примирение через усмотрение власти, а не исходя из условий, указанных в законе, является не только нарушением прав потерпевшего и обвиняемого, закрепленных в ст. 42, 47 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства, но и нарушением международно признанных норм – принципа всеобщего уважения прав человека и принципа добросовестного выполнения международных обязательств. В данном случае вред здоровью причинен гражданину ФИО2 и гражданке ФИО1, которые примирились с подсудимым Изотовым М.И. Потерпевшие обратились в суд с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела и подтвердили свое заявление расписками о возмещении морального и материального вреда, поскольку они не желают привлекать подсудимого Изотова М.И. к уголовной ответственности. Потерпевшие осознают последствия своих ходатайств, у суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявлений потерпевших о примирении, также отсутствуют признаки «кабально-покупного» характера примирения.
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    1. Прекратить уголовное дело в отношении Изотова М.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.
 
    2. Меру пресечения Изотову М.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
    Председательствующий                                                                        А.В. Шокур