Приговор от 05 марта 2014 года №1-28/14

    Дело № 1-28/14 (***)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 года г. Юрга
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Силантьева А.В.,
 
    подсудимого Дорошкевича А.О.,
 
    защитника адвоката Чурбановой О.В., предъявившей удостоверение № 1329 и ордер № 397,
 
    потерпевшего М.А.И. и его представителя адвоката Иванова С.В., предъявившего удостоверение № 235 и ордер № 1931,
 
    при секретаре Хлякиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Дорошкевича А.О., родившегося *** в ***, ***
 
    ***,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дорошкевич А.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.Е.А., опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
 
    *** около *** часов Дорошкевич А.О. в состоянии алкогольного опьянения на территории ***, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и драки, возникших между ним и малознакомым ему М.Е.А. из-за того, что М.Е.А. оскорбил и ударил Дорошкевича А.О., не предвидя общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес М.Е.А. имеющимся при себе ножом один удар в жизненно-важную область его тела - в область грудной клетки слева, причинив М.Е.А. ***, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступившей смертью М.Е.А. От полученного телесного повреждения М.Е.А. скончался на месте совершения преступления. Причиной смерти М.Е.А. явилась *** в результате причинения ему проникающего колото-резаного ранения ***.
 
    Подсудимый Дорошкевич А.О. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
 
    По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Дорошкевича А.О., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Из показаний Дорошкевича А.О., данных им в качестве обвиняемого (л.д. 81-90 т. 1) следует, что *** часов с *** часов он распивал пиво сначала один, потом со своим знакомым В.Э.Е. Около *** часа ночи *** они с В. пошли прогуляться на улицу, купить сигарет. Дойдя до *** на пересечении *** и ***, он услышал женские возгласы и подумал, что кто-то обижает девушек, поэтому вместе с В. они подошли к компании молодых людей, сидевших на лавке. На его вопрос девушки ответили, что у них все хорошо, их никто не обижает. Какие еще были разговоры между ним, В. и компанией этих людей, он не помнит. Он помнит, что вместе с В. они пошли вниз по *** к киоску, чтобы купить сигарет. Помнит, что они с В. шли по двору ***, а за ними бежали двое мужчин, кто-то из них кричал в их адрес: «Стойте!». Он развернулся и остановился, когда один из мужчин подбежал к нему, остановился перед ним, в руках у него ничего не было, но он стал говорить ему что-то обидное нецензурными словами, находился в возбужденном состоянии. Он понял, что между ними может возникнуть драка, поэтому нащупал в кармане спортивной куртки складной нож, который остался после поездки на шашлыки, вынул его из кармана, раскрыл его двумя руками, и, выставив нож в правой руке вперед, сказал этому мужчине: «Не подходи»!». На что этот мужчина нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего он не упал. После этого они стали бороться, при этом не помнит, наносили ли они друг другу удары, но, борясь, они упали на землю, нож он по-прежнему держал в правой руке. Они барахтались, катались по земле, оказываясь поочередно то снизу, то сверху. И в один из этих моментов, возможно, когда он находился сверху на мужчине, он нанес ему один удар ножом, зажатым в правой руке, чтобы освободиться из захвата мужчины и уйти домой. После этого второй мужчина, который до этого в драку не вмешивался, нанес ему сначала один удар ногой в область носа, а затем еще не менее 5-6 ударов возможно и кулаками, и ногами, он закрывал лицо руками, а удары приходились в основном в голову, по лицу, в область спины. После какого-то из этих ударов он выронил из руки нож на землю. У него был порезан указательный палец на правой руке. После нанесенных ему ударов он на какое-то время потерял сознание и пришел в сознание, когда его уже поднимали с земли сотрудники полиции, и у него на руках сзади уже были застегнуты наручники. В это же время он увидел, что под ним лежал его нож, которым он нанес удар мужчине, узнал он его по цвету, форме рукоятки. Рукоятка была комбинированная деревом и пластмассой черного цвета, длина лезвия около 8 см. Когда его подняли с земли, рядом на земле он увидел лежащего мужчину, которого он ударил ножом, был он жив или мертв, он не знает. После этого, его отвезли в отдел полиции, где он узнал от сотрудников полиции, что этот мужчина от причиненного ему ножевого ранения погиб, а также то, что он является *** по фамилии М.. В содеянном он раскаивается, явку с повинной подтверждает полностью.
 
    При проведениипроверки показаний на месте (л.д. 137-155 т. 1) Дорошкевич А.О. подтвердил ранее данные показания, показав место совершения преступления, на манекене место нанесения удара, добавив, что догнавший его мужчина пытался его ударить по лицу правой рукой, но он увернулся от наносимого ему удара, сделав шаг назад. После чего, вытащил из кармана нож, раскрыл лезвие и выставил его правой рукой перед собой, при этом сказал: «Не подходи, не лезь ко мне!». На это мужчина ударил его кулаком правой руки по лицу, после чего он «нырнул» под руки мужчины, схватил его за одежду и повалил его на землю. Они стали бороться, катались по земле, мужчина наносил ему удары кулаками, но куда именно, он не помнит. Нож он достал из кармана для того, чтобы защитить им себя во время начинающейся с потерпевшим драки. Считает, что он оборонялся от потерпевшего и при этом превысил пределы обороны. Из воспроизведенной видео-аудиозаписи на DVD-R диске, являющемся приложением протокола проверки показаний на месте (л.д. 155 т. 1) следует, что Дорошкевич А.Ю. показывал, что М.Е.А., догнав его ***, унижал его нецензурными словами, говорил: «убью, уроню».
 
    При дополнительных допросах в качестве обвиняемого (л.д. 34-38, 123-126 т. 2) Дорошкевич А.О. показал, что ранее данные показания он подтверждает частично, так как при допросе *** он находился в болезненном состоянии, был избит М. и Н.А.С. и был с похмелья. Добавил, что у *** М. тоже пил пиво. Он помнит, что они с В. пошли вниз по *** к киоску, чтобы купить сигарет. Когда они стали отходить от киоска, подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, теперь он знает, что это были М. и Н.А.С., которые сразу же побежали в их сторону. Они с В. шли в сторону панельного дома, потом В. побежал вперед, а он просто ускорил шаг. Дорошкевич услышал крик сзади одного из этих мужчин: «Стойте!», понял, что этот крик в их адрес. В момент, когда он стал поворачиваться в сторону этих мужчин, М. подбежал к нему и, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, сбил его с ног ударом руками в грудь, отчего он упал на землю на спину, а М. сел на него сверху и стал наносить удары кулаками обеих рук в область лица. Н.А.С. в это время держал его за ноги. Он кричал, пытался позвать на помощь кого-нибудь. М. снял с его головы бейсболку с надписью «***» и стал закрывать этой кепкой ему рот. Он пытался вырваться из-под М., вырвал свою кепку из его рук и откинул ее в сторону. М. правой рукой схватил его за шею и стал душить, а левой рукой держал его правую руку. Он не помнит, держал ли в этот момент Н.А.С. его ноги. Ему удалось вырвать свою правую руку из руки М. и ударить его в левой бок, вылезти из-под М. и встать на ноги. М. тоже встал на ноги и сказал, что «справит» на него «нужду». М. сделал шаг в его сторону, он отошел на шаг назад. В это время кто-то ударил его в шею сзади, он думает, что это был Н.А.С., так как на улице больше никого не было. От удара он стал падать вперед головой около ног М., который нанес ему удар ногой в область лица, отчего он почувствовал сильную боль в области губы. В это время он схватил М. за ноги и уронил его на землю, сел на него сверху, сзади подскочил Н.А.С. и стал бить его по спине. Они с М. стали бороться, он оказался на земле на спине, а М. оказался на нем сверху. Тут он почувствовал удар в голову, что происходило дальше, помнит смутно, так как находился в состояние сильного алкогольного опьянения. В какой момент у него появился нож и как он нанес им удар, он не помнит. Вину он признает частично, не отрицает, что в результате его действий - удара ножом умер М., однако считает, что он оборонялся от него и при этом превысил пределы обороны, поэтому просит переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ.
 
    При проведении очной ставки со свидетелем Н.А.С. (л.д. 80-87 т. 2) подсудимый Дорошкевич А.О. подтвердил показания, данные им при дополнительных допросах в качестве обвиняемого, добавив, что М. угрожал его жизни, бил по голове, хотел его «опустить».
 
    В судебном заседании подсудимый Дорошкевич А.О. подтвердил показания, данные им при дополнительных допросах в качестве обвиняемого, при проведении очной ставки с Н.А.С. и явку с повинной. Показания, данные им в качестве обвиняемого ***, и при проведении проверки показаний на месте ***, подтвердил частично, так как он *** был с похмелья, был избит, плохо себя чувствовал, находился под психологическим давлением следователя, который до прихода адвоката с ним предварительно поговорил, сказал, какие показания давать. Также он находился в болезненном состоянии и ***, поскольку не пришел еще в нормальное состояние после избиения его М. и Н.А.С., а также при задержании.
 
    Вина подсудимого Дорошкевича А.О. в причинении М.Е.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший М.А.И. суду показал, что о смерти *** М.Е.А. он узнал по телефонному звонку *** П. ночью ***. Они с *** сразу же на автомобиле приехали в ***, где от следователя он узнал о том, что его сын М.Е.А. ночью *** был убит ножом во дворе ***. Также он узнал и о том, что по подозрению в совершении убийства его *** задержан Дорошкевич А.О. По характеру он был спокойный, отзывчивый, честный. Он учился заочно на ***, проходил службу в должности ***, получал неоднократно поощрения за хорошую службу. Преступными действиями Дорошкевича А.О. ему причинены нравственные страдания в связи с утратой ***, он просит взыскать с виновного в его пользу *** рублей в возмещение денежной компенсации морального вреда. Также просит взыскать с подсудимого в его пользу материальный ущерб, связный с расходами на похороны ***, в сумме *** рублей согласно справкам о затратах, а также затраты на представителя в сумме *** рублей. Он настаивает на строгой мере наказания.
 
    Свидетель Н.А.С. в судебном заседании показал, что *** около *** часов с другом М.Е.А. и двумя его знакомыми девушками сидели на лавочке у ***. К ним подошли двое ранее незнакомых парней, которые были в нетрезвом состоянии. Один из парней попросил закурить, другой разговаривал с девчонками. Один из парней, как он теперь знает В., спросил М., помнит ли он как сажал его знакомого, на что М. ответил, что он не помнит, они стали ругаться, назревал конфликт, но разговора он не помнит. Они сказали парням, чтобы они уходили, после чего они ушли. Они сели в автомобиль под управлением М., сделали круг и остановились на ***, девчонки вышли из машины. Проходившие мимо машины Дорошкевич и В. что-то сказали в их адрес, но что и кто сказал, он не понял. М. сказал, что они нарываются, что надо с ними поговорить. Они с М. пошли за ними в квартал, догнали их на *** возле дома по ***. М. разговаривал с Дорошкевичем, а В. стоял в стороне. Сначала между М. и Дорошкевичем была ругань, потом была пара ударов, но кто кого ударил первым, он не видел. Между ними началась борьба, они друг друга били минут десять. Он тоже один раз ударил Дорошкевича. В. убежал. Потом М. и Дорошкевич завалились на землю, М. оказался снизу, Дорошкевич оказался сверху. В этот момент он увидел у Дорошкевича в правой руке нож и стащил его с М., который поднялся, а потом упал. Он держал Дорошкевича за руку, в которой был нож. Увидев у М. кровь, он понял, что Дорошкевич ударил его ножом, после чего ударил его пару раз. В это время появились сотрудники полиции, кто их вызвал, он не знает. Он позвонил Ш.. В руках у М. ничего не было, он не угрожал Дорошкевичу. В этот вечер М. спиртное не употреблял. Когда Дорошкевича задержали, подняв с земли, то под ним был обнаружен нож.
 
    Аналогичные показания свидетель Н.А.С. дал при очной ставке с подсудимым Дорошкевичем (л.д. 80-87 т. 2).
 
    Из показаний свидетеля В.Э.Е., данных им суду путем использования систем видеоконференц-связи, следует, что он знаком с Дорошкевичем А. с *** года, состоит в приятельских отношениях. *** ему позвонил Дорошкевич А. и пригласил к себе в гости. Часов в *** он пришел к Дорошкевичу в квартиру на ***. Они пили пиво, общались, Дорошкевич делился с ним планами на будущее. В *** часу они, купив еще пива, пришли к нему (В.) домой по ***, где часа 4 они общались, пили пиво, смотрели видео. В *** часу *** они пошли за сигаретами к ларьку у *** на пересечении улиц ***. Они были в состоянии опьянения, он был трезвее Дорошкевича. На лавочке у *** они увидели двух парней и двух девушек, из которых ему был знаком М.Е.А. и Ш.А.Д. Девчонки кричали, они подошли к ним, чтобы спросить, не обижает ли их кто и попросить сигарет. Им девчонки ответили, что все нормально. Он спросил М., не помнит ли он его, на что он ответил, что у него таких много, он не помнит всех. Дорошкевич хотел с М. познакомиться, подал ему руку, но М. сказал ему, что будет «стремно» узнать, кто он, сказал, чтобы они уходили. Они с Дорошкевичем извинились, что потревожили их и ушли вниз по ***. М. крикнул ему (В.) вслед, что «если будут вопросы, приходи в отдел». Когда он разговаривал с М., Дорошкевич не участвовал в их разговоре, никакого конфликта между М. и Дорошкевичем у *** не было. Когда они шли к *** он увидел автомобиль, двигавшийся вверх по *** и приостановившийся возле них. Он увидел в машине смотревшего на них М. и понял, что он следит за ними. Когда автомобиль проехал мимо них, они с Дорошкевичем перешли *** у магазина «***» и пошли в сторону магазина «***». При этом он видел, что эта машина развернулась и поехала в их сторону. Они с Дорошкевичем остановились у ларька, который находится у *** чтобы купить сигарет. Увидев, что автомобиль М. остановился на стоянке у кафе, что из машины вышли двое парней и направились в их сторону, он предположил, что они могут им причинить физический ущерб, поэтому, учитывая их с Дорошкевичем алкогольное опьянение, он сказал Дорошкевичу, что надо уходить. Они с Дорошкевичем пошли в квартал ***. М. и другой парень стали им вслед кричать, свистеть, нецензурными словами унижать их. Они с Дорошкевичем им не отвечали, не обращали на них внимание. М. и другой парень догнали их на *** у четвертого подъезда ***. Дорошкевич повернулся к подошедшему к нему М. и спросил, что вам надо, пацаны, на что М., молча, ударил Дорошкевича рукой в лицо, а другой парень сзади обхватил руками Дорошкевича, он услышал хрип, подумал, что они его придушили. Он находился в трех метрах от них и хорошо видел их действия. Он видел по взмахам рук, что М. нанес Дорошкевичу еще 3-4 удара, когда его другой парень держал сзади. Дорошкевич на эти удары не отвечал. Он испугался и побежал за помощью к подъезду дома, где на *** этаже живет его знакомый, но домофон не работал. Тогда он побежал дальше, чтобы что-нибудь найти для оказания помощи Дорошкевичу. Найдя бутылку, он вернулся, но у общежития увидел скорую помощь и подумал, что это к Дорошкевичу. Позвонил в скорую помощь, где ему не сказали, к кому была вызвана скорая. Он ушел домой. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что убит М.. Он ножа у Дорошкевича не видел. Когда они встретились и общались, у Дорошкевича не было никаких телесных повреждений. С Дорошкевичем после случившегося он не встречался и не созванивался с ним.
 
    Из показаний свидетеля В.Э.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-55 т. 1), следует, что в части обстоятельств у *** и до их нахождения у киоска по *** возле *** *** они аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании. Далее он показал, что, когда они находились у киоска, он увидел, что автомобиль остановился на парковке, услышал звук закрываемых дверей автомобиля и тут же увидел, что М. и второй, находившийся с ним, парень вышли из автомобиля и пошли в их сторону. Поэтому он, учитывая свое состояние, а тем более состояние Дорошкевича А.О., который был сильно пьяный, для себя понял, что если с ними М. и его товарищ затеют драку, то они могут из-за их нахождения в состоянии алкогольного опьянения эту драку проиграть, так как М. и его товарищ по виду и разговору выглядели трезвыми. Поэтому он сказал Дорошкевичу, что сигареты брать они не будут, а лучше уйдут подальше во дворы. Дорошкевич А.О. с ним согласился, и они пошли вглубь двора ***. Этот двор немного освещался светом фонарей. Когда они стали отходить от киоска, то В. услышал окрики М. о том, чтобы они остановились и свист. Они останавливаться не стали и продолжали идти вдоль указанного дома. Когда дошли примерно до 3-го или 4-го подъезда этого дома, то на *** М. их догнал, второго парня он в это время не увидел. Они с Дорошкевичем остановились, обернулись, и В. спросил у М. «Вы что, мужики, подраться что-ли хотите?» На это М., улыбаясь, ответил, что нет и, молча, подойдя ближе к Дорошкевичу А.О., нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть лица, отчего Дорошкевич пошатнулся. Тут же откуда-то выскочил товарищ М. и нанес Дорошкевичу один удар какой-то рукой, но куда он и чем попал Дорошкевичу, он не видел. После этого он видел, что между М., Дорошкевичем и товарищем М. началась какая-то возня или борьба, в ходе которой он услышал сдавленный хрип, насколько он понял, этот хрип издал Дорошкевич, но в этом окончательно не уверен. Услышав этот хрип, он подумал, что, возможно Дорошкевичу А.О., перерезали горло. На него так воздействовал этот хрип, что он сразу же побежал в сторону *** попросить у кого-нибудь помощь. Вернувшись, он увидел подъезжавшую машину «Скорой помощи», поэтому посчитал, что за время его отсутствия между оставшимися Дорошкевичем, М. и его товарищем произошло что-то серьезное. Поэтому остановился и позвонил на станцию «Скорой помощи» и узнал, что по сигналу от *** скорая выезжала, что потерпевший остался на месте. *** от сотрудников полиции он узнал, что Дорошкевич А.О. порезал ножом М., отчего М. погиб. Ранее он у Дорошкевича А.О. при себе никакого ножа не видел.
 
    В судебном заседании свидетель В.Э.А. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в них не отражены его показания о том, что М. и его товарищ кричали, оскорбляли и унижали их нецензурными словами, а также не указано, что у Дорошкевича на голове была светлая кепка. При допросе его следователем он не указал о том, что товарищ М. обхватил Дорошкевича сзади, а М. в это время нанес Дорошкевичу 3-4 удара, так как был в шоке от случившегося, когда его допрашивали.
 
    Свидетель А.Д.А. в судебном заседании показала, что *** около *** часа она со своей знакомой Ш.А.Д. и парнями по имени Е. (М.) и А. (Н.А.С.), с которыми она познакомилась, когда они подъехали к ним, находились на лавочке у *** ***. К ним подошли двое молодых людей, один из которых был подсудимый. Они попросили закурить. Другой парень стал разговаривать с М., спрашивая о знакомом, на что М. ответил, что пусть придет в отдел, если, что надо выяснить. В разговор вмешался подсудимый, который спросил, почему кричали девчонки. Второй парень его звал уходить. Но подробно разговор она не помнит. Е. разговаривал спокойно с подсудимым. У подсудимого телесных повреждений она не видела. Подошедшие парни были выпивши, вели себя неадекватно. Затем они ушли в сторону магазина «***». А М. предложил купить им пиво, они на машине поехали в киоск, где Е. купил им с Ш. 2 бутылки пива, они сидели на заднем сиденье машины, которая остановилась у ***. Они с Ш. вышли из машины и пошли за киоски в туалет, где услышали звук закрывающихся дверей машины. Когда они вернулись в машину, то М. и Н.А.С. не было, они сели в машину. Минут через 15 подъехала машина, из которой вышел парень, которого знала Ш., и спросил, где Е., они ответили, что не знают. Он стал кому-то звонить, и с другим парнем они пошли в сторону дома по ***. Через несколько минут после этого один из парней вернулся и сказал, что Е. мертв, он лежит в квартале. Они с Ш. подбежали к углу дома и увидели там сотрудников полиции, М. лежал на земле, подсудимый лежал вниз лицом в наручниках. Н.А.С. был там же.
 
    СвидетельШ.А.В. в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля А.Д.А., добавив, что подсудимый Дорошкевич в разговоре с М. у *** вел себя агрессивно, громко и грубо разговаривал, сжимал кулаки, «скулы скрипели», говорил слова «ваше племя», М. разговаривал с ним спокойно. Они сказали, чтобы парни уходили, они пошли, пожелав им удачи.
 
    Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.В. (л.д. 40-43 т. 1), данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 40-43 т. 1), следует, что примерно в *** они с А.Д.А. находились возле *** на пересечении *** и ***., когда Ш. на мобильный телефон позвонил М.Е.А., который вместе с Н.А.С. минут через 5-10 подъехали к ним. Вчетвером они общались, сидя на лавочке у памятника. Примерно через 20-25 минут после этого к ним подошли двое парней, ростом один выше в бейсболке белого цвета с черными буквами «***», другой ниже. Парень невысокого роста подошел к Е. и попросил у него закурить. Е. без проблем дал ему закурить. Этот парень спросил у Е., помнит ли он его. Е. ответил ему, что нет, он его не помнит. Парень не успокаивался, он стал у Ж. спрашивать, кто он есть по званию, какую должность занимает. Ж. спросил, какая разница, ведь он всего лишь просил у него закурить. Было видно, что парень прямо провоцировал Е. на конфликт, разговаривал с ним грубо. В это время подключился второй парень в кепке, он стал приставать к Ж., требовал от Ж., чтобы он ему представился, говорил, что Ж. обидел кого-то из его «братвы», якобы кого-то в отделе полиции душили. Ж, отвечал, что если к нему есть какие-то вопросы, то парни могут прийти к нему в отдел, и там они будут разговаривать. Было видно, что назревает серьёзный конфликт. Парень, тот который был в кепке, стал сжимать кулаки, было видно, что он хочет напасть. Тут уже она с А.Д.А. стали просить, чтобы парни успокоились и уходили. Парень в кепке сказал, что они подошли на крик девушек о помощи, что если бы они узнали, что Ж. или С. их обижают, то «мы бы втоптали ваше племя в землю… ». Ж, несколько раз переспросил, какое именно племя парень имеет ввиду, но парень лишь повторял: «Ваше племя», но для нее было понятно, что он имел ввиду полицейских. После неоднократных их уговоров уйти, парни все же удалились. Эти парни пошли в сторону магазина «***» и скрылись из виду. Минут через 10 после этого Ж. предложил поехать купить пиво, они подъехали к какому-то ларьку на ***, где Ж. купил пиво. Когда он вернулся с пивом, они поехали вверх по ***, но возле магазина «***», Ж. резко развернулся и поехал снова вниз по ***, ее даже несколько удивил такой маневр. Они доехали до магазина «***», где недалеко от магазина возле уличных торговых рядов, напротив *** они остановились. Они вместе сидели и пили пиво, Ж. вместе с ними не пил. В какой-то момент они с А.Д.А. вышли из автомобиля и пошли за рядом стоящие ларьки по нужде. Когда они зашли за ларьки, то услышали, как хлопнули двери автомобиля. Примерно через 1-2 минуты они с А.Д.А. вернулись к автомобилю, он был открыт, но парней в нем не было. Они сели в автомобиль и стали их дожидаться. Спустя примерно 1 час после этого подъехал автомобиль с двумя парнями, один из них друг М. по имени К., который спросил, где находится Ж.. Она ему ответила, что не знает. К. с кем-то созвонился и потом со своим другом побежал в сторону дома по ***. Через какое-то время друг К. вернулся к автомобилю и сказал, что Ж. убили, он лежит возле дома по ***. Она была шокирована. Вместе с А.Д.А. они подошли к дому по *** и увидели, что там уже много полиции. Тогда они с А.Д.А. поняли, что у Ж. с С. произошел конфликт с теми парнями, которые подходили к ним возле памятника.
 
    Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что сейчас она более подробно вспомнила обстоятельства произошедшего ***.
 
    Из показаний свидетеля Ш.К.Н., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-63 т. 1), следует, что иногда он давал свой автомобиль ***, страховка на который открыта на неограниченный круг лиц, своему другу детства М.Е.У. них с М. есть общий друг Н.А.С. *** вечером он встретился с М. и Н.А.С. возле их дома по ***, где вместе с Н.А.С. они выпили немного пива, М. вместе с ними не пил. Примерно около *** часов *** М. и Н.А.С. на его автомобиле куда-то поехали, не сказав ему, куда. О том, что он даст М. свой автомобиль, они договаривались в тот же день, поскольку автомобиль М. сломался. Он после этого ушел домой. Примерно около *** ему позвонил Н.А.С. и сказал, что М. порезали на *** недалеко от *** на ***. Он позвонил своему другу П.С.Ю., который работает ***, на машине которого они доехали до парковки рядом с ***», где он увидел свой автомобиль, в котором находились две девушки, одну из них он знал по имени А.. Он спросил у них, где М., они ему ответили, что не знают, они с Н.А.С. куда-то ушли. Они с П.С.Ю. побежали вниз по ***, при этом заглядывая во дворы домов. В квартале дома по *** он увидел скопление людей на ***, где, подбежав, он увидел лежащего на спине М., майка на нем была поднята вверх, открывая практически обнаженную грудь, где слева увидел колото-резаную рану, кровь из нее уже не шла. Рядом с трупом Ж. на земле лежал парень с заведенными назад руками и зафиксированными наручниками, его на земле удерживали двое полицейских. Н.А.С. находился немного в стороне, было видено, что он находится в шоковом состоянии. Н.А.С. рассказал ему, что между ним, М. и парнем, который лежал на земле, и еще каким-то парнем, который убежал, произошла драка, в ходе которой лежащий на земле парень Дорошкевич повалил М. на землю и ударил ножом.
 
    Свидетель П.С.Ю. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.А.Н.
 
    Свидетель Ш.С.Н. в судебном заседании показал, чтос *** часов *** до *** часов *** согласно графику он вместе с полицейским *** И.Р.С. находился на дежурстве на стационарном посту полиции в доме по ***. Примерно около *** часов *** они по радиостанции от оперативного дежурного получили сигнал о том, что в квартале по *** происходит драка. Они, находясь недалеко от этого дома, быстро прибыли в указанное место, где он увидел, что на *** на спине лежал М.Е.А., который являлся ***, он признаков жизни уже не подавал. Рядом с М. на земле барахтались, как было установлено позже, Дорошкевич и Н.А.С., которые оба находились в неадекватном состоянии. Н.А.С. сказал им, что Дорошкевич ударил ножом М.. Они с И.Р.С. завели Дорошкевичу руки за спину и зафиксировали его наручниками, он его удерживал на земле. Быстро приехала скорая помощь, врач которой констатировал смерть М., после чего скорая уехала. Он видел у М. колото-резаную рану на груди слева. Дорошкевич, которого они с И.Р.С. удерживали на земле в положении лежа, кричал, что это не он, чтобы его отпустили. По прибытии следователя они подняли Дорошкевича с земли, под ним был обнаружен нож, который был изъят. У Дорошкевича телесных повреждений он не видел.
 
    Из показаний свидетеля И.Р.С. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш.С.Н.
 
    Согласно показаниям свидетеля Д.А.В., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 73-75 т. 2) *** в *** диспетчером был принят сигал и передан их бригаде о том, что в квартале дома по *** находится мужчина с ножевым ранением. Он в составе бригады скорой помощи прибыл на указанное место в ***. На *** напротив 3 подъезда дома на земле на спине лежал труп молодого мужчины со слов друга это был М.Е.А. Он констатировал его биологическую смерть. Им было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции сердца. Рядом с трупом М. на земле лежал парень на вид 20-25 лет, его на земле удерживали двое полицейских, руки его были заведены за спину, зафиксированы наручниками. Поскольку смерть М. носит криминальный характер, поэтому он ни у кого не спрашивал, кто его ударил. На месте он был около 5 минут, затем уехал с бригадой на другой вызов. После констатации смерти М., его труп был оставлен на месте для дальнейшего осмотра судмедэкспертом, следователем.
 
    В соответствии с показаниями свидетеляК.Э.Н. она сожительствовала с Дорошкевичем А.О., они проживали по ***. С *** года по *** года Дорошкевич отбывал наказание в местах лишения свободы. С *** года Дорошкевич проживал у своей *** по ***, он получал пособие в ЦЗН. В середине *** года она видела у Дорошкевича складной нож, которым он резал мясо на шашлык. О совершенном им преступлении она узнала от следователя. Она опознала этот нож среди предъявленных следователем ножей по колечку на ручке, ручке.
 
    Из показаний свидетеляД.Л.А. следует, что Дорошкевич А.О. является ее ***. Его отец ***, мать ***. Он воспитывался в детском доме, хорошо учился, занимался спортом. В *** годах он отбывал наказание за кражу. О случившемся она *** узнала от сотрудников полиции, ей сказали, что Дорошкевич убил ***. Со слов друга Дорошкевича Э. ей известно, что погибший и другой парень догнали их, стали бить Дорошкевича, Э. убежал, чтобы позвать на помощь. Ножа у *** она никогда не видела.
 
    Вина подсудимого Дорошкевича в причинении тяжкого вреда здоровью М.Е.А. подтверждается также письменными доказательствами:
 
    - рапортами начальника смены *** Ф.А.Г. (л.д. 6 т. 1) и следователя *** Л.М.А. (л.д. 3 т. 1), согласно которым *** в *** от граждан по телефону 02 поступило сообщение, что на прилегающей территории по *** обнаружен труп М.Е.А. со следами насильственной смерти, подозреваемый Дорошкевич А.О.;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от *** и приложением к нему – видео-удиозаписью на DVD-R диске (л.д. 8-22 т. 1), согласно которым был осмотрен участок *** у дома по ***, где был обнаружен труп М.Е.А. со следами насильственной смерти и где был задержан Дорошкевич А.О., который на момент начала осмотра места происшествия находился в положении лежа на земле, под ним было обнаружено орудие преступления - складной нож со следами вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. Указанный нож, бейсболка белого цвета были изъяты с места происшествия, впоследствии следователем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-102, 103-104 т. 2);
 
    - протоколом задержания подозреваемого Дорошкевича А.О. от *** (л.д. 24-32 т. 1), в соответствии с которым при проведении личного обыска на его одежде и обуви обнаружены многочисленные следы вещества темно-красного цвета похожего на кровь. Одежда подозреваемого Дорошкевича А.О. с указанными следами преступления: штаны спортивные, рубашка, майка, олимпийка, пара кроссовок были изъяты, впоследствии осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-102, 103-104 т. 2);
 
    - протоколом предъявления предмета для опознания от *** (л.д. 88-92 т. 2), из которого следует, что свидетель К.Э.Н. в ряде однородных ножей опознала нож, принадлежащий Дорошкевичу А.О., являющийся орудием преступления, который *** был изъят с места происшествия на *** у дома по ***, который она видела у Дорошкевича А.О. в один из дней *** года, когда они вместе гуляли на подворье дома ***;
 
    - заключением эксперта *** от *** (л.д. 180-184 т. 1), в соответствии с которым смерть М.Е.А. наступила за два часа до осмотра трупа от ***, развившейся в результате причинения ему проникающего колото-резаного ранения ***. При исследовании трупа были обнаружены следующие, образовавшиеся ***;
 
    - заключением эксперта (дополнительным) *** от *** (л.д. 249-252 т. 1), согласно которому по заключению *** от *** смерть М.Е.А. наступила от ***, развившейся в результате причинения ему ***, которое образовалось от одного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего обух с ребрами, лезвие, возможно с пяткой (бородкой). Также при экспертизе трупа М.Е.А. была обнаружена ***. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, изучения представленной фототаблицы (20 фотографий), протоколу допроса обвиняемого от *** эксперт может пояснить, что при условиях, показанных обвиняемым Дорошкевичем А.О. на манекене (нанес один удар ножом, зажатым у него в правой руке, в *** манекена, при этом руки манекена были приподняты вверх так, что область была доступна для нанесения удара) и обстоятельствах, описанных в протоколе допроса обвиняемого (… я нанес ему 1 удар ножом, зажатым в правой руке…), образование проникающего колото-резаного ранения *** возможно. Образование *** так же возможно при обстоятельствах, указанных обвиняемым Дорошкевичем А.О. при его допросе и при проверке показаний на месте;
 
    - заключением эксперта *** от *** (л.д. 202-211 т. 1), согласно которому на представленном на экспертизу ноже обнаружены следы крови человека, которая произошла от потерпевшего М.Е.А., происхождение данной крови от обвиняемого Дорошкевича А.О. исключается;
 
    - заключением эксперта *** от *** (л.д. 217-221 т. 1), из которого следует, что повреждение ***;
 
    - заключением эксперта *** от *** (л.д. 227-233 т. 1), в соответствии с которым: в пятнах на олимпийке, рубашке, майке, спортивных штанах, одной паре кроссовок, смывах с кистей правой и левой рук, в подногтевом содержимом правой и левой рук, в смыве с волосяного покрова головы Дорошкевича А.О., изъятых *** у Дорошкевича А.О. и представленных на экспертизу, обнаружена ***;
 
    - заключением эксперта *** от *** (л.д. 190-191 т. 1), в соответствии с которым у Дорошкевича А.О. были обнаружены следующие телесные повреждения: ***, давность причинения и механизм образования вследствие инфицирования которой, определить не представляется возможным; кровоподтек ***, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок 5-7 суток до момента осмотра при экспертизе, что может соответствовать данным предоставленных медицинских документов и постановления во время происшествия ***, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая количество видимых повреждений у Дорошкевича А.О. было причинено не менее 4-х воздействий. Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу, при экспертизе не обнаружено. Возможно образование вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части представленного постановления;
 
    - протоколом явки с повинной Дорошкевича А.О. (л.д. 76-77 т. 1);
 
    - заключением комиссии экспертов *** от *** (л.д. 2319-241 т. 1), в соответствии с которой Дорошкевич А.О. ***.
 
    При осмотре вещественных доказательств подсудимый Дорошкевич А.О. подтвердил, что он опознает нож и принадлежащую ему одежду, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подтвердив, что в этой одежде он находился *** на детской площадке у дома по ***, что этим ножом он нанес удар М. в процессе борьбы с ним. Принадлежность ножа Дорошкевичу А.О. подтверждается также показаниями свидетеля К.Э.Н., протоколом опознания ножа свидетелем К.Э.Н.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при получении письменных доказательств и вещественных доказательств судом не установлено, поэтому они признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
 
    Доводы защитника подсудимого Дорошкевича А.О. адвоката Чурбанова О.В. о признании недопустимыми доказательствами вещественных доказательств по делу – ножа, кепки подсудимого, изъятых при осмотре места происшествия, одежды и обуви подсудимого, изъятой при его задержании, майки потерпевшего, снятого с трупа, DVD-R диска с записью проверки показаний на месте в связи с тем, что они в нарушение требований ст. 81, ст. 82 УПК РФ следователем были ненадлежащим образом упакованы и хранились в неопечатанном виде, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами проведенные по указанным вещественным доказательствам экспертизы, суд с учетом всех исследованных доказательств считает не основанными на требованиях закона.
 
    Подсудимый Дорошкевич А.О. в судебном заседании не оспорил принадлежность ему ножа, кепки и одежды, также сторонами не оспорена принадлежность потерпевшему М.Е.А. майки со следами крови, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, хранящихся в коробке, которая была заклеена и опечатана следователем. В указанной коробке также хранились конверты с образцами крови, ногти с пальцев рук подсудимого, которые были отобраны в установленном законом порядке. Видео-аудиозапись на DVD-R диске содержит отображение показаний подсудимого Дорошкевича А.О. непосредственно на месте совершения преступления, ее подлинность сторонами не оспорена, является приложением к протоколу проверки показаний на месте и хранится в материалах дела вместе с указанным протоколом и подлежит оценке в совокупности с протоколом и другими материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 166 УПК РФ при производстве следственного действия могут также применяться фотографирование, аудио-видеозаписи, материалы которых хранятся при уголовном деле. В силу положений п. 5) ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательством по делу является именно протокол следственного действия, в связи с чем суд считает доводы стороны защиты о грубом нарушении требований УПК РФ при производстве осмотра места происшествия и признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, так как он производился без понятых (что следует из аудио-видеозаписи), а в протоколе указаны понятые, так как протокол осмотра соответствует требованиям УПК РФ, в нем имеются подписи всех участников данного следственного действия, а ссылка защитника о другом цвете чернил на подписи Н.А.С. не соответствует требованиям закона.
 
    Суд находит заключения экспертов обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, объективно подтверждают показания подсудимого, свидетелей о способе, характере, локализации и тяжести причинения погибшему М.Е.А. вреда здоровью, причину его смерти, психическое и психологическое состояние Дорошкевича, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
 
    Суд считает, что доводы защитника Чурбановой О.А. о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта *** от ***, поскольку не все телесные повреждения Дорошкевича А.О. в нем указаны, не соответствуют объективным доказательствам, поскольку на видеозаписи проверки показаний на месте отчетливо видны именно те телесные повреждения Дорошкевича, которые указаны в заключении эксперта.
 
    Протокол явки с повинной Дорошкевича А.О. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поэтому суд признает его допустимым доказательством его вины в совершении преступления.
 
    Проанализировав показания потерпевшего М.А.И., свидетелей А.Д.А., Ш.А.В., К.Э.Н. Д.Л.А., Ш.К.Н., П.С.Ю., И.Р.С., Ш.С.Н., Д.А.В. в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что они не являлись очевидцами преступления, а также учитывая, что их показания в целом последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам, что не установлено применение незаконных методов ведения следствия при их допросах, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства, предшествующие преступлению и последующие после его совершения.
 
    Суд признает допустимыми доказательствами по делу показания свидетеля В.Э.Е., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они в целом последовательны и непротиворечивы, подтверждают место, время и обстоятельства возникновения конфликта и драки между Дорошкевичем и М..
 
    Оценив показания свидетеля Н.А.С. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их в целом достоверными и соответствующими действительности.
 
    Вместе с тем его показания в части, что поводом к преступлению послужили агрессивное поведение Дорошкевича у *** и оскорбление в их адрес со стороны Дорошкевича и В., когда они проходили мимо машины, в которой находились он и М., суд считает не доказанными, поскольку из показаний как самого Н.А.С., так и из показаний свидетелей А.Д.А. и Ш.А.В. следует, что после разговора у *** они разошлись мирно, «конфликт был исчерпан», что подтверждается также показаниями подсудимого Дорошкевича и свидетеля В.Э.Е. Свидетели А.Д.А. и Ш., согласно которым после остановки автомобиля на стоянке у *** они некоторое время пили пиво, затем ушли за киоски, не видели и не слышали Дорошкевича и В., а только услышали звук закрывающихся дверей машины, что опровергает доводы стороны обвинения о том, что поводом к преступлению послужило оскорбление, которое последовало от Дорошкевича в адрес М., поскольку свидетель Н.А.С. не мог подтвердить, кто из них, какие слова и в чей адрес высказали проходящие мимо машины Дорошкевич и В.. Кроме того, суд учитывает показания подсудимого Дорошкевича А.О. и свидетеля В.Э.Е. в части, что они не проходили мимо стоящей машины М., а перешли дорогу до того, как подъехала машина, поскольку они не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.
 
    Оценив показания подсудимого Дорошкевича А.О., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Его доводы о том, что первоначальные показания в качестве обвиняемого *** он давал в болезненном состоянии, поскольку был избит, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Н.А.С., видеозаписью протокола проверки показаний на месте, заключениями экспертов о наличии у него телесных повреждений и его крови на его одежде, допрос проводился через непродолжительное время после причинения ему телесных повреждений. Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения. Показания свидетеля Е.К.В. в части, что при допросе Дорошкевич чувствовал себя хорошо, суд оценивает критически, поскольку опровергаются наличием у подсудимого при допросе телесных повреждений и несоответствующий действительности медицинский осмотр врачом К. и медицинским работником ИВС М.Н.П. Указанные обстоятельства дают основание суду признать недопустимыми доказательствами по делу показания подсудимого Дорошкевича А.О., данные им в качестве обвиняемого ***.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения показания Дорошкевича А.О. в части, что указанные показания он давал под психологическим давлением следователя, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Е.К.В. При этом суд учитывает, что указанные показания он давал с участием защитника.
 
    Доводы подсудимого Дорошкевича А.О. о недопустимости его показаний при проведении проверки показаний на месте в связи с его состоянием здоровья в указанный день, суд считает не соответствующими действительности, так как просмотренная аудио-видеозапись при проведении проверки показаний на месте подтверждает его нормальное и адекватное состояние
 
    Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и в их совокупности, суд считает, что они достаточны для признания доказанной вины подсудимого Дорошкевича А.О. в умышленном причинении *** на *** у дома по *** тяжкого вреда здоровью М.Е.А. путем нанесении ему имеющимся при себе ножом одного удара в жизненно-важную область его тела - *** с причинением ему ***, состоящее в прямой причинной связи с наступившей смертью М.Е.А. на месте совершения преступления.
 
    Суд считает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств о наличии у подсудимого Дорошкевича А.О. умысла на убийство М.Е.А., поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Дорошкевич А.О. последовательно показывал, что он не хотел убивать М., что он в ходе драки с ним нанес ему удар ножом, при этом, не целясь именно в ***. Указанные показания в целом подтверждает свидетель Н.А.С., из показаний которого следует, что именно они с М. и по инициативе М. догнали Дорошкевича и В. на *** возле дома по ***. Между М. и Дорошкевичем сначала была ругань, потом началась драка, но, кто кого ударил первым, он не видел. В ходе борьбы он увидел в руке у Дорошкевича нож, когда он находился сверху, а потерпевший был снизу. Свидетель не подтвердил, когда Дорошкевич нанес удар ножом М., в каком положении они находились.
 
    Указанные обстоятельства опровергают предъявленное обвинение в части, что Дорошкевич нанес удар ножом, сидя сверху на лежащем на земле М., в область его ***.
 
    Учитывая последовательные показания Дорошкевича и свидетеля В. в части, что именно М. угрожал Дорошкевичу, оскорблял его и первым нанес удар ему рукой, которые не опровергаются стороной обвинения, суд считает, что именно неправомерные действия потерпевшего М. послужили поводом к преступлению.
 
    Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что подсудимым Дорошкевичем был нанесен только один удар ножом, что до нанесения удара прицеливания именно в *** он не осуществлял, а нанес удар в процессе взаимного с потерпевшим нанесения ударов, что как до нанесения удара ножом, так и в момент нанесения удара он не высказывал угроз убийством потерпевшему, предшествующее и последующее поведение подсудимого Дорошкевича, свидетельствующее о желании избежать конфликта с М. (он уходил от потерпевшего, который догнал его, оскорбил и первым нанес удар), суд считает, что в действиях подсудимого отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, то есть отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Дорошкевича А.О. прямого умысла на причинение потерпевшему М.Е.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
 
    Тяжесть, способ и механизм причиненного вреда здоровью М.Е.А. подтверждается заключениями экспертиз. Орудие преступления подтверждается изъятым на месте преступления ножом, осмотренным и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
 
    Суд считает, что доводы подсудимого Дорошкевича А.О. и его защитника адвоката Чурбанова О.В. о наличии в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям. Судом установлено исследованными доказательствами, что удар ножом Дорошкевич А.О. нанес в процессе взаимной борьбы и драки с потерпевшим М., у которого в руках никакого травмирующего предмета не было, физически он не был сильнее подсудимого, свидетель Н.А.С. в этот момент не вмешивался в драку, то есть действия М. в данный момент не создавали реальной угрозы для жизни Дорошкевича, поэтому суд не находит оснований считать, что подсудимый применил нож в момент необходимой обороны.
 
    Основания, на которые ссылается сторона защиты в обоснование доводов, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы: нападение потерпевшего, который был физически сильнее Дорошкевича, который в тот момент находился в сильной степени алкогольного опьянения, применение насилия потерпевшим М. в отношении подсудимого Дорошкевича одновременно со свидетелем Н.А.С., отсутствие возможности оказания помощи со стороны свидетеля В., который убежал с места преступления, темное время суток, угроза убийством со стороны потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку удар был нанесен подсудимым в момент, когда драка происходила только между подсудимым и потерпевшим. Свидетель В. не являлся очевидцем нанесения удара ножом, он подтверждает обстоятельства, которые предшествовали этому удару и подтверждают, что инициатором ссоры и драки был именно потерпевший М., что подтверждает также свидетель Н.А.С., который также не отрицает, что он в начале драки между потерпевшим и подсудимым нанес подсудимому один удар по голове, но затем он не вмешивался в их борьбу и драку.
 
    Показания подсудимого Дорошкевича А.О. в части, что потерпевший М. затыкал ему рот его бейсболкой, когда он звал на помощь, а свидетель Н.А.С. его в это время держал за ноги, а затем удары ему наносили одновременно потерпевший и свидетель Н.А.С., опровергаются показаниями свидетеля Н.А.С., который давал последовательные показания в части, что он нанес только один удар подсудимому в начале их драки с М., а затем несколько ударов после того, как увидел у Дорошкевича в руке нож, а у потерпевшего М. на груди кровь, которые объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии у Дорошкевича только ***, ***, ссадины ***. Указанным заключением эксперта опровергаются также показания подсудимого Дорошкевича и свидетеля В. в части, что М. и Н.А.С. душили его, так как никаких повреждений в области шеи Дорошкевича экспертом не были установлено.
 
    Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств исключает квалификацию действий подсудимого Дорошкевича А.О. как совершенных в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов.
 
    Суд считает достоверно установленным и подтвержденным приведенными доказательствами, что Дорошкевич А.О. причинил тяжкий вред здоровью М.Е.А. с прямым умыслом, так как, нанося удар ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего - ***, он осознавал, что его действия опасны для его жизни, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал его наступления. Наступление смерти М.Е.А. состоит в прямой причинной связи с причиненным ему Дорошкевичем А.О. проникающим колото-резаным ранением *** ***, однако вина Дорошкевича А.О. при этом в причинении ему смерти является неосторожной, так как он при нанесении удара ножом не предвидел общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Дорошкевича А.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Дорошкевича А.О. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. Психическое и психологическое состояние Дорошкевича А.О. не вызывает у суда сомнения, так как согласно заключению комиссии экспертов он признан вменяемым, нахождение его в состоянии физиологического аффекта судом не установлено. При этом суд учитывает также его поведение после совершения преступления и в судебном заседании. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает несостоятельными доводы защитника подсудимого адвоката Чурбановой О.В. о признании недопустимым доказательством заключение комиссии экспертов *** от ***.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Дорошкевичу А.О., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В качестве смягчающих наказание Дорошкевича А.О. обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает его полное признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 76-77 т. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, ***, неправомерное поведение потерпевшего М.Е.А., явившееся поводом для преступления.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Дорошкевича А.О. обстоятельств судом не установлено.
 
    *** Дорошкевич А.О. характеризуется *** (л.д. 109-131 т. 1), на *** (л.д. 107 т. 1), *** (л.д. 106 т. 1).
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Дорошкевича А.О., совершившего особо тяжкое преступление в период ***, что свидетельствует об антиобщественной направленности его личности, суд считает, что он представляет повышенную опасность для общества, и его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Поскольку отягчающих наказание Дорошкевича А.О. обстоятельств судом не установлено, то суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при назначении ему наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд не находит оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Дорошкевичу А.О., а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
    С учетом совокупности смягчающих наказание Дорошкевича А.О. обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    Наказание Дорошкевичу А.О. на основании п. в) ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественные доказательства: майка М.Е.А.; складной нож, кепка, олимпийка, майка, рубаха, спортивные штаны, пара кроссовок Дорошкевича А.О. подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
 
    Обсудив заявленный потерпевшим М.А.И. гражданский иск о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд на основании ст. 151, ст. 1099 ГК РФ считает его обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению, так как в результате совершенного Дорошкевичем А.О. преступления потерпевшему М.А.И. причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – ***. Однако, учитывая на основании ст. 1101 ГК РФ фактические обстоятельства (поводом для преступления послужило противоправное поведение погибшего), характер причиненного морального вреда (нравственные страдания в связи с утратой ***), индивидуальные особенности потерпевшего М.А.И. (***), а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим иск удовлетворению частично в сумме *** рублей, в остальной части в сумме *** рублей иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью.
 
    Исковые требования потерпевшего М.А.И. в части возмещения материального ущерба, понесенного им связи со смертью *** М.Е.А. подлежат удовлетворению на основании ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года № 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Однако, проанализировав представленные гражданским истцом М.А.И. доказательства по указанному иску в сумме *** рублей (*** рублей в возмещение расходов на благоустройство территории захоронения и установку памятника, на поминальные обеды на 9 дней *** рублей, на 40 дней *** рублей на л.д. 113, 114, 115 т. 1; л.д. 124-129 т. 3), суд считает, что в них имеются противоречия по суммам расходов, датам произведенных расходов, для устранения которых и определения размера ущерба требуются дополнительные доказательства, что повлечет отложение судебного заседания и затягивание срока рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что иск о возмещение расходов на погребение подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что данное решение суда не влияет на квалификацию преступления, меру наказания и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора.
 
    На основании ч. 1, ч. 1.1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Дорошкевича А.О. процессуальные издержки, понесенные потерпевшим М.А.И. на оплату представителя адвоката в сумме *** рублей, так как они подтверждены представленной квитанцией (л.д. 123 т. 3) и являются разумными с учетом сложности дела и участия в судебных процессах.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. 310 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Дорошкевича А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Дорошкевичу А.О. исчислять с ***. Зачесть ему в срок отбытия наказания период заключения под стражу с *** по ***.
 
    Меру пресечения Дорошкевичу А.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: складной нож, майку М.Е.А., кепку, олимпийку, майку, рубаху, спортивные штаны, пару кроссовок Дорошкевича А.О. уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    На основании ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ взыскать с Дорошкевича А.О. в пользу М.А.И. *** рублей в возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Отказать в удовлетворении иска в сумме *** рублей.
 
    На основании ч. 1, ч. 1.1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Дорошкевича А.О. в пользу М.А.И. процессуальные издержки, понесенные на оплату представителя, в сумме ***) рублей.
 
    На основании ст. 1094 ГК РФ признать право М.А.И. на удовлетворение иска о возмещении расходов на погребение с рассмотрением иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дорошкевичем А.О. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Дорошкевич А.О. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
Председательствующий Н.А. Воробьева