Приговор от 20 января 2014 года №1-28/14

    №1-28/14                                  <адрес>
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Фроловского городского суда <адрес> Сотникова Е.В.
 
    с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.
 
    подсудимого Халилулина В.Ш.
 
    защитника Грека С.К., предъявившего удостоверение №2293, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ахановой А.А.
 
    рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании 20 января 2014 года материалы уголовного дела в отношении
 
    Халилулина Валерия Шамильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, вдовца, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного в хуторе <адрес>, проживающего по <адрес> городе <адрес>, работающего МУП «Коммунальщик» разнорабочим, не имеющего судимости,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Халилулин В.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Халилулин В.Ш. находился в первой комнате домовладения №222/1, расположенном в хуторе <адрес>, где совместно с Мокрецовым В.Л. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Халилулина В.Ш. и Мокрецова В.Л. на почве возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, после которого Мокрецов В.Л. покинул указанное домовладение, оставив там свою спортивную куртку, в кармане которой находились сотовый телефон марки «Nokia X2-00» и сотовый телефон марки «Nokia TV». Увидев лежащую на кровати в вышеуказанной комнате спортивную куртку, принадлежащую Мокрецову В.Л., у Халилулина В.Ш. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанной спортивной куртки, принадлежащей Мокрецову В.Л.
 
    Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Халилулин В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил спортивную куртку, стоимостью 500 рублей, принадлежащую Мокрецову В.Л., лежащую на кровати в вышеуказанной комнате этого домовладения, и с места совершения преступления скрылся.
 
    В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Мокрецову В.Л., Халилулин В.Ш., после совершения хищения спортивной куртки, принадлежащей Мокрецову В.Л., возвращался домой в хутор <адрес>. Обнаружив в кармане похищенной им спортивной куртки, сотовый телефон марки «Nokia X2-00», стоимостью 2 000 рублей и сотовый телефон марки «Nokia TV», стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие Мокрецову В.Л., Халилулин В.Ш. решил их не возвращать законному владельцу Мокрецову В. Л., а в дальнейшем использовать для своих личных целей, тем самым, обратив сотовые телефоны в своё пользование. Вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим Мокрецову В.Л., Халилулин В.Ш., распорядился по своему усмотрению.
 
    В результате противоправных действий Халилулина В.Ш., Мокрецову В.Л. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Халилулин В.Ш. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, согласившись с обвинительным заключением, и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый пояснил, что понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт свою вину и раскаивается в содеянном.
 
    Государственный обвинитель, защита, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, предъявленное Халилулину В.Ш. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства он в полной мере осознаёт, наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Халилулина В.Ш., которые суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования п.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о максимальном размере наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Халилулин В.Ш. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, против собственности, характеризуется по месту жительства отрицательно /л.д.61/, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит /л.д.63/.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Халилулину В.Ш., в соответствии с п.п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей 2000 года рождения и 2005 года рождения /л.д.55-56,60,61/, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка 1997 года рождения.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Халилулину В.Ш., согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, предусмотренное ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого Халилулина В.Ш., характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его трудоспособный возраст, исходя из требований, указанных в ст.56 УК РФ, ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить Халилулину В.Ш. наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
 
    Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным.
 
    Руководствуясь ст.ст.303-304 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, ст.ст.308-310 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать виновным Халилулина Валерия Шамильевича в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ и на основании санкции данной статьи, с применением ст.56 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.
 
    Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
 
    Меру пресечения Халилулину Валерию Шамильевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Nokia X2-00» и сотовый телефон марки «Nokia TV», принадлежащие Мокрецову Вячеславу Леонидовичу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по <адрес> «Фроловский» по вступлению приговора суда в законную силу - передать по принадлежности законному владельцу Мокрецову Вячеславу Леонидовичу.
 
    Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.
 
    Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции
 
    Судья                            Е.В.Сотникова