Приговор от 18 февраля 2014 года №1-28/14

Дело № 1-28/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Азов Ростовской области 18 февраля 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сагайдака Д.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Колтакове В.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимого Харсеева В.В.,
 
    его защитника – адвоката Штанько А.К.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Харсеева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее общее образование, не женатого, работающего торговым агентом в <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Харсеев В.В. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в <адрес> в жилом доме, расположенном по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков между Харсеевым В.В. и ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Харсеев В.В., имея умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений, взял в руки металлический прут, который находился в комнате и нанес им ФИО1 не менее трех ударов по голове и груди, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин лица и груди, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, после чего взял со стола кухонный нож и ножом нанес ФИО1 один удар в левую половину груди, в результате чего причинил ему колото – резаное ранение левой половины груди <данные изъяты>, которые, согласно указанному заключению судебно-медицинской экспертизы, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку: «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни».
 
    Подсудимый Харсеев В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что данного преступления он не совершал, ножом и металлическим прутом удары ФИО1 он не наносил. ДД.ММ.ГГГГ после совместно распития с ФИО1 и его сожительницей ФИО2 спиртных напитков у него произошла ссора с ФИО2, в которую вмешался ФИО1. Тогда он нанес ФИО2 один удар рукой по лицу и оттолкнул ФИО1, от чего тот упал на пол на правый бок. После этого он ушел вместе со своей бывшей сожительницей ФИО9 и знакомыми ФИО3 к ним домой и провел у них всю ночь. Утром в магазине он узнал, что у ФИО1 что-то случилось, пошел к нему домой и увидел его лежащего на полу в крови. ФИО1 ему сказал, что он упал. Он обмыл ФИО1 рану и помог ее перевязать, а когда приехала «скорая помощь» он ушел домой. Больше к ФИО1 он не приходил. Ножа в доме у ФИО1 не было, металлический прут он не видел. По какой причине свидетели ФИО3 в суде сказали, что к ним домой он не приходил, он пояснить не смог. Также не смог объяснить противоречий в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, с его показаниями, данными в суде о том, когда, от кого и при каких обстоятельствах он узнал, что с ФИО1 что-то произошло.
 
    Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность Харсеева В.В. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    - показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что он знает Харсеева около 20 лет. Между ними всегда были нормальные дружеские отношения, до ДД.ММ.ГГГГ В этот день он со своей сожительницей ФИО2 находился дома. Примерно в 20 часов к нему домой пришел Харсеев и они вместе с ним и ФИО2 распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришла бывшая сожительница Харсеева – ФИО9, которая сидела с ними за столом. В какой-то момент между Харсеевым и ФИО2 возникла ссора и Харсеев ударил ФИО2 по лицу. ФИО9 ушла из дома. Он стал заступаться за ФИО2, тогда Харсеев взял, стоявший у него в доме металлический прут и начал бить его прутом. Он защищался, тогда Харсеев взял со стола кухонный нож и ножом ударил его в левую часть туловища. После этого он упал на пол, а Харсеев ушел. На следующий день утром Харсеев пришел к нему домой, взял нож, которым он его ударил и вымыл его, а потом обмыл его рану и помог ее перевязать. Вызвали скорую помощь, по приезду которой он фельдшеру сказал, что упал, поскольку Харсеев стоял рядом и он побоялся говорить врачу, что тот его ударил ножом. Кроме того он не думал, что рана серьезная и отказался от госпитализации. После этого Харсеев ушел, а ему стало хуже, кровь не останавливалась и он терял сознание. Снова вызвали скорую помощь и его госпитализировали в больницу, где сделали операцию. В этот раз он фельдшеру сказал, что его ударил ножом Харсеев;
 
    - показаниями свидетеля ФИО10, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее знакомая и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брата ФИО1 порезали. Она приехала к ФИО1 домой примерно в 11 часов 30 минут. ФИО1 и его сожительница ФИО2 сидели в доме. Сказали, что ФИО1 вечером Харсеев ударил ножом, потом приезжала «скорая», но ФИО1 от госпитализации отказался. Сказали, что утром к ФИО1 приходил Харсеев, обмыл ФИО1 рану и помог перевязать. Также Харсеев отмыл от крови нож, которым ударил ФИО1. Она снова вызвала «скорую помощь» и ФИО1 увезли в больницу;
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала, что она работает фельдшером в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. поступил вызов в «скорую помощь» из <адрес> об избиении человека. Она выехала по вызову. Приехала домой к ФИО1. Помимо ФИО1 в доме находилась его сожительница ФИО2 и Харсеев. При осмотре у ФИО1 слева на теле была обнаружена рана. Она осмотрела рану. На момент осмотра рана была уже обмыта, обработана и забинтована. ФИО1 в присутствии Ляшенко и Харсеева пояснил, что он упал и ударился, от госпитализации он отказался. Однако, осмотрев рану она решила, что получить такую рану в результате падения было маловероятно, была похожа на ножевое ранение, поскольку рана имела колото-резаные свойства, поэтому она сообщила о случившемся участковому инспектору. Примерно в 13 часов 50 минут вновь поступил звонок в «скорую помощь». На этот раз звонила сестра ФИО1, сказала, что ему стало хуже. Когда она приехала к ФИО1, там уже был участковый. Сказал, что Харсеев ударил его ножом. На ее вопрос, почему в первый раз не сказал, тот ответил, что Харсеев находился рядом и он побоялся говорить в его присутствии. После этого ФИО1 госпитализировали;
 
    - показаниями свидетеля ФИО4, которая суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО1 пошла домой к ФИО1 поскольку муж хотел узнать у ФИО1 о какой-то детали. Когда пришли к дому, к ним вышел ФИО1, он был пьян и ничего не смог им сказать. После этого они ушли. Харсеева в этот день она не видела, к ним домой он не приходил и у них не ночевал;
 
    - показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании дал показания, по своей сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО4;
 
    - показаниями эксперта ФИО5, который суду показал, что он проводил судебно – медицинскую экспертизу по медицинским документам ФИО1, по результатам которой пришел к выводам, изложенным им в заключении эксперта №. В связи с тем, что с момента причинения ФИО1 телесного повреждения до начала проведения экспертизы прошло значительное время, ФИО1 он не осматривал, в основу заключения были положены медицинские документы, составленные в период лечения ФИО1 в больнице. По этим причинам не возможно было дать характеристику, нанесенной ФИО1 ране: ее расположению и размерам, которые были указаны в медицинской карте ФИО1 и перенесены им в заключение эксперта. Выводы о характере и степени вреда здоровью, причиненного ФИО1 сделаны не на основании размеров раны, а в связи с ее проникающим характером – проникновением в плевральную полость. При осмотре в его присутствии металлического прута, он не исключил возможность нанесения данным прутом повреждений в виде ссадин лица и груди. При осмотре в его присутствии ножа, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, он не исключил возможности причинения данным ножом телесных повреждения в виде колото – резаного ранения груди, повлекшее тяжкий вред здоровью ФИО1;
 
    - показаниями свидетеля ФИО9, которая суду показала, что она длительное время проживала вместе с Харсеевым и между ними остались дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 20 час. она со своим братом ФИО3 и его женой ФИО4 пошла домой к ФИО1. Помимо ФИО1 у него дома была его сожительница ФИО2 и Харсеев. Втроем они сидели за столом и пили водку. Она осталась с ними, а ФИО3 ушли. В какой –то момент между Харсеевым и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой Харсеев ударил ее ладонью по лицу. ФИО1 стал защищать ФИО2 и Харсеев толкнул его, отчего ФИО1 упал на пол. После этого она с Харсеевым ушла. Харсеев не бил ножом или металлическим прутом ФИО1, ножа или прута в доме она также не видела;
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного в МО МВД России по Ростовской области. В ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений Харсеевым. В связи с этим он опрашивал, ФИО1, его сожительницу ФИО2 и Харсеева, а также проводил осмотр места происшествия – дома ФИО1, по результатам которого им был составлен соответствующий протокол. В ходе опроса ФИО1 тот пояснял, что Харсеев в ходе совместно распития с ним и его сожительницей ФИО2 спиртных напитков, стал оскорблять ФИО2, ударил ее, а когда он стал ее защищать, Харсеев ударил его ножом. В ходе опроса ФИО2 подтвердила слова ФИО1 о ссоре с Харсеевым, однако она не видела, как Харсеев ударил ФИО1 ножом, так как ушла из комнаты, но кроме Харсеева этого никто сделать не мог, так как кроме него в доме уже никого не было. В ходе опроса Харсеев отрицал, что ударил ФИО1 ножом.
 
    Помимо показаний свидетелей, вина Харсеева В.В. объективно подтверждается еще и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, а также вещественными доказательствами:
 
    - протоколом принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Харсеев В.В. в ходе ссоры ударил его ножом. /т.1 л.д. 8/;
 
    - справками и выписным эпикризом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1 был госпитализирован в больницу с проникающей колото – резаной раной грудной клетки слева, гемопневмотораксом слева. /т.1 л.д. 5,6,7/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в период с 14 час. 20 мин. до 15 час. 05 мин., в котором изложены обстоятельства осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кухонный нож. /т. 1 л.д. 10-18/;
 
    - протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> металлического прута. /т. 1 л.д.48-51/;
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства осмотра и размеры, изъятого в доме ФИО1 металлического прута. /т.1 л.д. 52-55/;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого нож, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно – бытового назначения – кухонным ножом. /т.1 л.д. 66-67/;
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства осмотра и размеры, изъятого в доме ФИО1 кухонного ножа. /т.1 л.д. 130-133/;
 
    - протоколом предъявления для опознания ФИО1 кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. ФИО1 опознал данный кухонный нож, как нож, которым Харсеев В.В. причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    /т.1 л.д. 126-129/
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин лица и груди, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и
 
    колото – резаное ранение левой половины груди <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами в срок, близкий к моменту обращения в медицинский стационар <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в. 15:20 и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку: «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни». /т. 1 л.д. 88-90/;
 
    - вещественными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: кухонным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и металлическим прутом, изъятым в ходе выемки у ФИО1
 
    Помимо этого в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8 Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд учитывает, что свидетели являются знакомыми подсудимого Харсеева В.В., очевидцами произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ они не являлись, показаний, связанных с предметом рассмотрения настоящего дела, помимо сведений, характеризующих личность Харсеева В.В., они не давали.
 
    В судебном заседании также было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого Харсеев В.В. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал; по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Харсеев В.В. каким-либо психическим расстройством не страдает; в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во временном болезненном расстройстве психической деятельности Харсеев В.В. не находится; в применении мер медицинского характера он не нуждается. /т. 1 л.д. 112-113/.
 
    С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им деяния и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать подсудимого Харсеева В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ФИО6, по тем основаниям, что в нем отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшему ФИО1, с участием которого было проведено данное следственное действие, его прав. Данный протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям закона: составлен надлежащим должностным лицом – сотрудником органа внутренних дел, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Лица, обязательные к участию в данном следственном действии – понятые, принимали участие в ходе осмотра места происшествия, перед началом которого, им были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах. Осмотр места происшествия – жилища, был проведен с разрешения его собственника – ФИО1 и с его участием, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе, а также отсутствие замечаний с его стороны после производства данного осмотра и его подпись. В суде ФИО1 подтвердил факт его присутствия в ходе осмотра его домовладения. Давая оценку протоколу осмотра места происшествия в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает его допустимым доказательством.
 
    Суд квалифицирует действия Харсеева В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Об умысле Харсеева В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют следующие, установленные по делу обстоятельства: применение Харсеевым В.В. в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, удар, нанесенный Харсеевым В.В. этим предметом в жизненно важные органы человека.
 
    При этом суд исходит из последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей, объективно подтвержденных, исследованными в суде протоколами следственных действий, заключениями экспертов и вещественными доказательствами.
 
    Доводы стороны защиты о непричастности Харсеева В.В. к совершению данного преступления не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. К показаниям Харсеева В.В. суд относится критически, поскольку они не логичны и не последовательны. Показания Харсеева В.В. о том, что ножа и металлического прута в доме ФИО1 не было, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме ФИО1 был изъят кухонный нож и протоколом выемки у ФИО1 металлического прута. Показания Харсеева В.В. о том, что он не наносил ударов ФИО1 ножом и металлическим прутом, а просто толкнул его, отчего ФИО1 упал на правый бок, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Харсеев В.В. нанес ему дары металлическим прутом по голове и груди, а также ножом в область груди слева, которые подтверждаются заключением судебно медицинской экспертизы № о наличии у ФИО1 кровоподтеков и ссадин на лице и груди, а также проникающего ранении на теле слева, а также показаниями эксперта ФИО5 о том, что указанные повреждения могли возникнуть вследствие воздействия металлического прута и ножа, осмотренных в его присутствии в зале суда, кроме того данные показания Харсеева В.В. опровергаются также показаниями свидетеля – фельдшера ФИО11 о том, что рана у ФИО1 на момент осмотра была обработана, перевязана и имела колото-резаные свойства, показаниями ФИО6, производными от объяснений ФИО1 и ФИО2, непосредственно после произошедших событий, также свидетельствующие о том, что указанные повреждения ФИО1 были причинены Харсеевым В.В. Кроме того показания Харсеева В.В. о том, что после ссоры с ФИО1 он ушел к ФИО3 и у них провел ночь, а на следующий день, узнав в магазине, что у ФИО1 что-то случилось, пошел к нему, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые в суде показали, что Харсеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ они не видели и он к ним не приходил. Суду также представляется нелогичными и непоследовательными показания Харсеева В.В. о том, что после произошедшей ссоры с ФИО1, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он вновь пришел к ФИО1 для того, чтобы узнать, все ли у него нормально, а увидев у него рану, помог ее обмыть и перевязать. Согласно показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром Харсеев В.В. пришел к нему домой и сначала отмыл от крови нож, которым ударил его, а затем помог перевязать ему рану и данные показания потерпевшего представляются суду более убедительными. Вместе с тем, действия Харсеева В.В. об оказании ФИО1 медицинской помощи, помимо показаний подсудимого, подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО1 и фельдшера ФИО11, в связи с чем, суд считает необходимым учесть указанные действия Харсеева В.В. в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку, несмотря на то, что оказание помощи потерпевшему происходило по истечение определенного времени после причинения ему повреждений, но все же до оказания ему квалифицированной медицинской помощи и могло способствовать благоприятному исходу и выздоровлению потерпевшего.
 
    Показания свидетеля ФИО9 о том, что Харсеев В.В. не бил ФИО1 ножом и металлическим прутом, также противоречат указанной совокупности доказательств и с учетом близких взаимоотношений свидетеля с подсудимым Харсеевым В.В., суд относится к этим показаниям критически.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение Харсеева В.В. полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства совершения им преступления.
 
    Суд также учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Харсеев В.В. проживает совместно с родителями, состояние здоровья которых суд учитывает, при назначении Харсееву В.В. наказания. По месту жительства Харсеев В.В. нареканий не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.
 
    Суд также учитывает мнения допрошенных в судебном заседании свидетелейФИО7 и ФИО8, которые, будучи знакомы с Харсеевым В.В. продолжительное время, охарактеризовали его положительно.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Харсееву В.В., суд признает оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
 
    Обстоятельств отягчающих, назначаемое Харсееву В.В. наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Харсеева В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что достижение указанных целей возможно только при условии изоляции Харсеева В.В. от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить не в максимальных пределах санкции статьи и с учетом положений части первой статьи 62 УК РФ.
 
    Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также части шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.
 
    При определении вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ, суд учитывает, что Харсеев В.В. совершил тяжкое преступление, ранее судим не был, следовательно наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь требованиями части шестой статьи 81 УПК РФ, считает необходимым кухонный нож и металлический прут передать владельцу – ФИО1
 
    Потерпевшим ФИО1 к подсудимому Харсееву В.В. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, а также о возмещении расходов на оказание юридической помощи в связи с судебным разбирательством – в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Харсеев В.В. заявленные исковые требования не признал.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав представленные документы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого Харсеева В.В., обстоятельства дела, при этом учитывая что из-за преступных действий Харсеева В.В. потерпевшему ФИО1 был причинен моральный вред, суд, на основании статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение о частичном удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования о возмещении ФИО1 расходов на оказание юридической помощи в связи с судебным разбирательством, суд считает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Харсеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Харсееву В.В., до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу. Взять Харсеева В.В. под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания Харсееву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: металлический прут и кухонный нож – передать ФИО1
 
    Взыскать с Харсеева В.В. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей и в возмещение морального вреда взыскать с Харсеева В.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Харсеевым В.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна: судья ________________________