Постановление от 29 января 2014 года №1-28/14

Дело № 1- 28/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
 
    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:
 
    государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Евченко А.А.,
 
    обвиняемого Хромко МВ,
 
    защитника обвиняемого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА Накорякова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № 060339,
 
    при секретаре Колосовской И.Н.,
 
    рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хромко МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский городской суд Московской области поступило уголовное дело по обвинению Хромко МВ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ. При ознакомлении с материалами поступившего уголовного дела были установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем назначено предварительное слушание.
 
    В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
 
    В судебном заседании обвиняемый Хромко МВ пояснил, что копия обвинительного заключения ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако данные о его личности в обвинительном заключении не соответствуют действительности, так как он разведен и имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подтвердил, что ранее был осужден Дмитровским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ и реально отбывал наказание в виде лишения свободы, однако не помнит когда был освобожден от отбывания наказания. Вопрос возврата дела прокурору оставил на усмотрение суда. Просил изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, т.к. скрываться от суда не намерен.
 
    Защитник обвиняемого согласился с мнением обвиняемого, оставив вопрос возвращения дела прокурору на усмотрение суда. Просил изменить меру пресечения, так как Хромко МВ не намерен скрываться от органов следствия и суда.
 
    Прокурор возражала против возвращения настоящего уголовного дела прокурору за отсутствием оснований, так как указанные недостатки могут быть восполнены в судебном заседании и все недостающие документы будут впоследствии предоставлены суду. Считает, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Просила продлить срок содержания Хромко МВ под стражей, т.к. оснований для ее отмены или изменения не имеется.
 
    Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: данные о личности обвиняемых; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
 
    Согласно обвинительного заключения Хромко МВ холост и не имеет малолетних детей, однако в судебном заседании он заявил, что разведен и имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является одним из обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако данное обстоятельство в ходе предварительного следствия не исследовалось, и указанные данные отсутствуют в обвинительном заключении.
 
    Кроме того, Хромко МВ не отрицал наличие у него судимости по приговору Дмитровского городского суда Московской области, при этом затруднился сообщить суду место отбывания наказания и дату освобождения из мест лишения свободы. В уголовном деле имеется ненадлежащим образом заверенная, частично не читаемая копия приговора Дмитровского городского суда Московской области и отсутствуют какие либо документы об освобождении Хромко МВ из мест лишения свободы, что не дает возможности без предположений рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии отягчающих обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Не смотр на то, что Хромко МВ, согласно обвинительного заключения зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в уголовном деле отсутствуют данные объективно характеризующие личность обвиняемого, а имеется лишь формальный рапорт- характеристика участкового уполномоченного по месту его временного проживания по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский р-он, курсы «Выстрел», общежитие № 1, комната 106.
 
    На основании изложенного, считаю необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, так как допущенные при составлении обвинительного заключения существенные и указанные выше нарушения требований ст. 220 УПК РФ исключают возможность принятия судом на его основании решения по существу дела.
 
    Хромко МВ ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основании полагать, что находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по делу. Медицинских противопоказаний к содержанию Хромко МВ под стражей не имеется.
 
    Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Хромко МВ меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ продлить обвиняемому срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд,-
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело в отношении Хромко МВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хромко МВ оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей- со дня вручения ему копии постановления.
 
    Судья Кирсанов А.В.
 
СПРАВКА
 
    Определение (постановление) отменено с направлением на новое судебное разбирательство.
 
    Резолютивная часть: Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по уголовному делу в отношении Хромко МВ отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Хромко МВ оставить в виде заключения под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.