Постановление от 07 марта 2014 года №1-28/14

Дело № 1-28/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Звенигово 07 марта 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Конькова В.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,
 
    подсудимых: Брант Романа Валерьевича, Львова Романа Александровича;
 
    защитников – адвоката Надеждина А.В., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,
 
    потерпевших: М.С.Н., К.П.А., Г.А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Брант Р. В., <.....>
 
    Львова Р. А., <.....>
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
 
установил:
 
    Брант Р.В. и Львов Р.А. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> около 23 часов 00 минут, Брант Р.В., находясь в автомашине марки «Фольксваген Гольф» ГРЗ №, находящейся возле <адрес>, Республики Марий Эл на центральной площади, вступил со Львовым Р. А. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения бензина с автомашин, расположенных на автостоянке во дворе <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, взяв предварительно с собой 20-литровую и 10-литровую канистры и резиновый шланг, Львов Р.А. и Брант Р.В. приехали на автомашине марки «Фольксваген Гольф» ГРЗ № под управлением Львова Р.А. во двор пятиэтажного <адрес>, Республики Марий Эл. <дата> около 01 часа 00 минут находясь во дворе <адрес>, Республики Марий Эл, Брант Р.В. и Львов Р.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым Брант Р.В. взял из автомашины приготовленную, 20- литровую канистру, а Львов Р.А. взял резиновый шланг, после чего оба подошли к автомашине марки «Лада Гранта», без государственного регистрационного знака, принадлежащей М.С.Н., где Брант Р.В. поставил принесенную с собой 20- литровую канистру возле бензобака автомашины, а Львов Р.А. открыл крышку бензобака и вставил принесенный с собой резиновый шланг в бензобак, откуда оба слили 15 литров бензина АИ -92, стоимостью 29 рублей за один литр бензина на общую сумму 435 рублей, в 20- литровую канистру, причинив М.С.Н. материальный ущерб на указанную сумму. В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение бензина из автомашин, действуя с единым преступным умыслом Брант Р.В. группой лиц по предварительному сговору со Львовым Р.А. подошли к автомашине марки «Шевроле Нива» ГРЗ №, принадлежащей Г.А.С., где Брант Р.В. поставил принесенную с собой 20-литровую канистру возле бензобака автомашины, а Львов Р.А. открыл крышку бензобака и вставил принесенный с собой резиновый шланг в бензобак, откуда оба слили 5 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 29 рублей за один литр, на сумму 145 рублей причинив Г.А.С. материальный ущерб на указанную сумму. Заполнив 20-литровую канистру бензином АИ- 92, Брант Р.В. поставил ее в автомашину марки «Фольксваген Гольф». Затем Львов Р.А. и Брант Р.В. в продолжение своих преступных действий, продолжая реализацию единого преступного умысла на совершение кражи бензина марки АИ -92, группой лиц по предварительному сговору взяв приготовленную пустую 10-литровую канистру, подошли к автомашине марки «ВАЗ-2107» ГРЗ №, принадлежащей К.П.А., где Брант Р.В. усилием рук сломал наружную крышку бензобака. Однако преступление, направленное на тайное хищение бензина, Львов Р.А. и Брант Р.В. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку к месту совершения преступления - двору <адрес> РМЭ, <дата> в 02 часа 00 минут приехали сотрудники полиции, и задержали Львова Р.А., а Брант Р.В. с места преступления скрылся.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Брант Р.В. и Львов Р.А. с участием своих защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.
 
    В судебном заседании подсудимые Брант Р.В. и Львов Р.А. с предъявленным обвинением полностью согласились, свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства они осознают, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.
 
    Их защитники – адвокат Надеждин А.В. и адвокат Майорова Л.Г. ходатайства своих подзащитных поддержали, подтвердили доводы подсудимых о добровольном заявлении ходатайств после консультации с защитой, подсудимым ими разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Брант Р.В. и Львова Р.А. в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие М.С.Н., К.П.А., Г.А.С. в судебном заседании не выразили возражений на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых Брант Р.В. и Львова Р.А. в особом порядке судебного разбирательства, заявили суду ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Брант Р.В. и Львова Р.А. за примирением сторон, поскольку претензий материального характера к подсудимым не имеют, причиненный им материальный ущерб возмещен полностью, наказывать их не желают.
 
    Судом обсуждено ходатайство потерпевших М.С.Н., К.П.А., Г.А.С. по прекращению уголовного дела в отношении подсудимых.
 
    Подсудимый Брант Р.В. и его защитник адвокат Надеждин А.В., подсудимый Львов Р.А. и его защитник адвокат Майорова Л.Г. заявили о согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими.
 
    Государственный обвинитель Соколов С.А. возражал на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых, полагает, что для этого хотя и имеются все основания, предусмотренные законом, однако, учитывая определенную общественную опасность содеянного ими, просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшими, вынести в отношении Брант Р.В. и Львова Р.А. обвинительный приговор.
 
    Изучив материалы дела, характеризующие личность Брант Р.В., который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 55) жалоб от соседей и родственников на него не поступало, в общественных местах в нарушении общественного порядка не был замечен, к административной ответственности не привлекался, по месту учебы (л.д. 56) характеризуется также положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 54), согласно сведений, предоставленных из ИЦ МВД РМЭ, Брант Р.В. ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался (л.д. 52), согласно справки, выданной администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» (л.д. 51), копии паспорта (л.д. 47-50) Брант Р.В. имеет постоянное место жительства, проживает один и Львова Р.А., который согласно характеристики с места жительства (л.д. 79), по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, со слов соседей характеризуется как трудолюбивый, всегда готовый придти на помощь, согласно справки из Звениговской ЦРБ (л.д. 78) на учете у врачей нарколога и психиатра Львов Р.А. не состоит, согласно сведений, предоставленных из ИЦ МВД РМЭ, Львов Р.А. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 76-77), согласно справки, выданной администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» (л.д. 75), копии паспорта (л.д. 70-74) Львов Р.А. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и братом, выслушав мнения сторон, суд находит основания по удовлетворению заявленного ходатайства потерпевшими по прекращению уголовного дела в отношении Брант Р.В. и Львова Р.А. по примирению сторон.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести при тех же дополнительных условиях – лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенноеБрант Р.В. и Львовым Р.А. относится к преступлениям средней тяжести, являлось не оконченным преступлением.
 
    До совершения данного преступления Брант Р.В. и Львов Р.А. к уголовной и административной ответственности не привлекались.
 
    Из заявления потерпевших М.С.Н., К.П.А., Г.А.С. видно, что они примирились с подсудимыми, которые полностью и добровольно загладили причиненный им материальный вред.
 
    Брант Р.В. и Львов Р.А. полностью признав вину, в совершенном преступлении, и раскаявшись в содеянном, о чем свидетельствуют и их явки с повинно (л.д. 24 и 25), согласны на прекращение уголовного дела. Правовые последствия прекращения уголовного дела сторонам судом разъяснены и понятны.
 
    С учетом данных о личности Брант Р.В. и Львова Р.А., которые ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекались, имеющие постоянное место жительства, Брант Р.В. обучается среднему профобразованию, оба положительно характеризующиеся по месту жительства, Брант Р.В. положительно характеризуется и по месту учебы, имеющие оба молодой возраст, полностью возместившие причиненный ущерб потерпевшим, которые не имеют каких либо к ним претензий, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит убедительные основания по прекращению уголовного дела в отношении Брант Р.В. и Львова Р.А. на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    На основании ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ вещественные доказательства – две канистры, как орудия преступления подлежат уничтожению.
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239, 256, 316 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Брант Р. В. и Львова Р. А. по обвинению в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде Брант Р.В. и Львову Р.А. отменить.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи Брант Р.В. и Львова Р.А. освободить.
 
    Вещественные доказательству по делу – две канистры по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Копию настоящего постановления вручить Брант Р.В. и Львову Р.А., потерпевшим М.С.Н., К.П.А., Г.А.С., прокурору Звениговского района.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Председательствующий судья: В.Л. Коньков