Постановление от 30 апреля 2014 года №1-28/14

    10-5 (1-28/14)
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Зуевка 30 апреля 2014 года
 
    Судья Зуевского районного суда Кировской области Дресвянников В.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
 
    осужденного Гукасяна А.С.,
 
    защитника адвоката Орлова Н.А., представившего удостоверение № 428 и ордер № 67,
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Зуевского района Перешеина Н.В.,
 
    при секретаре Шулеповой А.М.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Орлова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
 
    Гукасян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, армянин, имеющий среднее специальное образование, не работающий, женатый, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с выполнением их на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гукасян А.С. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО4, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 17 час. 30 мин. Гукасян А.С., подходя к магазину «Лидер+», расположенному по адресу: <адрес>, со стороны железнодорожных путей и находясь примерно в 50 метрах от крыльца магазина, увидел, что на крыльце магазина стоит несовершеннолетний ФИО4 с поднятым горящим факелом. ФИО4, увидев Гукасяна А.С. сошел с крыльца и направился за магазин. Гукасян А.С. предположил, что ФИО4 хотел поджечь магазин, псоле чего догнал ФИО4 напротив <адрес> в вышеуказанный период времени, схватил его за капюшон куртки и из личных неприязненных отношений, умышленно, с силой ударил 1 раз головой в область лица несовершеннолетнего ФИО4, причинив ему физическую боль.
 
    В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Орлов Н.А. указал, что суд не в полной мере дал оценку действий Кощеева и Гукасяна, который действительно защищался от противоправных действий Кощеева. В судебном заседании потерпевший Кощеев признал тот факт, что он действительно стоял на крыльце и поднял горящий факел вверх, к лампочке под крышей магазина. Во время следствия он это обстоятельство отрицал. Гукасян характеризуется исключительно положительно, все время давал последовательные, правдивые показания, в отличие от Кощеева и других свидетелей, отрицавших очевидный факт угрозы имуществу Гукасяна. Он с самого начала требовал пойти в полицию, для разбора ситуации, так как не чувствовал за собой никакой вины. Если Кощеев считает, что он ничего противоправного не совершал, то с какой стати он отказывался идти в полицию. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Обвиняя его в преступлении, суд сводит на нет принцип необходимой обороны и задержания преступника. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гукасяна А.С. состава преступления.
 
    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    Выводы суда о виновности Гукасяна А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52); протоколом осмотра предметов (л.д. 74);
 
    Достоверность письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Кроме того вина Гукасяна А.С. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. показаниями потерпевшего ФИО4
 
    Судом дана объективная оценка показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поэтому являются допустимыми.
 
    Как следует и показаний подсудимого Гукасяна А.С., данных им на предварительном расследовании, в суде первой инстанции, он не отрицал, что нанес один удар головой в область лица ФИО4 при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.
 
    Однако доводы Гукасяна А.С. о том, что он пресекал противоправные действия ФИО4 и действовал в пределах необходимой обороны на материалах дела не основаны, правильно и мотивированно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные.
 
    У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов суда первой инстанции относительно виновности Гукасяна А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния и в правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    Судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гукасяну А.С., не признаны противоправность и аморальность поведения потерпевшего.
 
    Наказание осужденному Гукасяну А.С. назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, а также с учетом всех обстоятельств дела, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в отношении Гукасяна А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
 
    По смыслу закона при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч.4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2).
 
    Как видно из материалов дела, совершенное Гукасяном А.С. преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, согласно выписке из протокола врачебной комиссии Зуевской ЦРБ Гукасян А.С. нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, подъема и переноса тяжестей постоянно, имеет хронические заболевания: гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз (л.д.203-208).
 
    Придя к выводу о необходимости назначения Гукасяну А.С. наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции в приговоре не обсудил вопрос о возможности исполнения им данного вида наказания и не привел мотивы невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, назначил наказание в виде обязательных работ без учета состояния здоровья Гукасяна А.С.
 
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным на основании подп.3 ст. 389.15, подп.1 ч.1 ст. 389.18, подп.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ изменить приговор и смягчить назначенное Гукасяну А.С. наказание, назначив по ч.1 ст. 116 УК РФ штраф.
 
    При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Гукасяна А.С. и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гукасяна А.С. изменить:
 
    Смягчить назначенное Гукасяну <данные изъяты> наказание, назначив по ч.1 ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Орлова Н.А. без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.
 
 
 
    Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников