Приговор от 21 мая 2013 года №1-28/13

Дело № 1-28/13
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Крутинка 21.05.2013 года
 
 
    Судья Крутинского районного суда Омской области Калинин А.Г., с участием
 
    государственного обвинителя Устюговой А.Ю.,
 
    потерпевшего Величко С.В.,
 
    защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Симон И.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Величко В.Н., "...":
 
    под подпиской о невыезде,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Величко В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около "..." часов "..." мин, в жилом доме по адресу: <адрес>, между Величко В.Н. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В ходе ссоры Величко В.Н. с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес последнему кухонным ножом один удар в область грудной клетки, а также не менее трех ударов в область правой ягодицы, правого бедра и правой голени. От ударов ФИО1 упал и ударился левым ухом о стоящий на полу аккумулятор.
 
    Данными действиями Величко В.Н. причинил потерпевшему телесные повреждения в виде:
 
    проникающей в плевральную полость колото-резаной раны груди слева, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью;
 
    колото-резаных ран правой ягодицы, правого бедра, правой голени, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, повлекшие его расстройство длительностью не свыше 21 дня;
 
    рвано-ушибленной раны левой ушной раковины, относящейся к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку расстройства последнего длительностью не свыше 21 дня;
 
    рвано-ушибленной раны левой ушной раковины, относящейся к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку расстройства последнего длительностью не свыше 21 дня.
 
    Обвиняемый признал свою вину полностью и пояснил, в феврале сын вернулся "...", где работает "...", стал пить. Напивался по 3-4 раза в день. ДД.ММ.ГГГГ он, Величко В.Н., был на рыбалке, где выпил пива. Около "..." часов пришел сын, очень пьяный. Обстоятельства случившегося помнит смутно, т.к. перенес инсульт. Помнит, что ударил ФИО1 ножом один раз в ногу. Не отрицает, что причинил ФИО1 больше ножевых ранений. В содеянном раскаивается.
 
    Подтвердил Величко В.Н. и показания, оглашенные по ходатайству сторон, данные в ходе расследования, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему не понравилось, что ФИО1 опять в состоянии алкогольного опьянения, начал выговаривать, сколько можно пить. Жена с внуком в это время ушли из дома. Конфликт с ФИО1 продолжался. В один момент его терпение уже лопнуло, и он взял с кухонного стола нож с синей ручкой в правую руку и начал наносить удары по телу ФИО1, который в это время стоял около стола. Не помнит, как он начал наносить ФИО1 удары по телу. Нанёс один удар в область грудной клетки, точно место не помнит. Не помнит, как именно наносил удары. Помнит, что после ударов ФИО1 упал и ударился о стоящий на полу аккумулятор, левым ухом. Далее помнит, как приехали фельдшер и участковый, они увезли ФИО1 в больницу (л.д."...").
 
    Виновность Величко В.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Потерпевший ФИО1 дал суду следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ был на похоронах, пришел домой очень пьяный. Кушал на кухне, почувствовал, как что-то кольнуло, упал. Потом вышел на улицу, сидел на «Буране», курил. Приехала «Скорая», отвезли в больницу. Что произошло, он ФИО1, не помнит. Видимо грубил Величко В.Н.. Никаких претензий к отцу нет, просил не лишать его свободы.
 
    Подтвердил потерпевший оглашенные по ходатайству сторон свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около "..." часов находился на кухне дома, Величко В.Н. в зале. Через некоторое время Величко В.Н. вошел на кухню, взял со стола нож с ручкой синего цвета и лезвием длиной около 30 см, подошел к нему, ФИО1 и замахнулся этим ножом. Он, ФИО1, почувствовал сильную боль в левом боку ниже подмышечной впадины. От боли упал на пол и далее ничего не помнит. Наносил ли Величко В.Н. еще удары ножом, не помнит, но ножевые раны на теле у него имеются. Смутно помнит, что где-то сидел, истекая кровью, как позже мать ему сказала, что на «Буране». Очнулся в больнице (л.д. "...")
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 – жена Величко В.Н., пояснила, ДД.ММ.ГГГГ Величко В.Н. был на рыбалке, вернулся выпивши. ФИО1 в этот день помогал копать могилу. Около "..." часов ФИО1 вернулся сильно пьяный. Величко В.Н. встал, стал ругаться. Она, ФИО5, одела внука и побежала к соседке, чтобы вызвать участкового, не дозвонилась. Соседка ФИО6 в окно увидела ФИО1, он был в крови, сидел на «Буране». Вызвали фельдшера, выбежали на улицу. На улицу вышел Величко В.Н. с ножом в руках. В это время подъехал участковый, отобрал у мужа нож. Фельдшер оказала ФИО1 помощь и его отвезли в больницу. Величко В.Н. не пьет, в тот день выпил, т.к. приехал друг из Омска на рыбалку. ФИО1 пьет постоянно, как приезжает с вахты.
 
    Участковый уполномоченный ФИО2 пояснила суду, ДД.ММ.ГГГГ около "..." часов проезжал мимо дома ФИО7, увидел на снегоходе ФИО1 в крови, у него была рана на ноге. Из дома вышел возбужденный Величко Величко В.Н. с ножом. Сказал, чтобы тот бросил нож. Приехала фельдшер ФИО3 оказала ФИО1 медицинскую помощь, его отвезли в Крутинскую ЦРБ.
 
    Свидетель ФИО6 дала суду следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ около "..." часов прибежала соседка – ФИО5, чтобы позвонить участковому. С ее слов поняла, что ругаются Величко В.Н. и ФИО1. Через некоторое время в окно увидела окровавленного ФИО1, который сидел на снегоходе, около которого также были следы крови. Потом вышел Величко В.Н. с ножом в руках. В это время подъехал участковый. Величко В.Н. выбросил нож.
 
    Допрошенная в судебном заседании ФИО3 – фельдшер Крутинкой ЦРБ, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ около "..." часов оказывала медицинскую помощь ФИО1, у которого были резаные ранения груди слева, правой ягодицы, правого бедра и правой голени, рваная рана ушной раковины.
 
    ФИО4 дал суду свидетельские показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около "..." часов проходил около дома Величко по <адрес>, увидел ФИО1, у которого левая сторона лица была в крови. Кровь была и рядом на снегу. Позже узнал, что ФИО1 «порезал» Величко В.Н..
 
    О виновности Величко В.Н. в инкриминируемом ему преступлении свидетельствуют также исследованные и оглашенные в судебном заседании:
 
    постановление о возбуждении в отношении Величко В.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 111 УК РФ (л.д."...");
 
    рапорт на имя начальника отделения полиции «Крутинское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Величко В.Н. нанес несколько ударов ножом ФИО1 (л.д."...");
 
    рапорт участкового уполномоченного ФИО2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около "..." часов Величко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, причинил телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д."...");
 
    рапорт оперативного дежурного ОП «Крутинское», в котором указано то, что согласно сообщению дежурной медицинской сестры приемного отделения Крутинской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ в "..." час. "..." мин., на излечение поступил ФИО1, с проникающей колото-резаной раной грудной клетки, без повреждения легкого, резаными ранами правой голени, правой ягодицы, правого бедра, рваной раной ушной раковины слева (л.д."...");
 
    протокол осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>, которым зафиксировано обнаружение бурых пятен похожих на кровь; изъятие одежды с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д."...");
 
    выписка из медицинской карты стационарного больного, о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений (л.д."...");
 
    протокол осмотра вещественных доказательств: куртки (пуховика), двух спортивных брюк, мужской рубашки, мужской кофты, мужского джемпера, мужских брюк, комбинезона, кухонного ножа, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д."...");
 
    заключение эксперта (экспертиза по материалам дела) о наличии, локализации и степени тяжести, имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д."...");
 
    заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №, в выводах которой указано о наличии на кухонном ноже, одежде потерпевшего ФИО1 (спортивных брюках темно-синего цвета, куртке-пуховике, кофте (свитере), мужской рубашке), одежде подозреваемого Величко В.Н. (джемпере и брюках) следов крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (л.д."...");
 
    заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее следующие выводы:
 
    ВЕЛИЧКО В.Н. в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (травматического, сосудистого), (по "..."). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной подэкспертным травме головного мозга, острого нарушения мозгового кровообращения в вертебробазилярном бассейне с формированием характерных изменений головного мозга (при магниторезонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки постинсультных постишемических кистозно-атрофических изменений правого полушария мозжечка, дисциркуляторной энцефалопатии, сочетанной заместительной гидроцефалии) с появлением церебрастенической симптоматики в виде головной боли, головокружения, повышенной утомляемости, слабости, нарушений поведения в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, вспыльчивости, конфликтности, импульсивности, которые усугубились в состоянии алкогольного опьянения. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего психиатрического и экспериментально-психологического обследования, выявившего у подэкспертного признаки эмоциональной неустойчивости, раздражительность, злопамятность, вспыльчивость, эксплозивность, застревание эмоциональных реакций, снижение памяти преимущественно на ближайшие события, обстоятельность, ригидность мышления, снижение критических способностей. Степень имеющихся у подэкспертного изменений психики такова, что в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, Величко В.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время Величко В.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Величко В.Н. в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в местах пребывания. По своему психическому состоянию в настоящее время Величко В.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту;
 
    психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы и настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния Величко В.Н. не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие специфической трехфазной динамики течения эмоциональных реакций у него отсутствовали также накопление и стремительный рост эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной, не наблюдалось аффективной суженности сознания и специфической измененности восприятия. Описанный подэкспертным «провал в памяти» не укладывается во вторую фазу аффективного взрыва, которая характеризуется частичным сужением сознания, нарушениями произвольной регуляции деятельности. Кроме того, у подэкспертного отсутствовали признаки обязательной третьей постаффективной фазы психофизической астении, действия его были последовательны и целенаправленны. Из материалов настоящего уголовного дела, данных направленной беседы, настоящего экспериментально-психологического исследования можно сделать вывод о том, что исследуемая ситуация для подэкспертного Величко В.Н. носила длительный психотравмирующий характер. Об этом свидетельствует тот факт, что ситуация реально воспринималась подэкспертным как психическая травма, вызванная систематическим аморальным поведением потерпевшего, которая носила повторяющийся, угрожающий характер (л.д."...");
 
    заключение эксперта, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к категории холодного оружия не относится, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения. На задней части и в нижней части правой штанины спортивных брюк, принадлежащих ФИО1, имеются по три сквозных повреждения, которые относятся к категории колото-резаных. Данные повреждения, вероятно, нанесены одномоментно, ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на исследование, либо иным ножом, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры (л.д."...");
 
    другие материалы дела.
 
    Совокупность собранных по делу и полученных в судебном заседании доказательств суд находит допустимой и достаточной для разрешения вопроса о виновности обвиняемого.
 
    Государственный обвинитель предложил суду признать Величко В.Н. виновным в “умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека”, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 111 УК РФ.
 
    Защитник обвиняемого просил квалифицировать действия его подзащитного по части 1 ст. 113 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов исследуемая ситуация для подэкспертного Величко В.Н. носила длительный психотравмирующий характер, которая воспринималась последним как психическая травма, вызванная систематическим аморальным поведением потерпевшего, которая носила повторяющийся, угрожающий характер.
 
    Суд не может согласиться с квалификацией действий Величко В.Н., предложенной стороной защиты, на том основании, что длительная психотравмирующая ситуация предусмотрена законодателем в ст. 113 УК РФ как аффектообразующий фактор, поскольку аффект может стать результатом длительных, растянутых во времени неприязненных отношений между виновным и потерпевшим. Таким образом, понятие длительной психотравмирующей ситуации следует учитывать применительно к наличию или отсутствию аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего, а не к факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
 
    Более того, в том же заключении комиссии экспертов, на которое сослался адвокат, содержится вывод о том, что в момент инкриминируемого Величко В.Н. деяния, последний не находился в состоянии аффекта.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находит правильной квалификацию действий Величко В.Н., предложенную стороной обвинения.
 
    Данное преступление характеризуется умышленной формой вины.
 
    О направленности действий обвиняемого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует, прежде всего, объективный признак – нанесение потерпевшему ударов ножом в область груди - жизненно важную часть человеческого организма. Данное обстоятельство дает суду основание считать, что Величко В.Н. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда и относился к этому безразлично. Позиция последнего о том, что он не помнит обстоятельств содеянного, опровергается выводами указанного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов.
 
    Каких-либо данных о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен не Величко В.Н., другим лицом, в другое время, при других обстоятельствах – нет.
 
    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности обвиняемого.
 
    Величко В.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, Главой "..." сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у нарколога либо психиатра не состоит (л.д."...").
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание Величко В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие длительной психотравмирующей ситуации, вызванной систематическим аморальным поведением потерпевшего, которая носила повторяющийся характер.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого, нет.
 
    Характер и степень общественной опасности совершенного Величко В.Н., тяжкого преступления, позволяют назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
 
    Применять в отношении Величко В.Н. положения части 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) – изменять категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств содеянного, суд полагает нецелесообразным.
 
    Данные характеризующие обвиняемого не свидетельствует о том, что он представляет социальную опасность и нуждается в изоляции от общества. Изложенные обстоятельства позволяют суду согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении Величко В.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания.
 
    Рассматривая выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д."..."), суд считает необходимым, на основании части 2 ст. 97 УК РФ назначить Величко В.Н., как лицу совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающими вменяемости, принудительные меры медицинского характера, согласно п. «а» части 1 ст. 99 УК РФ в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
 
    Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ «суммы, выплачиваемые за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению», являются судебными издержками, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, -
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Величко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязать Величко В.Н.:
 
    - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;
 
    - регулярно являться на регистрационные отметки;
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
 
    До вступления приговора в законную силу, применить в отношении Величко В.Н. меру пресечения – подписку о невыезде.
 
    На основании части 2 ст. 97 УК РФ назначить Величко В.Н. принудительные меры медицинского характера, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
 
    Вещественные доказательства:
 
    куртку мужскую (пуховик), двое спортивных брюк, мужскую рубашку, мужскую кофту, мужской джемпер, мужские брюки, комбинезон – передать по принадлежности;
 
    кухонный нож – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 коп – сумму выплачиваемую адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда, в течение десяти суток, со дня вынесения, путем подачи жалобы или представления в Крутинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 01.06.2013 г.