Приговор от 18 февраля 2013 года №1-28/13

Дело № 1-28/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 февраля 2013 года                                                                                            п. Зимовники
 
    Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Краснобаева С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Шинкаренко А.М.,
 
    подсудимого Матвеева Олега Юрьевича,
 
    защитника - адвоката Адвокатского кабинета Поповой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Серовой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-28/13 в отношении:
 
    Матвеева Олега Юрьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Матвеев Олег Юрьевич обвиняется в том, что он в середине апреля ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, путём обрезания части ствола и приклада гладкоствольного ружья, незаконно приобрёл обрез гладкоствольного ружья, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является обрезом ружья модели ТОЗ-63 (стволы, цевьё, колодка номер «К №» 16 калибра) гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, с внесёнными изменениями в конструкцию ружья, выполненными самодельным способом, путём удаления частей стволов и фрагмента ложи. После чего, имея умысел, незаконно хранил обрез ружья в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, до 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный обрез ружья был изъят сотрудниками полиции в ходе проведения санкционированного обыска.
 
    В судебном заседании подсудимый Матвеев О.Ю. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично и показал суду, что в 19 часов приехали сотрудники полиции и объявили, что ДД.ММ.ГГГГ он обворовал магазин, хотя он в это время находился на сезонных работах в районах Крайнего Севера. Предъявили постановление о производстве обыска, дознаватель прочитал его. Ему было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, но он не выдал оружие перед началом обыска, потому что не думал об обрезе, ведь его обвиняли в воровстве. В производстве обыска участвовали 7 человек: дознаватель, следователь, 2 понятых, 3 сотрудника полиции. Дознаватель находился с женой на кухне. Он акцептировал свое внимание на воровстве вещей, в котором он якобы участвовал. Он прошел с ними, всё показывал и в ходе обыска вспомнил про обрез. Он сказал сотрудникам, что в тумбочке лежит обрез. Это все снималось на видеокамеру сотрудником полиции, он объяснял, что в <адрес> было страшно жить, была угроза убийством. Ружье принадлежало дяде, который умер. Ружье у него не было зарегистрировано. Также он сотрудникам сказал, что есть нож. Обрез после его выдачи, завернули, положили в полиэтиленовый пакет и опечатали. Были ли патроны, он не помнит. Вину в незаконном хранении оружия признал, но он считает, что выдал обрез охотничьего ружья добровольно.
 
    Суд критически оценивает позицию Матвеева О.Ю. в части признания им вины частично, поскольку это объясняется желанием его избежать ответственности за содеянное и опровергается совокупностью полученных в суде доказательств.
 
    Несмотря на частичное отрицание подсудимым Матвеевым О.Ю. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
 
    Свидетель М. суду пояснила, что подсудимый ее муж, с которым они проживают совместно на протяжении 7 лет с 2006 года, из них 6 лет в зарегистрированном браке, по одному и тому же адресу: <адрес>. Когда к ним приехали сотрудники полиции с санкционированным обыском, сказали, что ограбили магазин, украли вещи из магазина, поэтому ищут вещи, украденные из магазина, предъявили постановление о производстве обыска и начали обыск, она в это время была дома. Мужу предложили выдать добровольно запрещенные предметы: оружие, наркотики и так далее. Ей сказали находиться в кухне вместе с дознавателем, а они прошли в другую комнату и стали обыскивать, искать похищенные вещи. О том, что мужа есть оружие, она не знала, он не занимался охотой. Муж в ее присутствии обрез охотничьего ружья не показывал, не брал никуда с собой. Когда оружие изъяли, муж сказал, что привез его из <адрес> при переезде, была угроза жизни. Где он хранил оружие, ей не было известно. Его нашли при обыске, как происходило изъятие оружия, она не видела.
 
    Свидетель М.И. суду пояснил, что зимой в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно он уже не помнит, около 8 часов вечера он шел со своим братом М.Д. в центр <адрес>. К ним подошли двое сотрудников полиции и предложили пройти с ними в качестве понятых. Они приехали к домовладению подсудимого Матвеева, им открыла дверь его жена, точно уже не помнит. Матвееву зачитали постановление о производстве обыска. Сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные предметы. Матвеев сказал, что ничего такого нет. Обыск стали проводить, начиная с зала. Сотрудники полиции, один из которых был в перчатках, с Матвеевым зашли в зал, стали поднимать диван и искать похищенные вещи. В ходе обыска в зале Матвеев сказал, что в тумбочке лежит обрез и патроны 7 или 8 штук. Обрез нашли в ящике небольшого шкафчика из-под телевизора завернутым в тряпку. Матвеев пояснил сотрудникам, что обрез хранил для самообороны. Обрез изъяли, завернули, поместили в пакет, опечатали, они с братом расписались, а также расписался подсудимый. При производстве обыска было 5 сотрудников, которые никуда не отлучались, двое понятых, подсудимый, также присутствовала жена подсудимого. Кроме обреза еще были обнаружены на кухне охотничий нож и штык нож, больше ничего обнаружено не было.
 
    С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Д., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: «ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут М.Д. проходил со своим братом М.И. по <адрес> в сторону центра. Когда они проходили мимо отдела, их остановили сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска. Они согласились, после чего около 19:00 часов прибыли совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле к подворью, расположенному по адресу: <адрес>. Хозяину подворья было предоставлено постановление о разрешении проведения обыска в жилище, после чего мужчине сотрудники полиции предложили выдать хранящиеся у него предметы, добытые преступным путём, а также ограниченные в обороте. В ходе проведения обыска мужчина указал на шкафчик, расположенный в зале, пояснив, что в нём находится обрез огнестрельного охотничьего ружья. Данный обрез ружья был сотрудниками полиции изъят и опечатан в присутствии понятых. По поводу изъятого обреза, мужчина пояснил, что хранил его для самообороны» (л.д. 37-39).
 
    Вина подсудимого Матвеева О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, также подтверждается следующими письменными материалами дела:
 
    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием которого является проведение обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого Матвеев О.Ю. добровольно выдал охотничий нож, а также был изъят обрез охотничьего ружья (л.д. 8-11);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием которого является осмотр обреза ружья упакованного в пакет № (л.д. 44-45);
 
    - рапортом об обнаружении преступления ОУ ОУР капитана полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им в ходе санкционированного обыска в домовладении по адресу: <адрес>, у гражданина Матвеева О.Ю. был изъят обрез двуствольного ружья 16 калибра (л.д. 6);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленный на исследование предмет является обрезом ружья модели ТОЗ-63 стволы, цевьё, колодка номер «К №» 1956 года выпуска, калибра 16 мм и является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием. В представленном виде пригоден для стрельбы. В конструкции представленного на исследование ружья внесены изменения, выполненные самодельным способом в виде удаления частей стволов и фрагмента ложи (л.д. 40-42).
 
    Суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Данных полагать, что у них были основания, для оговора подсудимого не имеется. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Матвеевым О.Ю. данного преступления.
 
    Сторона защиты в судебном заседании акцентировала внимание на том, что подсудимый добровольно выдал оружие в ходе проведения обыска, указав на шкафчик, расположенный в зале, в котором находится обрез огнестрельного охотничьего ружья, и только после этого сотрудники полиции его изъяли. Подсудимый также активно способствовал раскрытию преступления. Сторона защиты просила прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, и признать за Матвеевым О.Ю. право на реабилитацию.
 
    Доводы подсудимого Матвеева О.Ю. и стороны защиты, приведенные выше, суд считает несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам, и расценивает их как способ защиты.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления дело прекращается, если выясняется, что само деяние, в связи с сообщением о котором ведется проверка или возбуждено уголовное дело, имело место, однако:
 
    - в содеянном нет всех признаков, какого бы то ни было состава преступления, предусмотренного УК РФ;
 
    - деяние хотя формально и содержит признаки преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ);
 
    - имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния (гл. 8 УК РФ);
 
    - после совершения преступления принят закон, устраняющий его преступность и наказуемость.
 
    Как было установлено в ходе судебного заседания, основанием к возбуждению данного уголовного дела явилось обнаружение и изъятие огнестрельного оружия в домовладении подсудимого Матвеева О.Ю., в ходе производства санкционированного обыска на основании постановления судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2012 года (л.д. 12-13), то есть Матвеев О.Ю. после совершения преступления добровольно с повинной в органы полиции не являлся. При производстве обыска подсудимый Матвеев О.Ю. обрез охотничьего ружья добровольно не выдал (л.д. 8-11), то есть в его действиях не усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года N 5 (ред. от 06.02.2007 г.) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.
 
    Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что он знал об уголовной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия. С середины апреля 1992 года с момента незаконного приобретения обреза гладкоствольного ружья, путем обрезания части ствола и приклада гладкоствольного ружья, и до момента проведения санкционированного обыска, он не явился с повинной в органы полиции (милиции) и не сдал огнестрельное оружие, а указал на место хранения обреза охотничьего ружья лишь в ходе санкционированного обыска при отсутствии реальной возможности дальнейшего хранения.
 
    Суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Матвеева О.Ю., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не имеется.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Матвеева Олега Юрьевича по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому Матвееву О.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Матвеев О.Ю. ранее не судим (л.д. 54-55), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 51, 53, 68), имеет постоянное место жительства (л.д. 52), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 59, 60).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Матвееву О.Ю., в соответствии п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Матвееву О.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Суд считает, что подсудимому Матвееву О.Ю.возможно, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает подсудимому Матвееву О.Ю. назначать не целесообразно, в виду отсутствия у него постоянного источника доходов и наличия на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Решая вопрос по вещественному доказательству - обрез ружья модели ТОЗ-63 стволы, цевьё, колодка номер «К №» 1956 года выпуска, калибра 16 мм, хранящийся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по <адрес>, на основании ст. 81 УПК РФ суд полагает, что надлежит уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Матвеева Олега Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа.
 
    В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Матвееву Олегу Юрьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать условно-осужденного Матвеева Олега Юрьевича периодически являться на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> и не менять без согласия инспекции постоянного места жительства.
 
    Меру процессуального принуждения Матвееву Олегу Юрьевичу - обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство - обрез ружья модели ТОЗ-63 стволы, цевьё, колодка номер «К №» 1956 года выпуска, калибра 16 мм, хранящийся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток, со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                                                             С.В. Краснобаев