Приговор от 19 февраля 2013 года №1-28/13

    Дело № 1- 28 \ 13
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснокамск, Пермский край 19 февраля 2013 года
 
        Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Усаниной С.Я., при секретаре Каменских Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснокамска Сакаева А.Р., подсудимого Акулова С.С., защитника адвоката Шацилло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
        Акулов С.С. , <данные изъяты> не судимого,
 
        в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации ( УК РФ )
 
    установил:
 
        органами предварительного расследования Акулов С.С. обвиняется в том, что он, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество ) «<данные изъяты>), осуществлял предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без получения лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
 
        ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы ( ИФНС ) по <адрес>. Основным видом деятельности Общества является производство бетонных и железобетонных работ.
 
        Для производства готовой продукции в производственном цикле предприятия участвуют участок складирования готовой продукции, арматурно-формовочный цех, система газопотребления предприятия и компрессорный участок. Данные производственные объекты находятся по адресу:<адрес>, и принадлежат ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты передало во временное пользование ООО «<данные изъяты>».
 
        Руководителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Акулов С.С.
 
        Согласно свидетельству о регистрации № № ДД.ММ.ГГГГ участок складирования готовой продукции, арматурно-формовочный цех, система газопотребления предприятия и компрессорный участок были поставлены ООО «<данные изъяты>» на учет в Западно-уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. После этого Общество в лице директора Акулова С.С. обязано было обратиться в Западно-уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для получения лицензии, поскольку в соответствии с Приложением № к Федеральному закону «О промышленной безопасности производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года вышеуказанные объекты являются опасными производственными объектами.
 
        В соответствии с пунктом 28 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 8 августа 2001 года (с изменениями от 8 ноября 2007 года) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
 
        Акулов С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея лицензии на опасные производственные объекты, а именно на участок складирования готовой продукции, арматурно-формовочный цех, систему газопотребления предприятия, умышленно, с целью систематического получения прибыли осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, выразившуюся в изготовлении и реализации железобетонных конструкций с использованием участка складирования готовой продукции, арматурно-формовочного цеха, системы газопотребления предприятия и компрессорного участка, извлекая при этом доход в особо крупном размере.
 
        В результате осуществления предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, каковыми являются участок складирования готовой продукции, арматурно-формовочный цех, система газопотребления предприятия и компрессорный участок, директором ООО «<данные изъяты>» Акуловым С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получен доход от реализации железобетонных конструкций в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Допросив Акулова С.С., свидетелей, огласив показания свидетелей обвинения, не явившихся в судебное заседание по уважительным причинам, исследовав другие доказательства по уголовному делу, суд установил следующие обстоятельства.
 
         ООО « <данные изъяты>» ( ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности Общества является производство бетонных и железобетонных работ.
 
        ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Общества принят ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Акуловым С.С. расторгнут.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» в лице директора Акулова С.С. и ООО « <данные изъяты>» ( далее ООО « <данные изъяты>» ) заключили договор аренды, согласно которого ООО « <данные изъяты>» ( Арендодатель ) предоставило ООО « <данные изъяты>» ( Арендатору ) во временное владение и пользование имущество, в том числе, здание арматурно - формовочного цеха, здание компрессорной, здание склада готовой продукции, газопровод.
 
        ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты : участок складирования готовой продукции, арматурно- формовочный цех, компрессорный участок, система газопотребления предприятия, как опасные производственные объекты, были зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона « О промышленной безопасности опасных производственных объектов « и приложении № к закону, о чем выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        На эксплуатацию компрессорного участка и системы газопотребления предприятия, как на опасные производственные объекты, на которых используется оборудование, работающее под давление более <данные изъяты> мегапакселя или при температуре нагрева воды более <данные изъяты> градусов Цельсия, в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона « О лицензировании отдельных видов деятельности « требовалось получение лицензии на вид деятельности « эксплуатация взрывопожароопасных объектов «.
 
        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов - системы газопотребления и компрессорного участка у ООО « <данные изъяты>» не было.
 
        Предпринимательская деятельность ООО «УралЖелезобетон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена на получение прибыли от производства и реализации железобетонных конструкций.
 
        В технологическом процессе изготовления железобетонных конструкций ООО « <данные изъяты>» использовало ( эксплуатировало), в том числе, газовую котельную и компрессорный участок, которые самостоятельной прибыли Обществу не приносили, поскольку являлись неразделимой частью процесса изготовления железобетонных конструкций.
 
        Газовая котельная с газопроводами производила тепловую энергию, направляемую на отопление зданий и цехов, на обеспечение предприятия горячим водоснабжением, а также в прожарочные камеры арматурно- формовочного цеха, где железобетонные конструкции просушивались.
 
        Компрессорный участок подавал сжатый воздух в ботоносмесители.
 
        С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило доход от реализации железобетонных конструкций в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        К указанным выводам суд пришел на основании следующих доказательств.
 
        Подсудимый Акулов С.С. показал, что он работал директором ООО « <данные изъяты> « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На территории предприятия находились, в том числе, опасные производственные объекты, которые были зарегистрированы в качестве таковых. Была начата работа по оформлению лицензии, но почему она не была получена, он пояснить не может. Согласно технологии, железобетонные изделия производятся в арматурно- формовочном цехе, эта деятельность не требует лицензии, также, как и использование склада готовой продукции. Для производства также необходимы пар для пропарки изделий и сжатый воздух. Поэтому на предприятии была компрессорная и модульная котельная. Компрессорный участок и газовую котельную они использовали только для собственных нужд, для обогрева цехов и административного здания, горячего водоснабжения. Производство готовой продукции возможно и без использования газовой котельной, но тогда изделия будут высыхать длительное время. Доход более 18 миллионов рублей получен от реализации железобетонных изделий.
 
 
        Свидетель ФИО6, специалист-ревизор межрайонного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по<адрес> показала, что согласно постановления следователя ею было проведено исследование материалов уголовного дела и установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда директором ООО « <данные изъяты> « ИНН № был Акулов С.С., поступили денежные средства за поставку продукции <данные изъяты> рублей. Вопрос о размере выручки от эксплуатации опасных производственных участков перед ней не ставился. На основании материалов дела, которые были ею исследованы, сделать вывод о том, какая часть выручки поступила от реализации железобетонных изделий, а какая от использования котельной или формовочного цеха - нельзя.
 
        Свидетель ФИО7, главный государственный инспектор Ростехнадзора, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году предприятием ( ООО «<данные изъяты>») были зарегистрированы опасные производственные объекты : система газопотребления, компрессорный участок, склад продукции, цех по производству железобетонных изделий. Лицензия была необходима для эксплуатации системы газопотребления и компрессорного участка. В систему газопотребления входит газовая котельная, газопровод высокого давления до котельной и газопровод среднего давления от котельной до горелок котлов. Участвуют ли опасные производственные объекты в производственном цикле сказать не может.
 
        Свидетель ФИО8 показал, что он работал инженером по охране труда и технике безопасности, время работы не помнит, но директором предприятия был Акулов С.С. Опасными производственными объектами были газовая котельная, компрессорный участок, склад готовой продукции, формовочный цех. Газовая котельная производила пар, который шел на отопление и в формовочный цех на пропаривание готовых железобетонных изделий, после пропаривания изделия приобретали необходимую форму. Компрессорный участок подавал сжатый воздух в бетоносмесители. Прибор учета производимой тепловой энергии находился в котельной, поэтому установить какое количество энергии поступало на отопление зданий, а какое - в прожарочные камеры невозможно. На компрессорной установке приборов учета не было. Для эксплуатации газовой котельной и компрессорного участка необходима лицензия. Документы для её получения были им подготовлены и направлены в технологический отдел. Была ли получена лицензия, он не знает, поскольку уволился.
 
        Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании при согласии сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был принят на работу в ООО « <данные изъяты> главным инженером. Названное Общество располагалось по <адрес>. На территории предприятия находились опасные производственные объекты, в том числе, газовая модульная котельная. На систему газопотребления необходимо было получить лицензию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Он занимался сбором документов на получение лицензии, однако, она не была получена, причину не помнит. Кто был директором на предприятии также не помнит. ( т. №)
 
        Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании при согласии сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО « <данные изъяты>».В собственности общества имеется объект недвижимости по <адрес>. Это территория с производственными цехами, складом готовой продукции, административным зданием. До начала ДД.ММ.ГГГГ года Общество сдавало вышеуказанные производственные мощности, предназначенные для производства железобетонных конструкций, ООО «<данные изъяты>», директором которого был Акулов С.С. На территории предприятия также имеется газовая котельная и газопровод среднего давления Ду-57, которые также принадлежат ООО « <данные изъяты>» на праве собственности. Газовая котельная обеспечивает пропарку готовых изделий. Общество не имеет лицензии на эксплуатацию вышеуказанных опасных производственных объектов, поскольку объект находится только в собственности Общества, эксплуатацией объекта осуществляют арендаторы. ( т. №)
 
        Из показаний свидетеля ФИО11, главного бухгалтера ООО « <данные изъяты>», оглашенных в судебном заседании при согласии сторон, следует, что Компания оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО « <данные изъяты> « был расторгнут, все документы переданы директору Общества ФИО12 Документация ООО « <данные изъяты> « <данные изъяты>» уничтожен пожаром ДД.ММ.ГГГГ. Из системы Интернет-банк она может предоставить только копии платежных поручений, согласно которых ООО « <данные изъяты> « <данные изъяты>» производило оплату ООО « <данные изъяты>» за поставку железобетонных изделий по договору №
 
        Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации ООО « <данные изъяты>» ИНН № внесены в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>. Согласно сведений о видах экономической деятельности основным видом является производство бетонных и железобетонных работ, дополнительными : предоставление прочих услуг, производство металлических конструкций и изделий, деятельность грузового автомобильного транспорта, производство общестроительных работ, аренда прочего автомобильного транспорта, производство цемента, извести и гипса, производство изделий из бетона, гипса и цемента. ( т. №)
 
        ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе с присвоением ИНН № КПП № ( №)
 
        Согласно имеющейся в трудовой книжке Акулова С.С. записи под номером № он принят на должность директора ООО « <данные изъяты>» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи за номером № трудовой договор с Акуловым С.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. 94 )
 
        Из договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО « <данные изъяты>» передало во временное владение и пользование ООО « <данные изъяты>» в лице Акулова С.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможность пролонгирования договора, в том числе, здание арматурно- формовочного цеха, здание компрессорной, здание склада готовой продукции, газопровод. ( т. № )
 
        Нахождение указанного в договоре аренды имущества в собственности ООО «<данные изъяты>» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> ( т. № )
 
        Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты> « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» в лице директора ФИО5 заключен договор страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты : участок складирования готовой продукции, арматурно-формовочный цех, компрессорный участок, систему газопотребления предприятия ( т. №)
 
        Из свидетельства о регистрации №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Западно- Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что участок складирования готовой продукции, цех арматурно- формовочный, компрессорный участок, система газопотребления ООО «<данные изъяты>» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов ( т. № )
 
        Из карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов следует, что компрессорный участок и система газопотребления ООО « <данные изъяты>» имеют признак опасности - использование оборудования, работающего под давлением более № мегапакселя или при температуре нагрева воды более № градусов Цельсия ; вид деятельности, на осуществление которой необходима получение лицензии - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов ( т. №)
 
        Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ специалиста -ревизора <данные изъяты> России по<адрес> ФИО6 следует, что специалистом исследовались выписки из расчетного счета ООО « <данные изъяты>». Сумма денежных средств за поставку продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. ( т. №)
 
        Согласно платежных поручений №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО « <данные изъяты>» со счета ООО « <данные изъяты> « <данные изъяты>» перечислена оплата за продукцию по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей ( т. №)
 
        Перечисление ООО « <данные изъяты>» денежных средств в счет оплаты постановленной продукции ООО « <данные изъяты>» подтверждается также выпиской по операциям на счете организации ( т. №)
 
        Согласно вышеуказанной выписке на счет ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступили оплата по договору хранения за ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей ( т. №)
 
 
        Из протокола осмотра территории, расположенной по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на указанной территории находятся корпус административного здания, газовая котельная, компрессорная, склад ГСМ, трансформаторная подстанция, склад готовой продукции, арматурно-формовочный цех. В компрессорной расположены четыре воздухозаборника ; в газовой котельной - два парогенератора, газорегулирующая установка, внутренние газопроводы, предназначенные для выработки пара ( т. №
 
 
        Изъятые в ходе предварительного расследования документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела ( т. №)
 
        Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Акулова С.С. состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ.
 
        При этом суд руководствуется следующим.
 
        Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 116- ФЗ от 21.07. 1997 года « О промышленной безопасности опасных производственных объектов « и приложения № к указанному закону объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более <данные изъяты> мегапакселя или при температуре нагрева воды более <данные изъяты> градусов Цельсия, относятся к категории опасных производственных объектов.
 
        Согласно пункта 1 статьи 6 указанного Федерального Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, эксплуатация опасного производственного объекта.
 
        В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.
 
        Согласно подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О лицензировании отдельных видов деятельности « ( в редакции №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ) лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных объектов.
 
        В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
        Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 18 ноября 2004 года ( в редакции от 23. 12. 2010 года № 31 ) « О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации ( отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем « при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума при осуществлении организацией ( независимо от формы собственности ) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией ( например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица ), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.
 
    Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» под руководством директора Акулова С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировало опасные производственные объекты, к которым относились : цех готовой продукции, арматурно- формовочный цех, компрессорный участок и система газопотребления, состоящая из газовой котельной и газопроводов. Исполняя требование Федерального закона « О промышленной безопасности опасных производственных объектов « Общество зарегистрировало в Западно-уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вышеуказанные опасные производственные объекты в качестве таковых, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона « О лицензировании отдельных видов деятельности « ( в редакции от 08. 11. 2007 года № 258- ФЗ), пункта 2 приложения № 1 к Федеральному закону « О промышленной безопасности опасных производственных объектов « эксплуатация компрессорного участка и системы газопотребления подлежала лицензированию как эксплуатация взрывопожароопасных объектов по признаку опасности - использование ( эксплуатация ) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапакселя или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. Изложенные обстоятельства подтверждаются картами опасных производственных объектов, оформленных Западно-уральским Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    В нарушение указанных выше норм права лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов - системы газопотребления и компрессорного участка ООО « <данные изъяты>» получена не была.
 
    Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части того, что на эксплуатацию арматурно- формовочного цеха и склада готовой продукции ООО « <данные изъяты>» также требовалось получение лицензии, как не соответствующему требованиям закона.
 
        ФИО5 предъявлено обвинение в том, что он являясь директором ООО « <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона № 128- ФЗ от 08.08.2001 года « О лицензировании отдельных видов деятельности «, не имея лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, к которым относятся система газопотребления предприятия и компрессорный участок, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, выразившуюся в изготовлении и реализации железобетонных конструкций с использованием, в том числе, системы газопотребления и компрессорного участка, извлекая при этом доход в особо крупном размере.
 
    Однако, из представленных стороной обвинения доказательств - показаний ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО10, следует, что газовая котельная и компрессорный участок использовались предприятием не самостоятельно для производства работ, услуг, продукции, а как неразделимая часть технологического процесса, при этом доход в особо крупном размере получен ООО « <данные изъяты>» от реализации железобетонных конструкций, а не от эксплуатации указанных производственных объектов.
 
    Так, Акулов С.С. показал, что производство железобетонных конструкций осуществлялось в арматурно- формовочном цехе и не требовало лицензии. Для производства были необходимы сжатый воздух и пар для пропарки изделий. Для этого на предприятии были компрессорная и модульная котельная. Услуги другим организациям компрессорный участок и котельная не оказывали, продукцию не поставляли. Котельная также использовалась для обогрева цехов, горячего водоснабжения. Приборов учета не было, в связи с чем определить количество произведенного пара и сжатого воздуха невозможно.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что газовая котельная необходима для подачи технологического пара в формовочный цех и для отопления административного здания. Компрессорная подавала воздух в бетоносмесительное отделение.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что производимая газовой котельной тепловая энергия обеспечивает пропарку готовых изделий.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что денежные средства получены Обществом за поставку продукции, при этом установить какая часть выручки получена от реализации железобетонных изделий, а какая от использования котельной нельзя.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ООО « <данные изъяты>» производил оплату ООО « <данные изъяты>» за поставку железобетонных изделий.
 
    Суд отвергает довод стороны обвинения, что использование в технологическом процессе изготовления железобетонных конструкций системы газопотребления и компрессорного участка, при отсутствии требуемой законом лицензии, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, образует состав преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, поскольку указанный довод опровергается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, из совокупности которых следует, что эксплуатация вышеуказанных объектов не имела целью извлечение прибыли, а являлось одним из звеньев технологического процесса изготовления железобетонных конструкций. Довод стороны обвинения также противоречит определению предпринимательской деятельности, данного в статье 2 ГК РФ и в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, их которых следует, что предпринимательской является такая деятельность, которая направлена на получение прибыли.
 
    Судом установлено, что предпринимательская деятельность ООО « <данные изъяты>» была направлена на производство и реализацию железобетонных конструкций, при этом указанная деятельность лицензируемой не является, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество получило доход в размере <данные изъяты> рублей от реализации железобетонных конструкций.
 
    Доказательства тому, что доход в размере <данные изъяты> рублей получен Обществом от эксплуатации компрессорного участка и газовой котельной стороной обвинения не представлены.
 
    Поскольку иное не установлено, суд приходит к выводу, что эксплуатацию системы газопотребления и компрессорного участка нельзя отнести к предпринимательской деятельности, поскольку эксплуатация указанных производственных объектов была направлена на обеспечение своего производства, непосредственно не приносила ООО « <данные изъяты>» прибыли, а составляла неразделимый процесс с последующим производством железобетонных конструкций.
 
        При определении суммы дохода, полученного Обществом от реализации железобетонных конструкций, суд руководствуется имеющимися в материалах уголовного дела платежными поручениями, подтверждающими поступление на расчетный счет ООО « <данные изъяты>» от ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за поставку продукции. ( т. №)
 
         Суд исключает из суммы дохода <данные изъяты> рублей, указанной в обвинительном заключении, <данные изъяты> рублей, полученных Обществом от ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие получение указанной суммы за поставку продукции. ( т. №
 
        Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они ( доказательства ) не подтверждают наличие в действиях Акулова С.С. состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ.
 
    Суд исходит из требований статьи 14 Уголовно- процессуального кодекса РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и считает, что при отсутствии доказательств виновности Акулова С.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, в отношении подсудимого должен быть постановлен оправдательный приговор.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299,304- 306 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    приговорил:
 
    оправдать Акулов С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Признать за Акулов С.С. право на реабилитацию.
 
    Вещественные доказательства : документы, изъятые из Западно- Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, документы, изъятые и полученные в Универсальном дополнительном офисе № Пермского отделения Сбербанка России, CD-R диск с файлами, платежные поручения, изъятые в ООО « <данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы оправданный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья С.Я. Усанина