Постановление от 11 января 2013 года №1-28/13

                                                           Дело № 1- 28/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    ст. Милютинская                                                                <дата>
 
         Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романова С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Сиденко В.В.,
 
    представителя потерпевшего ЗАО «Дружба» - Горшуновой Г.Н.,
 
    подсудимых Гвозделко В.А., Кудрявцева В.В.,
 
    защитников, адвокатов:
 
    Салимова А.Ш.о., представившего удостоверение № 4680,
 
    Папехина В.И., представившего удостоверение № 1481,
 
    при секретаре Ивановой Л.А.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
         Гвозделко Виталия Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца: х. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование среднее-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;
 
    Кудрявцева Владимира Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее-техническое, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гвозделко Виталий Анатольевич <дата>, в промежуток времени <данные изъяты> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл на сельскохозяйственное поле № ЗАО «Дружба», расположенное в <данные изъяты> своего подворья, находящегося по <адрес>, на котором Кудрявцев В.В. на зерноуборочном комбайне <данные изъяты>» занимался уборкой зерна кукурузы. Продолжая свои преступные действия, Гвозделко В.А., по предварительному сговору с Кудрявцевым В.В., совместно похитили из бункера указанного комбайна <данные изъяты> и на принадлежащем ему грузовом автомобиле <данные изъяты> без гос. номера перевез похищенное к себе домой. Таким образом Гвозделко В.А. совместно с Кудрявцевым В.В., похитили имущество ЗАО «Дружба» на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Похищенным имуществом Гвозделко В.А. и Кудрявцев В.В. распорядились по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Гвозделко В.А. и Кудрявцев В.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются: - «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору».
 
           В судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «Дружба» Горшунова Г.Н. заявила ходатайство и подала заявление о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, пояснив суду, что причиненный ущерб возмещен полностью, они с подсудимыми примирились, претензий к ним не имеют.
 
           Подсудимые Гвозделко В.А. и Кудрявцев В.В. и их защитники Папехин В.И. и Салимов А.Ш.о. ходатайство представителя потерпевшего поддержали и просили прекратить уголовное дело.
 
           Государственный обвинитель, помощник прокурора Милютинского района Сиденко В.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.
 
           Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле находит, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
           В соответствии со ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
           Учитывая, что подсудимые Гвозделко В.А. и Кудрявцев В.В. совершили преступление впервые, принесли извинение потерпевшим, возместили причиненный вред, совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, потерпевшие претензий к подсудимым не имеет, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела.
 
    В соответствии с материалами уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного расследования подсудимого Гвозделко В.А. адвокату Салимову А.Ш.о. подлежит выплате <данные изъяты>
 
    В связи с изложенным с подсудимого Гвозделко В.А. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде суммы в <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с материалами уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного расследования подсудимого Кудрявцева В.В. адвокату Папехину В.И. подлежит выплате <данные изъяты>
 
    В связи с изложенным с подсудимого Кудрявцева В.В. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде суммы в 1 <данные изъяты> копеек, за осуществление защиты Кудрявцева В.В. адвокатом Папехиным В.И. в ходе предварительного следствия.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
          Уголовное дело в отношении Гвозделко Виталия Анатольевича и Кудрявцева Владимира Валерьивича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
 
               Взыскать в доход государства с Гвозделко В.А. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
 
               Взыскать в доход государства с Кудрявцева В.В. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    Вещественное доказательство по делу:
 
    - <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности;
 
    - <данные изъяты>. - считать возвращенным по принадлежности.
 
          Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья:                                                                                               Романов С.А.