Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 1-281/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 31 октября 2018 года Дело N 1-281/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи В.А. Поповой,
при секретаре Степановой А.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.
подсудимого Гординского А.И.,
защитника-адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение N ордер N,
а также потерпевшей Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гординского А.И., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гординский А.И. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:
03 февраля 2018 года в вечернее время Гординский А. И. и Н. распивали спиртные напитки у Гординского А.И. в тепляке по адресу: <адрес>, где около 19-20 часов между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Гординский А.И. с целью причинения телесных повреждений Н., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы их предвидеть, умышленно нанес Н. кулаком один удар с достаточной физической силой в область левого глаза, отчего последняя упала на пол и ударилась головой. После того как Н. поднялась с пола и села на диван, Гординский вновь нанёс не менее 6 ударов кулаками по голове и лицу Н. в результате которых причинил последней параорбитальную гематому слева, согласно пункту 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 17 августа 2007 года N 522 (далее "Приложения") не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью, закрытую черепно-мозговую травму с переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга согласно пункта 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194 н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 (далее "Приложения") является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Гординский А.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что 03 февраля 2018 года к нему приехала его бывшая сожительница Н., привезла с собой две бутылки "Рябина на коньяке", которые они распили. На следующий день они продолжили распитие спиртных напитков, Н. сходила в магазин за пивом, затем между ними возник скандал. Н. сидела на стуле за столом, он стоял перед ней, ударил её ладонью в область левого глаза, но несильно, она замолчала, затем вновь продолжили распивать спиртные напитки. От нанесённого им удара Н. не падала, сзади неё находилась стена, головой о стену она не ударялась. Когда ударял её, она сидела, прислонившись головой к стене. Все дни до 13 числа они употребляли спиртное. В указанный период времени, дату не помнит, но помнит, что Н., пьяная, падала со стула, то есть начала вставать со стула и упала на пол лицом вниз, а он в это время сидел на диване. Кроме того, она выходила на улицу и могла там упасть, так как у неё скользкая подошва на унтах.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гординского А.И. в качестве подозреваемого следует, что 03.02.2018 около 16.30 часов к нему приехала Н. с двумя бутылками спиртного, которое они распили у него в тепляке. Им показалось мало, и Н. позвонила его знакомому М. и попросила, чтобы он купил водку или пиво в магазине. М., взяв банковскую карту у Н., принёс водку и пиво около 21 часа, и они втроем продолжили распивать спиртное. Выпивали в течение нескольких дней, всё это время с 03.02.2018 по 06.02.2018. 06.02.2018 во время распития спиртного каких-либо конфликтов у него с Н. не было. Н. сидела за столом, сильно опьянела и в какой-то момент упала с табурета лицом в пол, они в это время сидели с М. на диване, неподалеку от стола. Увидев, как она упала, подняли её, Н. была практически и бессознательном состоянии от выпитого спиртного, и положили её на диван. От падения у нее образовался синяк в области левого глаза. Когда Н. проснулась, начала спрашивать их, кто из них её ударил, они ей сказали, что её никто не ударял, но она продолжала настаивать на своем, пока он (Гординский) не сказал ей, что это он якобы её ударил, сказал так, чтобы она от них отстала. После этого она успокоилась, села за стол, и они продолжили распивать спиртное, выпивали в течение нескольких дней, вплоть до 13.02.2018. Вечером 13.02.2018 примерно около 21.00 часов Н. засобиралась домой в <адрес>, вызвала такси. В это время за М., который находился у них дома, пришла сожительница С., как раз в это время подъехало такси, С. пошла, провожать Н. на улицу, он с М. остался дома. Через несколько минут С. вышла и сказала им, что пока она провожала Н. до машины, последняя несколько раз падала на землю и что она (С.) с трудом её (Н.) подняла и усадила в такси. 15.02.2018 ему позвонила Н. и сказала, что она вызвала скорую, так как у неё болит голова. После этого он её больше не видел, она к нему не приезжала. За время её нахождения в больнице он с ней созванивался, вплоть до её выписки. Он с ней не ругался. По какой причине Н. его оговаривает, ему неизвестно. Когда к нему приезжал участковый и брал с него объяснение, он сказал, что это он ударил Н., так как не хотел говорить про то, что на самом деле Н. упала из-за того, что была пьяна. Думал, что если это узнают на работе, то её уволят. До приезда участкового, примерно 16.02.2018 в дневное время ему звонила Н. и говорила, что к ней приходил участковый, и что она сказала ему, что якобы он (Гординский) ударил её кулаком по лицу, что это было 03.02.2018, и что она его попросила прекратить проверку по данному факту, так как они помирились. Он (Гординский) сказал по телефону Н., что скажет то же самое, что и она, что это он её ударил, на самом деле они с Н. не конфликтовали, никаких ударов по голове он ей не наносил. Через несколько дней после этого Н. позвонила ему и сказала что у неё перелом теменной кости, и что он ей должен 40 000 рублей за лечение и моральный ущерб. Он ей сказал: "Делай, что хочешь". После этого он с Н. не созванивался. (л.д.63-66, 95-98).
Свои показания Гординский А.И. подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Н., уточнив, что спиртные напитки он с Н. и М. распивал на протяжении с 03 по13 февраля 2018 года. 06.02.2018 Н., сидя боком на складном туристическом стуле, уснула за столом, облокотившись о стол левой рукой и упала из-за стола, соскользнув со стула лицом вниз. Он с М. её поднял и положил на диван. От падения у Н. опух глаз, проснувшись, она начала спрашивать, откуда у неё синяк, на что он с М. рассказали ей, что она упала со стула, Н. им не поверила, начала возмущаться, сказав, что он (Гординский) врет (л.д.70-74).
При проведении проверки показаний на месте, Гординский А.И., находясь в тепляке по адресу: <адрес>, указал на место рядом со столом, где 06.02.2018 находилась до падения Н. Пояснил, что в ходе распития спиртного Н., сидя на табурете рядом со столом уснула, рука, на которую она опиралась о стол, соскользнула со стола, и она упала на пол, ударившись при этом об пол. Затем указал на табурет высотой 43 см., на котором сидела Н. и пояснил, что табуретка находилась впритык к столу. После чего Гординский указал позу, в которой находилась Н. до падения, указал место на полу, куда именно упала Н.. Пояснил, что при падении Н. ударилась левой стороной головы о пол на расстоянии примерно 43 см. от печки. После чего указал на место, где ранее находился диван, на котором он (Гординский) находился вместе с М. в момент падения Н.. (л.д.87-94).
После оглашения показаний Гординский А.И. суду пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что Н. пьяная падала с табурета, а он с М. её поднимал, однако не указывал, что ударил Н. ладонью по лицу в область глаза, так как было стыдно, ударил не сильно, как бы оттолкнул её, при этом она о стенку головой не ударялась, синяка от его удара не было.
Показания Гординского А.И., отрицавшего причинение телесных повреждений потерпевшей, от которого последняя упала и ударилась головой об пол, суд расценивает как способ его защиты, однако его виновность установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая Н. суду пояснила, что ранее на протяжении двух лет она проживала совместно с Гординским А.И., в 2013 году она от него ушла, так как он стал злоупотреблять спиртным, избивать её. 03.02.2018 ей позвонил Гординский А.И., позвал её в гости. Около 17.00 часов 03.02.2018 она приехала к Гординскому домой, с собой взяла бутылку настойки "Клюква", чтобы выпить с ним и поговорить. Во время распития спиртного она начала высказывать Гординскому свои претензии про его беспорядочный образ жизни, разговаривала спокойно, его не оскорбляла. Она в этот момент сидела на табурете спиной к столу примерно в 1 метре от стола. Гординский вспылил, соскочил со стула, на котором сидел, размахнулся и ударил её кулаком правой руки по лицу в область глаза слева. Удар был такой силы, что она упала с табуретки, на которой сидела и ударилась головой об пол затылком или теменной областью сильно, при этом на какое-то время потеряла сознание. Упала между столом и стулом. Очнувшись через некоторое время, она встала, прошла к дивану, села на него, Гординский в это время находился в комнате. Увидев, что она очнулась, подошел к ней и ударил один раз кулаком по носу, разорвал футболку, стал наносить удары кулаками по голове. Нанес более двух ударов, при этом от его ударов она ударялась головой о стену. При этом Гординский выражался нецензурной бранью в её адрес, был очень зол. Затем он успокоился и отошел от неё, через какое-то время он уснул на полу в доме. Она в таком состоянии не могла уехать от него, осталась ночевать у него дома. На следующее утро увидела, что левый глаз у нее полностью закрыт, на брови большая шишка, при этом у неё сильно болела голова и тошнило. Гординский отобрал у неё телефон, чтобы она не смогла никому позвонить, уехать не разрешал, пока не заживёт глаз. Спиртные напитки после травмы она не употребляла, нигде в этот период времени не падала. В период между 3 и 13 февраля заходила родственница Гординского А.И. - В., спросила, что у неё с лицом, она ответила, что Гординский её избил, и что она не может уехать с таким лицом домой. 13.02.2018 около 22.00 часов к Гординскому в гости пришел сосед по имени Юрий, фамилии его не знает, также зашла его (Юрия) супруга С.. Она (Н.) вызвала такси и пока Гординский разговаривал с Юрием, она уехала домой <адрес>, попросив С. довести её до машины. Дома рассказала о случившемся матери и брату. 15.02.2018 она вызвала местного врача, которая осмотрев её, вызвала скорую помощь. Её доставили в Железнодорожную больницу г. Читы, где она находилась по 02.03.2018. Сотруднику полиции она сначала не стала рассказывать об избиении её Гординским, сказала, что он ударил её только один раз, так как пожалела его, а потом, узнав о травме, рассказала всё, как было. В результате действий Гординского ей причинен моральный вред, так как испытывает нравственные и физические страдания, поскольку в результате полученной травмы у неё ухудшилось здоровье, зрение, нарушился сон, усилились головные боли, в связи, с чем просит взыскать с Гординского А.И. 300 000 рублей.
Свои показания Н. подтвердила в ходе проведения следственного эксперимента, показав место, где она сидела на табурете в момент нанесения удара Гординским, пояснив, что сидела спиной к столу на расстоянии примерно 1 метра от Гординского, в момент, когда она начала высказывать ему претензии, Гординский встал, начал ходить по комнате, в момент самого нанесения удара он стоял сбоку справа от неё, удар нанес ей кулаком правой руки, удар пришелся в область левого глаза, от удара она упала вместе со стулом, ударившись при этом левой теменной частью головы об пол, при этом на какое-то время, потеряв сознание. Очнувшись, она встала, прошла к дивану, села на него, Гординский в это время находился в комнате. Затем подошел к ней и ударил один раз кулаком по носу, а затем стал наносить удары кулаками по голове, в область лба и по бокам, сколько он нанес ударов, она не помнит, также показала, каким образом и в какие части головы ей наносил удары Гординский. (л.д.102-110).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку её показания стабильны и последовательны, согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств по делу, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости её показаний. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания потерпевшей Н. достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Так, свидетель Ш. суду пояснила, что Н. является её дочерью, которая ранее сожительствовала с Гординским А.И., проживала с ним в тепляке на его участке в <адрес>, в 2013 году вернулась домой к ней (Ш.) в <адрес>. Всё это время с 2013 года он периодически звонил дочери, но она к нему не переезжала. 03.02.2018 дочь поехала по своим делам в г. Читу и в этот же день днем сообщила, что заедет в гости к Гординскому <адрес>, и что приедет на следующий день. Но на следующий день она так и не приехала. Она (Ш.) начала беспокоиться, стала звонить ей, но телефон был выключен. 13.02.2018 в ночное время около 23.30 часов дочь приехала на такси, лоб у нее был весь разбитый, глаз левый затекший, синяк был уже коричнево-малинового цвета, на лбу и на левой брови была шишки. Ранее до избиения Гординским, дочь этот глаз лечила, так как глаз парализован. Дочь рассказала, что когда она приехала к Гординскому, они сидели с ним за столом и разговаривали, а потом он ударил её кулаком по лицу, отчего она упала на пол, на спину, сильно ударившись об пол. С её слов она на какое-то время потеряла сознание, а когда пришла в себя, Гординский вновь начал наносить ей удары по голове. Дочь показала ей синяки на спине в области лопаток, уже жёлтого цвета. Раньше она (Н.) приехать домой не могла, так как Гординский не давал ей звонить. На следующий день самочувствие дочери ухудшилось, и 15.02.2018 они вызвали на дом фельдшера - Г., которая осмотрев дочь, вызвала скорую помощь. Н. спиртные напитки не употребляет. Ранее в период совместного проживания дочери с Гординским, он неоднократно избивал её, однако в полицию она не обращалась, жалела его.
Свидетель Ш. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Ш., дополнив, что Н. приходится ему сестрой, сожительствовала с Гординским. За время проживания у Гординского сестра не раз приходила домой с синяками на лице, при этом рассказывала, что её бил Гординский. Когда сестра вернулась 13.02.2018 от Гординского, он увидел её на следующий день, на лице в области левого глаза был синяк буро-жёлто-фиолетового цвета, размером около 7 см, который находился под бровью, включая область под глазом, большая припухлость в области брови и века левого глаза. Примерно в 2 см. выше левой брови была шишка размером со спичечный коробок. Голову и спину Н. он не осматривал. Он спросил у сестры, откуда у неё эти повреждения, она сказала, что её избил Гординский, подробностей не рассказывала.
Свидетель Г. суду пояснила, что 15.02.2018 по вызову Н. в ФАП <адрес>, где она (Г.) работает фельдшером, пришла к ней домой. При осмотре сразу же обратила внимание на то, что у Н. на лице была гематома в области левого глаза по окружности, кровоизлияние в склеру, на теле синяки желтого цвета, они свидетельствовали о давности нанесения телесных повреждений. Н. лежала на кровати, ей было плохо, при пальпации в области левого глаза Н. испытывала боль, от прикосновения к голове Н. также испытывала боль. На вопрос, где ей были получены данные повреждения, Н. пояснила, что её избил сожитель. Со слов это было 03.02.2018. В ходе осмотра Н. высказывала жалобы на головную боль, головокружение и тошноту и ею (Г.) было принято решение вызвать скорую.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что он работает <данные изъяты> 15.02.2018, когда он находился на суточном дежурстве, в вечернее время к ним в больницу поступила пациентка по фамилии Н., которая жаловалась на головную боль и тошноту. С её слов травму она получила примерно 05.02.2018, но при каких обстоятельствах, она ничего толком не поясняла. Согласно данным из медицинской карты, у неё была гематома века левого глаза, контузия левого глаза. Насколько он помнит, пациентка говорила, что она упала и ударилась головой. Более при визуальном осмотре головы ничего обнаружено не было. В зависимости от локализации травмы, организма человека отек может сохраняться в течение разного количества времени, какого именно сказать не может. Визуально перелом левой теменной кости у данной пациентки выявлен не был. Позже она была направлена на КТ головного мозга, где был выявлен перелом левой теменной кости. Дальнейшим лечением занимался её лечащий врач В. Данную пациентку он не запомнил, так как поток поступающих людей достаточно большой, поэтому были ли у неё еще какие-либо телесные повреждения, сказать не может. Все телесные повреждения, если таковые имелись, отображаются в медицинской карте (л.д.42-44).
Свидетель Т. суду пояснил, что он работает <данные изъяты> в течение двух лет. 15 февраля 2018 года он находился на суточном дежурстве, в вечернее время поступило телефонное сообщение о том, что в Дорожную клиническую больницу станции Чита-2, находящуюся по адресу: <адрес>, доставлена Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом сотрясение головного мозга, контузия левого глаза, травму получила от 03.02.2018 в <адрес>. Н. при её опросе сначала пояснила, что она упала и ударилась головой, затем пояснила, что её избил сожитель Гординский А.И. в тепляке в <адрес>, ударил её кулаком в лицо, привлекать его к уголовной ответственности отказалась. Когда Н. стало известно, что у неё обнаружен линейный перелом черепа, что является тяжким вредом здоровья, потерпевшая пожелала написать заявление в отношении Гординского А.И. и пояснила об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. В ходе первоначального опроса потерпевшей, у последней на лице слева под глазом был синяк в стадии желто-черно-синего цвета, что свидетельствовало о том, что травма была уже получена давно. Позже 18.02.2018, по прибытии к Гординскому домой в <адрес>, последний пояснил, что в вечернее время около 17.00 часов 03.02.2018 к нему приехала Н., в ходе распития спиртного между ними возник конфликт, и он нанес один удар кулаком в голову, куда именно не пояснил, отчего Н. упала со стула и потеряла сознание, после чего через какой-то промежуток времени, ушла из его дома. Гординский показал место, где происходили данные события, и где упала потерпевшая, как ему помнится между печкой и кроватью, но возможно путает, так как уже прошло много времени. При опросе Гординский был трезвым. Со слов родственников Гординского ему известно, что Гординский и Н. вместе употребляли спиртные напитки.
Свидетель Д. суду пояснил, что в период работы его <данные изъяты>" 13.02.2018 около 21.00, находясь в <адрес>, он получил заявку из <адрес> до <адрес>. Когда подъехал по назначенному адресу к ограде дома, увидел возле ограды двух женщин, одна худощавого телосложения лет 40, другая полноватого телосложения на вид лет 50-53. Та женщина, что была постарше, села в машину на заднее сиденье, а та, что её провожала, осталась в <адрес>. Женщина, которую он увозил, находилась в состоянии алкогольного опьянения, от неё исходил запах алкоголя, она качалась, а провожавшая женщина поддерживала её, когда вела пассажирку до машины и усаживала в машину, чтобы она не упала. Пассажирка сказала, что после того, как они приедут в <адрес>, ему вынесут деньги за поездку. За время поездки женщина с ним практически не разговаривала, лицо было очень опухшее, под глазом был синяк и следы побоев, точно утверждать не может, так как женщину особо не разглядывал и в салоне автомобиля свет не включал. Когда приехали в <адрес>, из дома вышла, как он понял её мать, она вынесла деньги за поездку и отдала ему. Пассажирка просила также, чтобы он свозил её до магазина за спиртным, но мать её не пустила, сказала ей идти домой.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что с 05 января 2018 года по 13 февраля 2018 года она уезжала, а по возвращении домой в <адрес> 13 февраля около 20 часов 30 минут, обнаружив, что сожителя М. дома нет, пошла за ним к Гординскому, у которого он обычно находится. Зайдя в зимовьё к Гординскому, где он проживает, увидела там, кроме Гординского, своего сожителя и Н.. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины сидели за столом, а Н. сидела на диване и плакала, левый глаз у неё был "заплывший", кожа около глаза была красная, верхнее веко было припухшее, синяка она не видела. При ней (С.) она взяла из сумки телефон и начала звонить в такси. Примерно через 35 минут подъехала машина. Н. оделась, попросила её (С.) проводить. Она взяла Н. под руку, и они с ней пошли на улицу. Мужчины в это время оставались в доме. Уже когда они вышли за ограду, Н. поскользнулась, она (Субботина) не успела её удержать и Н. упала на спину. Она (С.) подняла её, в это время подъехал таксист на машине иностранного производства, За рулем машины находился мужчина лет 40, внешность его не запомнила. Н. села в машину и начала звонить, как она (С.) поняла, своей матери, чтобы она её встретила. Таксист сначала отказывался везти Н., так как она была пьяная. Затем они все-таки уехали. Уточнила, что когда она (С.) не находилась дома в период с 05.01.2018 по 13.02.2018, она созванивалась с М., по голосу он был пьяный и говорил, что находится у Гординского, и что вместе с ними также находится Н. Она знает Н. в течение многих лет, Н. часто приезжает в гости к Гординскому, и они вместе с ним выпивают спиртное. Иногда вместе с ними выпивает ее супруг М.. Чаще всего спиртное они покупают на деньги Н., при ней (С.) Н. давала как-то свою банковскую карту М., чтобы он купил спиртное, это было примерно в декабре 2017 года, и М. ездил за спиртным в <адрес>. Какие отношения у Н. с Гординским она не знает, при ней они не ругались, со следами побоев она Н. не видела. Ничего плохого о них сказать не может, кроме того, что они оба злоупотребляют спиртным (л.д.31-33).
В ходе очной ставки с потерпевшей Н. свидетель С. дополнила и уточнила, что могла ошибаться, когда указала, что 13.02.2018 Н. была в состоянии опьянения, так как она очень сильно плакала, лицо у неё было заплывшее, и у неё было сильное покраснение и большая припухлость в области левого глаза, левый глаз был почти полностью заплывший. Н. ничего толком не пояснила, откуда у неё появилась припухлость в области левого глаза. Гординский и М. в это время сидели за столом, выпивали спиртное. Н. действительно обращалась к ней с просьбой, чтобы она (С. проводила её до такси, просила помочь потихоньку вынести её сумку, чтобы не увидел Гординский, так как Н. боялась, что Гординский начнет распускать руки. Допускает, что когда они вышли на улицу, Н. упала не на спину, как она (С.) говорила ранее, а на корточки. У неё (С.) плохое зрение (-6), и на улице было уже темно (л.д.75-78).
Свидетель М. подтвердил показания подсудимого Гординского А.И. в части, что Н. получила телесные повреждения в результате падения со стула, ударившись лицом об пол, пояснив суду, что с 03.02. по 13.02.2018 он вместе с Н. и Гординским, у последнего в тепляке распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного 5 февраля 2018 года, Н., сидя за столом, задремала, облокотившись левой рукой на стол и упала на пол лицом вниз, соскользнув со стула, ударившись головой об пол, а он с Гординским в это время сидел на диване возле стола. Он с Гординским поднял её, Н. даже не проснулась, и положили её на диван, а сами продолжили выпивать спиртное. Через какое-то время Н. проснулась и начала спрашивать, где и обо что она ударилась, они ей сказали, что она упала сидя за столом, но она им не поверила и начала кричать на Гординского, говорила, что это он её ударил. Они говорили Н., что она упала, но она не воспринимала всерьез и тогда Гординский, чтобы Н. от него отстала, сказал ей, что это он её ударил, после этого она успокоилась, и они продолжили выпивать спиртное. На следующий день после того, как Н. упала, у неё появился синяк над левым глазом припухлость. За время распития спиртного конфликтов между Н. и Гординским при нём не было. 13.02.2018 около 20.30 часов за ним пришла его супруга С. и забрала его домой.
Свидетель Г. суду пояснила, что подсудимый - её сын, Н. - его бывшая сожительница. 03 февраля 2018 года Н. приехала к сыну с двумя бутылками спиртного, и они стали распивать его в зимовье, где живёт сын. С 05 по 07 февраля 2018 гола, в течение 3 дней она ходила в зимовье, выгоняла пьяных людей, Н. всегда пьяная была. Она ругалась, спрашивала у Н., почему она не пошла на работу, она отвечала, что не пойдёт на работу. Никаких телесных повреждений у неё не видела, Н. сидела к ней спиной или отворачивалась от неё. Затем 08 февраля её (Г.) увезли в больницу, она попросила Власову присмотреть за домом и зайти в зимовьё, посмотреть, уехала Н. или нет.
Свидетель В. подтвердила, что по просьбе Г. в феврале 2018 года она ходила к ней топить печь и заходила в зимовьё 07 февраля 2018 года, Н. сидела на кровати, под левым глазом у неё был синяк, она сказала ей, что её ударил Гординский. Сказала, что сидела на стуле, после удара Гординского упала на печь. 09 февраля она снова зашла в зимовьё, Гординский спал на кровати, Н. сидела за столом пьяная, пила водку. Н., когда стала проживать с Гординским, спиртное не употребляла, затем стала пить. Гординский, когда живёт без неё, не пьёт, а когда Н. приезжает, могут пить по нескольку месяцев.
Свидетель Г. суду пояснила, что Гординский А.И. приходится братом её мужа. 03 февраля 2018 года ей позвонила свекровь и сказала, что появилась Н. и они (Гординский А.И. и Н.) пьют. 04 февраля 2018 года, зайдя в зимовье, увидела, что они оба пьяные, Н. ей пообещала, что уедет домой, она (Г. предупредила Н., что бабушке более 80 лет, чтобы они прекращали пить. После она попросила В. сходить в зимовьё, посмотреть обстановку. В. сказала, что Н. так и не уехала. 08 февраля 2018 года свекровь увезли в больницу, и она с мужем на следующий день приехала к свекрови. В зимовье была Н., Гординский, М. и еще кто-то один, все были в состоянии алкогольного опьянения, а потом свекровь позвонила и сказала, что Н. вместе с ней лежит в больнице с травмой. Когда она была 09 февраля 2018 года, у нее (Н.) был синяк под правым или левым глазом, уже не помнит, спросила, откуда он у нее, она сказала, что упала. 04 февраля, когда она разговаривала с Н., синяка у последней не было.
Не доверять показаниям выше перечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют материалам дела, противоречие в указании дат происшедших событий объясняется запамятованием событий в связи с прошествием длительного времени с момента совершения преступления, однако к показаниям свидетеля М. суд относится критически, как данным с целью увести подсудимого от уголовной ответственности, его показания противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- телефонным сообщением, зарегистрированным 15.02.2018 в ОМВД по Читинскому району из ДКБ, согласно которому 15.02.2018 в 19.00 часов в ДКБ по ССМП доставлена Н., 1952 г.р., проживающая в <адрес> с диагнозом сотрясение головного мозга, контузия левого глаза. Травма от 03.02.2018 в <адрес> (л.д.1);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2018, согласно которому осмотрено помещение тепляка по адресу: <адрес> В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.6-11);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Н. согласно представленной карте стационарного больного имелись линейный перелом теменной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, параорбитальная гематома слева, контузия левого глаза, которые могли образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), не исключается образование перелома теменной кости и ушиба головного мозга одномоментно в результате падения и удара теменной областью о тупой твердый предмет. Достоверно высказаться о давности образования перелома теменной кости, ушиба головного мозга не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологии наружных повреждений (если таковые имелись). Параорбитальная гематома слева и контузия левого глаза могли образоваться одномоментно в результате удара в область левого глаза и, учитывая морфологию гематомы (фиолетовый цвет) данные повреждения могли образоваться в срок 1-4 суток на момент поступления в стационар. Контузия глаза не подтверждается объективными данными, следовательно не подлежит квалификации. Гематома согласно пункта 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N194 н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N522 (далее "Приложения") не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом теменной кости, ушибом головного мозга согласно пункта 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 (далее "Приложения") является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.24-25).
Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, экспертиза проведена на основании медицинских документов на имя Н., заключение и выводы являются полными, понятными, обоснованными, соответствующими материалам дела и должны быть положены в основу приговора.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Т. пояснила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу по представленной карте стационарного больного Н. Местом расположения повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей, является теменная область слева. Данное повреждение возможно при локальном ударе в теменную область, это может быть удар в область лица, при этом голова находилась близко к какому-либо твердому тупому предмету, при чём расположение могло быть любым, человек мог сидеть головой близко к стене, шкафу, иному предмету, когда человека бьют в лицо, и он головой ударяется о стену или предмет, потерпевший мог лежать на полу и пытаться подняться, и в этот момент его бьют по лицу, он падает, ударяется, может запнуться, упасть и удариться этой же частью головы, но от удара в область лица и при падении со стула потерпевшей лицом вниз, как указывает подсудимый, перелом теменной кости не мог образоваться, поскольку, падая лицом на пол, как указывает подсудимый, у Н. должны были образоваться какие-либо повреждения на лице, перелом лобно-теменной области, но не перелом теменной кости, поэтому при указанных Гординским А.И. обстоятельствах получение Н. имеющихся телесных повреждений маловероятно. Наиболее вероятно получение травмы при обстоятельствах, указанных потерпевшей Н., когда она получила травму в области левого глаза при ударе кулаком в лицо, а линейный перелом при последующем падении и ударе теменной областью об пол, либо при ударе в область лица и последующем ударе об пол и о стену теменной областью.
Давность образования гематомы 1-4 суток на момент поступления в стационар, указанная в заключении, была определена ею согласно описанию в медицинских документах,
где указано, что при поступлении потерпевшей в стационар имеется гематома фиолетового цвета, в связи с чем она сделала вывод о давности его получения. Если бы ей была представлена карта вызова скорой медицинской помощи в отношении Н., в которой описано, что в области левого глаза Н. имеется параорбитальная гематома фиолетово-желтого цвета, ею был бы сделан вывод, исходя из окраса гематомы, о давности получения телесного повреждения 7-10 суток, возможно и больше, так как примерно на 4-7 сутки кровоподтек будет фиолетовый в центре с зеленоватым окрашиванием по перефирии, и где-то конец 7-10 суток фиолетовый в центре, с зеленоватой каемкой и по краю он будет желтым. Однако категорично такой вывод сделать нельзя, поскольку цвет зависит от формы кровоподтёка, индивидуальных особенностей организма. Как правило, кровоподтек становится фиолетовым к концу первых суток, и его окраска начинает изменяться к концу четвертых суток, а чем старше человек, эти процессы могут затянуться, этому могут сопутствовать различные заболевания сосудов, крови и так далее. Также возможно и субъективное восприятие доктором цвета при осмотре больного, поэтому её (Турановой) вывод о давности получения гематомы у Н. 1-4 дня является относительным. Данная закрытая черепно-мозговая травма с переломом теменной кости является опасной для жизни, но при отсутствии отека головного мозга в результате получения травмы, человек может обходиться длительное время без медицинской помощи, как в ситуации с Н.
Не доверять показаниям эксперта в судебном заседании у суда оснований не имеется. В её присутствии допрошен подсудимый Гординский А.И., который указал обстоятельства получения Н. телесного повреждения и ею (экспертом) сделан вывод о невозможности его получения при указанных Гординским обстоятельствам с приведением доводов, её показания согласуются с выводом судебно-медицинской экспертизы. Также обоснован вывод, на основании которого она пришла к выводу о давности причинения гематомы Н. 1-4 дня, указав, что такой вывод сделан на основании описания цвета гематомы лечащим врачом, и такой вывод является относительным, так как заживление зависит от состояния здоровья, наличия заболеваний и возраста потерпевшего, кроме того, при предоставлении карты вызова скорой медицинской помощи в отношении Н., в которой описано, что в области левого глаза Н. имеется параорбитальная гематома фиолетово-желтого цвета, ею был бы сделан вывод о давности получения телесного повреждения 7-10 суток и более.
Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Заключение эксперта дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования с применением научных познаний, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Гординского А.И. органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы неправильно.
Как установлено в судебном заседании, в ходе нанесения ударов Гординским А.И. кулаком по лицу и голове Н., последняя упала и ударилась головой об пол, затем, когда она поднялась и села на диван, Гординский вновь нанёс ей не менее 6 ударов в область лица и головы, при этом она ударялась головой о стену, в результате чего был причинён тяжкий вред здоровью Н. в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом теменной кости, ушибом головного мозга.
Доводы подсудимого, что он не ударял потерпевшую кулаком по лицу, в результате чего она упала и ударилась головой о стену, а также не наносил ей, сидевшей на диване, удары по лицу, от которых она ударялась головой о стену, опровергаются как показаниями самой потерпевшей, что Гординский А.И. в ходе ссоры с силой ударил её кулаком по лицу, отчего она упала на пол и потеряла сознание, а когда пришла в себя, села на диван, после чего Городинский вновь продолжил наносить ей удары, от которых она ударялась о стену, так и показаниями Ш. и Ш., пояснившими, что по приезду домой Н. пояснила им, что её избил Гординский, кроме того пояснили, что ранее Гординский А.И. неоднократно избивал Н., показаниями В., подтвердившей, что 07 февраля 2018 года, когда она зашла в зимовьё к Гординскому А.И. и увидела у Н. под левым глазом синяк, Н. ей пояснила, что она сидела на стуле, её ударил Гординский, отчего она упала на печь, показаниями Г., пояснившей, что при оказании ей медицинской помощи, последняя пояснила, что её избил Гординский А.И., показаниями свидетеля Т., пояснившего, что Гординский А.И. пояснял ему, что в ходе конфликта он нанес Н. один удар кулаком в голову, отчего Н. упала со стула и потеряла сознание, после чего через какой-то промежуток времени ушла из его дома.
Таким образом, судом достоверно установлено, что телесные повреждения Н. причинил именно Гординский А.И.
Анализ приведённых доказательств позволяет суду согласиться с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в суде на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт наличия у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных деяний и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, наступает в случае, когда лицо, совершая противоправные действия, предвидело возможность причинения тяжких телесных повреждений, желало или сознательно допускало наступление тяжких последствий, т.е. действовало умышленно.
Между тем, как видно из анализа исследованных в суде доказательств, отсутствуют основания для такого вывода в действиях подсудимого Гординского А.И.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н. и выше перечисленные свидетели, чьи показания положены судом в основу приговора, не сообщили о каких-либо фактах, дающих основание считать установленным наличие у Гординского А.И. умысла на причинение тяжкого вреда её здоровью. Как поясняла потерпевшая, Гординский и ранее избивал её, она его прощала, и в этот раз она также не пожелала его привлекать к уголовной ответственности и сделала это только потому, что узнала, что в результате нанесения ей ударов причинён тяжкий вред её здоровью.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что наиболее вероятно получение травмы при обстоятельствах, указанных потерпевшей Н., когда она получила травму в области левого глаза при ударе кулаком в лицо, а линейный перелом - при последующем падении и ударе теменной областью об пол, либо при ударе в область лица и последующем ударе об пол и о стену теменной областью и исключила получение таких телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Гординским А.И., указавшим, что пьяная Н., попытавшись встать со стула, упала лицом вниз на пол.
Эти данные, а также обстоятельства, при которых имело место событие преступления, дают основание для вывода, что Гординский А.И., нанося потерпевшей удар кулаком по лицу, не имел намерения причинить тяжкий вред её здоровью.
В то же время Гординский А.И., хотя и не предвидел, но должен был предвидеть возможность падения потерпевшей от нанесенного ей удара по лицу и вероятность наступления тяжких последствий при падении и ударе головой о твердую поверхность.
При таких обстоятельствах действия Гординского А.И. с учетом наступивших последствий охватываются диспозицией ч. 1 ст. 118 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Гординского А.И., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Гординский А.И. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского" (л.д. 155), поэтому суд признает подсудимого Гординского А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, Гординский А.И. имеет постоянное место жительство, не судим (л.д.152-153), на учете в ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского", ГАУЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер" не состоит (л.д.155, 156), по месту жительствами соседями, знакомыми характеризуется с положительной стороны (л.д.158-159, 160-161, 167, 168), участковым уполномоченным полиции Т. характеризуется также положительно (л.д.162), в администрацию сельского поселения <адрес>" жалобы и другие компрометирующие материалы на Гординского А.И. не поступали (л.д.165).
Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого Гординского А.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, совершение преступления впервые.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый Гординский А.И. сам себя привел, распивая спиртные напитки, которое сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления, что также подтвердил подсудимый в судебном заседании.
Оценив в совокупности смягчающие и отягчающее обстоятельства, учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы - в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет соразмерным содеянному подсудимым, наиболее соответствовать целям наказания и принципам социальной справедливости.
При этом суд считает необходимым установить в отношении осужденного ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, к которому относится его место жительства или пребывания и запрета изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые в силу требований ч.1 ст.53 УК РФ являются обязательными.
В силу требований ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы следует исчислять со дня постановки осужденного на учет в Читинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, на который возложить обязанность осуществления надзора за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а на Гординского А.И. возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным надзорным органом.
Гординский А.И. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования прокурора Читинского района о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку средства, затраченные на лечение потерпевшей в результате неосторожных действий виновного с причинителя вреда не взыскиваются.
Исковые требования потерпевшей Н. о взыскании компенсации морального время в размере 300 000 рублей, на основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании судебных издержек в размере 2000 рублей, связанных с покрытием расходов, связанных с оплатой юридических услуг, на основании ч. 2 ст. ст. 132 УПК РФ, подлежат полному удовлетворению.
Гражданский ответчик Гординский А.И. с исковыми требованиями истца не согласился.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей Н. нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также степень его вины и реальность возмещения взысканной суммы. Учитывая изложенные требования закона, суд считает заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Учитывая, что защиту интересов Гординского А.И. при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Свирская Т.В., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Свирской Т.В. в размере 15 015 рублей, взыскать с Гординского А.И.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гординского А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев
Установить Гординскому А.И. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, к которому относится его место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Гординского А.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок ограничения свободы Гординскому А.И. исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Гординского А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.
Взыскать с Гординского А.И. в пользу Н. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда и процессуальные издержки в размере 2 000 рублей, связанные с оказанием юридических услуг.
Взыскать с Гординского А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 15 015 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий В.А. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
