Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 1-281/2014
Дело № 1-281/2014 (№ 24050671)
Дело № 1-281\14 (24050671) копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> «22» июля 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Захаров А.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Дмитриева О.А.,
защитника в лице адвоката Пугачевой Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
подсудимого ФИО1,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО <данные изъяты> отделочником, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период с осени 2013 года по конец декабря 2013 года, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1осуществлял ремонт квартиры ФИО5, которая для производства ремонта передала последнему связку ключей от вышеуказанной квартиры, при этом по окончании ремонта ФИО1 передал связку ключей обратно ФИО5, которая в свою очередь попросила последнего произвести ремонт в квартире ее матери ФИО6, по адресу: <адрес>, при этом ФИО5 попросила ФИО6 передать связку ключей от ее квартиры по адресу: <адрес> ФИО1, так как по вышеуказанному адресу находился строительный материал. После получения связки ключей от квартиры по <адрес> в <адрес> и окончании ремонта в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 оставил вышеуказанную связку ключей у себя и хранил ее до мая 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1 проходящего мимо дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ФИО5, находящегося по указанному адресу. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, ФИО1, пришел к дому ФИО5, и узнав о том, что в указанное время ФИО5 находится не дома и в квартире Кануренковых в указанное время никого нет, прошел к квартире, в которой проживает ФИО5, где имеющимися при себе ключами от указанной <адрес> по <адрес>, не представляющими для ФИО5 материальной ценности, открыл входную дверь данной квартиры, и прошел в нее, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в указанное время, в указанной квартире, ФИО1 похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: системный блок <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, закрыв квартиру указанным ключом, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее поданное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал полностью, объем похищенного имущества, размер ущерба, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривал.
Государственный обвинитель не возражают против заявленного требования и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что есть основания для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленные ходатайства соответствуют ст.314, 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, пределы обжалования, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.
Таким образом, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает какими- либо психическими расстройствами, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянию, соответственно, подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется участковым удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, что на учетах в ККНД и ККПНД не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что причиненный материальный ущерб погашен в полном объеме, а также учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому, необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.
Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком два года.
Обязать ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: системный блок <данные изъяты> серийный номер № чип и два ключа, находящиеся у потерпевшей ФИО5, - оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам<адрес> суда в течение 10 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий – судья А.Н. Захаров
