Приговор от 10 июня 2014 года №1-281/2014

    Дело №1-281/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года г. Челябинск
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А.,
 
    подсудимого Глебенкова О.В.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Мухамадиевой О.В., представившей удостоверение ...,
 
    потерпевшей Д.С.Г.,
 
    при секретаре Подкорытовой Д.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    ГЛЕБЕНКОВА О.В., ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Глебенков О.В. в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх находясь на территории Садового Некоммерческого товарищества «...» (далее по тексту СНТ «...») по ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.С.Г., находящегося в садовом домике № ... на участке № ... по улице № ... в СНТ «...» по .... Реализуя свой преступный умысел, Глебенков О.В., находясь в указанный период времени, пришел к садовому домику № ... на участке № ... по улице № ... в СНТ «...» по ..., и воспользовавшись тем. Что на указанном садовом участке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, сломал навесной замок на двери указанного садового домика не установленным в ходе предварительного следствия предметом и, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение садового домика № ... на участке № ... по улице № ... в СНТ «...» по ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д.С.Г., а именно комод, стоимостью 5 000 рублей; бочку, стоимостью 1 000 рублей; кастрюлю, стоимостью 300 рублей; тарелки в количестве 5 штук, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 250 рублей. После чего, Глебенков О.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д.С.Г. значительный материальный ущерб на сумму 6 550 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Глебенков О.В. виновность в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, не признал квалифицирующий признак проникновения в помещение и похищение кастрюли с тарелками, в судебном заседании показал, что он с хх.хх.хх проживает на территории СНТ «...» по .... В середине хх.хх.хх находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 19.00 часов он пошел за водой, взяв с собой санки. Когда проходил мимо садового домика № ... заметил, что калитка открыта, решил пройти на территорию земельного участка. На территории земельного участка расположен домик, замка на двери он не видел. Он толкнул дверь, дверь открылась, он зашел в указанный домик, где увидел комод, который решил похитить и использовать его у себя в качестве подставки для телевизора. Он волоком вытащил указанный комод из домика, погрузил его на санки и отвез его в свой садовый домик. Остальное имущество он не похищал.
 
    Суд полагает, что Глебенков О.В., изменяя показания в ходе рассмотрения дела, умышленно вводит суд в заблуждение, для того чтобы избежать наказание, за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего.
 
    Потерпевшая Д.С.Г. в судебном заседании показала, что до случившегося она с подсудимым знакома не была. В ее собственности имеется садовый домик № ... на участке № ... по улице № ... в СНТ «...» по .... Указанный участок она использует в летний период. В хх.хх.хх она была на участке в последний раз, входную дверь в домик закрыла на навесной замок. хх.хх.хх ей позвонил сотрудник охраны СНТ «...» Т.И.С. и сообщил, что на территории ее участка задержан мужчина, сейчас знает его фамилию Глебенков О.В. Когда она приехала в СНТ «...», то обнаружила, что на входной двери в домик отсутствует навесной замок, а из домика похищены деревянный комод, который она оценивает в 5 000 рублей; полимерная бочка, емкостью 50 литров, которую она оценивает в 1 000 рублей; кастрюля, емкостью 2 литра, стоимостью 300 рублей; тарелки фарфоровый в количестве 5 штук, каждую оценивает в 50 рублей, Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 6 550 рублей, который является для нее значительный. Доход ее в месяц в среднем составляет около 40 000 рублей, однако у нее имеются кредитные обязательства и ежемесячно она погашает кредиты на общую сумму в 20 000 рублей, кроме того несет ежемесячно расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5 000 – 6 000 рублей. С учетом данных обстоятельств позволить приобрести себе похищенное имущество без ущерба для своего бюджета она не может. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, требований материального характера к подсудимому она не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.
 
    Свидетель Т.И.С. в судебном заседании показал, что в хх.хх.хх он работал охранником в СНТ «...» по .... На улице № ... участке № ... в доме № ... данного СНТ проживает Глебенков О.В. Ему стало известно, что Глебенков О.В. периодически совершает хищения из домиков, находящихся на территории СНТ «...». хх.хх.хх ему позвонил А.А.Н., который проживает также на территории указанного СНТ, и сообщил, что Глебенков О.В. собирается совершить хищение имущества из садового домика № .... Он (Т.И.С.) проследовал к указанному домику, где обнаружил Глебенкова О.В. Он предложил Глебенкову О.В. проследовать в правление СНТ «...». После чего позвонил хозяйке домика № ... – Д.С.Г. и попросил приехать в товарищество. Также позвонил в отдел полиции № 2. Когда приехала Д.С.Г. обнаружила, что из ее садового домика был похищен комод, полимерная бочка, кастрюля и тарелки в количестве 5 штук. Когда приехали сотрудники полиции, они проследовали в садовый домик Глебенкова О.В., где были обнаружены вещи потерпевшей. Глебенков О.В. при этом пояснял, что данные вещи принадлежат ему.
 
    Показаниями свидетеля А.А.Н., которые были даны последним в ходе предварительного следствия и оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия все участников процесса (л.д. 59-62), который показал, что он проживает в СНТ «...». Собственники садовых участков оплачивают его услуги по охране данных садовых домиков. хх.хх.хх около ... часов, он шел к своему домику, на улице № ... увидел ранее ему знакомого Глебенкова О.В., который волоком передвигал комод и попросил его помочь. При этом Глебенков О.В. ему пояснил, что данный комод он купил. Он помочь Глебенкову О.В. отказался. хх.хх.хх к нему домой пришел Глебенков О.В, который попросил мебельный лак, для каких целей ничего не объяснил. хх.хх.хх ему позвонил Глебенков О.В. и пояснил, что указанный комод он похитил из садового домика № ..., где присмотрел еще и ковры. Когда Глебенков О.В. пошел на садовый участок № ... по улице № ... домик № ..., он позвонил охраннику Т.И.С. и сообщил об этом. Т.И.С. подошел к указанному садовому участку, где обнаружил Глебенкова О.В. и попросил последнего пройти в правление СНТ. Когда приехала хозяйка указанного домика Д.С.Г. и сотрудники полиции, все проследовали к садовому участку, на котором проживает Глебенков О.В. Потерпевшая Д.С.Г. опознала у Глебенкова О.В. принадлежащие ей вещи. Глебенков О.В. утверждал, что указанные вещи принадлежат ему.
 
    Виновность Глебенкова О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующим.
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Д.С.Г. от хх.хх.хх, в котором потерпевшая указала, что в период с хх.хх.хх до ... часов хх.хх.хх неустановленный преступник незаконно проник в дом, расположенный на садовом участке № ... СНТ «...» по ..., откуда тайно похитил ее личное имущество, причин значительный материальный ущерб на сумму 6 550 рублей (л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх- садового домика № ... на участке № ... по улице № ... в СНТ «...» по ..., в ходе которого потерпевшая Д.С.Г. указала на места, откуда похищено имущество. В ходе указанного осмотра изъяты шесть следов пальцев рук (л.д. 5-8);
 
    - заключением эксперта № ... от хх.хх.хх, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – садового домика № ... на участке № ... по улице № ... в СНТ «...» по ..., пригоден для идентификации личности (л.д. 13-17);
 
    - заключением эксперта № ... от хх.хх.хх, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – садового домика № ... на участке № ... по улице № ... в СНТ «...» по ..., оставлен средним пальцем руки Глебенкова О.В., ... (л.д. 24-25, 26-28);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх- садового домика № ... на участке № ... по улице № ... в СНТ «...» по ... в ходе которого были обнаружены и изъяты: комод; металлическая кастрюля; пять тарелок; полимерная бочка, похищенные Глебенковым О.В. из садового домика № ... (л.д. 37-40);- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх – комода; бочки, емкостью 50 литров; кастрюли, емкостью 2 литра; тарелок в количестве 5 штук, в ходе осмотра потерпевшая Д.С.Г. пояснила, что указанные вещи принадлежат ей и были похищены из ее садового домика (л.д. 41-42);
 
    - протоколом явки с повинной Глебенкова О.В. от хх.хх.хх, согласно которой Глебенков О.В. добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершения им тайного хищения имущества Д.С.Г. (л.д. 64);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх, в ходе которой Глебенков О.В., находясь в помещении садового домика № ... изложил обстоятельства совершения им тайного хищения имущества потерпевшей (л.д. 72-79);
 
    - протоколом очной ставки от хх.хх.хх между подозреваемый Глебенковым О.В. и свидетелем Т.И.С., в ходе которой Т.И.С.. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив Глебенкова О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Глебенков О.В. показания Т.И.С. подтвердил частично (л.д. 80-83);
 
    - протоколом очной ставки от хх.хх.хх между подозреваемым Глебенковым О.В. и свидетелем А.А.Н., в ходе которой А.А.Н. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив Глебенкова О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Глебенков О.В. показания А.А.Н. подтвердил частично (л.д. 84-85);
 
    - протоколом очной ставки от хх.хх.хх между подозреваемым Глебенковым О.В. и потерпевшей Д.С.Г., в ходе которой Д.С.Г. полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличив Глебенкова О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Глебенков О.В. показания Д.С.Г. подтвердил частично (л.д. 86-87).
 
    Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности Глебенкова О.В. к хищению имущества, принадлежащего потерпевшей Д.С.Г.
 
    Обсуждая вопрос о квалификации действий Глебенкова О.В. суд приходит к следующему.
 
    Факт тайного хищения имущества потерпевшей Д.С.Г. нашел подтверждение в судебном заседании, что не оспаривается и самим подсудимым. Действия Глебенкова О.В. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели.
 
    При этом стоимость похищенного имущества составляет 6 550 рублей, поскольку как установлено в судебной заседании стоимость комода, составляет 5 000 рублей; стоимость полимерной бочки, емкостью 50 литров, составляет 1 000 рублей; стоимость кастрюли, емкостью 2 литра, составляет 300 рублей; стоимость пяти фарфоровых тарелок составляет 250 рублей (по 50 рублей каждая). Допустимых доказательств иной стоимости похищенного имущества Глебенковым О.В. не представлено, иных доказательств в ходе судебного следствия не добыто.
 
    Что касается квалифицирующего признака проникновения в помещение, данный признак нашел свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения краж.
 
    По смыслу уголовного закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Незаконным проникновением считается вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением.
 
    Как установлено судом, Глебенков О.В. находясь у домика потерпевшей, толкнул дверь, которая в последующем открылась, то есть незаконно проник с целью кражи в помещение в садовый домик потерпевшей, так как заметил, что отсутствует навесной замок. В явке с повинной указал, что похитил из указанного домика комод и тарелки, которые в последующем утащил на санках к себе в домик (л.д. 64).
 
    Таким образом, по делу достоверно установлено, что в помещение домик садовый № ... Глебенков О.В. проникал с целью хищения, то есть незаконно, против воли потерпевшей.
 
    Что касается квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, данный признак также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, как установлено материальный ущерб потерпевшей причинен в размере 6 550 рублей, в настоящее время ее доход ежемесячный составляет около 40 000 рублей. Из показаний потерпевшей Д.С.Г., установлено, что ежемесячно она выплачивает кредиты на общую сумму 20 000 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 – 6 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает бесспорным наличие в действиях Глебенкова О.В., совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение и признака причинения значительного ущерба гражданину. С доводами Глебенкова О.В. о том, что он в указанный домик не проникал, опровергаются его же показаниями, который показал, что дверь в дом была закрыта, когда он подошел, толкнул ее, дверь в домик открылась, при этом понимал, что данный дом и находящееся там имущество ему не принадлежит. С доводами подсудимого о том, что он не похищал полимерную бочку, кастрюлю и пять тарелок потерпевшей, суд также относится критически, поскольку как установлено в ходе судебного следствия указанное имущество были изъято именно в доме у Глебенкова О.В., данные вещи были в последующем опознаны потерпевшей. Появление данных вещей потерпевшей в доме Глебенкова О.В. объяснить не смог. Показания Глебенкова О.В. суд относится критически и расценивает, как способ его защиты, избежать уголовной ответственности за содеянное. Иных допустимых доказательств по делу не добыто и Глебенковым О.В. не представлено.
 
    Факт противоправного завладения имуществом потерпевшей Д.С.Г. с незаконным проникновением в помещение, характер действий подсудимого при этом стоимость похищенного имущества, объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, приведенными выше.
 
    В связи с изложенным действия Глебенкова О.В. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд исключает из обвинения Глебенкова О.В. как излишне вмененный признак проникновения в хранилище, учитывая при этом, в том числе отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части.
 
    При назначении Глебенкову О.В. наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Отягчающих вину Глебенкова О.В. обстоятельств суд не усматривает.
 
    Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что на момент совершения преступления Глебенков О.В. не судим, также учитывает его состояние здоровья.
 
    Обстоятельством смягчающим у Глебенкова О.В. наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает его явку с повинной.
 
        С учетом изложенного, наличия у Глебенкова О.В. постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, на учетах последний нигде не состоит, наличия у Глебенкова О.В. смягчающих и отсутствие отягчающих виновность обстоятельств, учитывая, также обстоятельства совершенного преступления, совершившего корыстное умышленное преступление, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества и соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения Глебенкову С.Г. наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
        Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит.
 
    Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    ГЛЕБЕНКОВА О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ГЛЕБЕНКОВУ О.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в один год шесть месяцев, обязав ГЛЕБЕНКОВА О.В. в период испытательного срока не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.
 
    Меру пресечения Глебенкову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: комод, полимерную бочку, кастрюлю, пять тарелок после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении потерпевшей Д.С.Г..
 
    На приговор может быть подана апелляционные жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Судья подпись Т.М.Власийчук
 
    Копия верна.
 
    Судья Т.М.Власийчук