Приговор от 21 мая 2014 года №1-281/2014

             П Р И Г О В О Р Дело № 1- 281/2014
 
    именем Российской Федерации
 
 
    г.Камышин                             21 мая 2014 года
 
        Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием государственного обвинителя ст.помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Гиевой О.В., подсудимого Момот А.В., защитника Назаренко Г.И., представившей удостоверение № .... и ордер № .... Адвокатской палаты ...., при секретаре Авакян С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
        Момот Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ.... городским судом .... по п. «а»ч.3ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,
 
         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»ч.3ст.158, п. «а»ч.3ст.158 УК РФ,
 
                     У С Т А Н О В И Л
 
        Момот А.В. совершил кражи с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельств.
 
        ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут находясь около .... в ...., Момот А.В. решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО6, находящегося в указанном домовладении. Реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, в те же сутки и время Момот А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6 и желая наступления таких последствий, через окно, в котором отсутствовало остекление, незаконно проник в указанное жилище откуда тайно похитил лестницу, изготовленную из металлического уголка, длиной 2,5 м. стоимостью 200 рублей, металлическую кровать (полуторку) сетчатую стоимостью 200 рублей, складной дамский велосипед стоимостью 300 рублей, грабли стоимостью 30 рублей, лопату стоимостью 30 рублей, чугунную плиту на печь размером 100х50 см. стоимостью 200 рублей, чугунную дверцу размером 30х30 см. стоимостью 100 рублей, похищенное из дома вынес через окно, в котором отсутствовало остекление. Затем, в продолжение своих преступных намерений охваченных единым преступным умыслом, Момот А.В. в те же сутки примерно в 13 часов 20 минут зашел в сарай, расположенный на территории указанного домовладения, входная дверь которого была открыта, откуда тайно похитил металлическую кровать (полуторку) сетчатую стоимостью 200 рублей после чего с похищенным имуществом скрылся, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1260 рублей.
 
        Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь около .... в ...., решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО5, находящееся в указанном домовладении. Реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, в те же сутки и время Момот А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 и желая наступления таких последствий, путем срыва навесного замка с пробоем на входной двери, зашел в жилой .... в ...., тем самым незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил алюминиевую морозильную камеру от холодильника марки «Юрюзань-207» размером 45х25х30 см. стоимостью 100 рублей, чугунную швейную машинку «SINGER» стоимостью 1500 рублей, чугунную плиту размером 100х50 см. стоимостью 250 рублей, чугунную дверцу размером 30х30 см. стоимостью 100 рублей, чугунную дверцу размером 15х15 см. стоимостью 50 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
 
        В судебном заседании Момот А.В. заявил, что ему понятно обвинение, что он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшие ФИО6 и ФИО5 в своих письменных заявлениях обращенных к суду не возражали по проведению судебного заседания и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Момот А.В. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а»ч.3ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, т.е. кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а»ч.3ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, т.е. кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
        С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ.
 
        Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.
 
        Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ( комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГг. № № .... Момот А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния временно психического расстройства психотического уровня Момот А.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Момот А.В. не нуждается. ( л.д.145-146).
 
        Согласно данным главы .... сельского поселения, за время проживания по адресу: .... Момот А.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание Момот А.В. суд признает раскаяние и признание вины, наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, в соответствии с п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной, в соответствии с п. «к»ч.1ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.
 
         С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы с учетом требований ч.5ст.62, ч.1ст.62УК РФ за каждое из совершенных преступлений, поскольку назначение менее строгого вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.
 
        Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, имущественного положение подсудимого и членов его семьи, суд находит возможным не назначать Момот А.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В связи с тем, что Момот А.В. был судим ДД.ММ.ГГГГ.... городским судом .... по п. «а»ч.3ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, и в течение испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступления, в соответствии с ч.5ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение Момот А.В. по указанному приговору и назначить ему наказание сначала с учетом правил, предусмотренных ч.5ст.69 УК РФ, поскольку первое преступление было совершено до вынесения вышеуказанного приговора, а окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
 
        Вещественные доказательства по делу:     холодильник «Юрузань 207» и стол от швейной машинки «Зингер», по мнению суда, необходимо оставить по принадлежности ФИО5, два замка с пробоем и штатным ключом – хранить в камере хранения МО МВД России «Камышинский» судьбу которых решить по рассмотрению выделенного уголовного дела № 205490.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
                        П Р И ГО В О Р И Л:
 
        Признать Момот Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»ч.3ст.158, п.«а»ч.3ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы:
 
        - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года ;
 
        - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года.
 
    На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменить Момот Александру Владимировичу условное осуждение по приговору Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ч.5ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГг.) и неотбытого наказания по приговору Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Момот А.В. наказание по совокупности преступлений в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГг.) и наказания назначенного по правилам ст.69ч.5 УК РФ назначить Момот А.В. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Момот А.В.в виде подписки о невыезде отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Момот А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить под стражу Момот А.В. в зале суда. Срок отбытия наказания Момот А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Вещественные доказательства: холодильник «Юрузань 207» и стол от швейной машинки «Зингер»,- оставить по принадлежности ФИО5, два замка с пробоем и штатным ключом – хранить в камере хранения МО МВД России «Камышинский» судьбу которых решить по рассмотрению выделенного уголовного дела № № .....
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья                     Герасимов А.А.