Постановление от 18 августа 2014 года №1-281/2014

    Дело № 1-281/2014 г. (13360994)
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
 
    Г. Юрга 18 августа 2014 года
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В.,
 
    подсудимой Моисеенко М.Д.,
 
    защитника – адвоката Житковой Н.В., предоставившей удостоверение № 595 от 25 марта 2003 г. и ордер № 343 от 26 июня 2014 г.,
 
    потерпевшего С.В.Ю., его представителя Л.С.Ф., предоставившей доверенность от ***,
 
    при секретаре судебного заседания Урядновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению
 
    М.М.Д., ***,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
    У с т а н о в и л
 
 
    Моисеенко М.Д. органом предварительного расследования обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, в ***, при следующих обстоятельствах:
 
    Моисеенко М.Д. *** около ***, в темное время суток, при достаточной общей видимости управляла технически исправным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ей на праве собственности, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась пассажир К.А.В., то есть Моисеенко М.Д. являясь в соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, была обязана в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ней Правила дорожного движения. Двигаясь по участку асфальтированной дороги ***, со стороны перекрестка ***, в направлении мемориала *** ***, по крайней левой полосе, Моисеенко М.Д. при установленной следствием видимости пешехода в данной дорожной ситуации на указанном участке дороги на расстоянии ***, как водитель была в состоянии заметить пешехода С.Ю.С., который вышел на проезжую часть с левой обочины по ходу движения автомобиля, и переходил дорогу в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, на противоположную сторону дороги, двигаясь в направлении магазина *** по ***. Проехав, нерегулируемый пешеходный переход расположенный в районе *** Моисеенко М.Д. обнаружила неисправность автомобиля, в виде частичного запотевания ветрового стекла, что ограничивало ей видимость в направлении движения, и не применяя рабочее торможение, для сохранения контроля над движением автомобиля, продолжила движение, то есть нарушила требования п. 10.1.(1 абз.) ПДД РФ: - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил…». Кроме того имея указанную техническую неисправность автомобиля в виде запотевания ветрового стекла и продолжив движение Моисеенко М.Д. тем самым нарушила п. 2.3.1. и п. 7.4 Перечня ПДД РФ неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п. 2.3.1. ПДД РФ « Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения…»; п. 7.4. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ПДД РФ «Не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сидения водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол».
 
    После чего Моисеенко М.Д., не предприняв мер к устранению возникшей неисправности автомобиля согласно требований Правил дорожного движения, продолжая двигаться в первоначальном направлении, обнаружила полное запотевание ветрового стекла своего автомобиля, исключающее видимость дороги в выбранном направлении и повлекшее за собой возникновение опасности для дальнейшего движения, не включила аварийную сигнализацию, то есть не приняла меры для предупреждения других участников движения об опасности, которую создает ее автомобиль, тем самым нарушила требования пункта 1.5. 1 абз.) ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Не включив аварийную сигнализацию, Моисеенко М.Д. нарушила тем самым требования п. 7.1. ПДД РФ « аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно – транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке ( на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «перевозка детей», и высадка из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство».
 
    Продолжая движение при полном отсутствии видимости, то есть в ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не имея возможности осуществлять контроль за движением транспортного средства, Моисеенко М.Д., неверно оценила создавшуюся дорожную обстановку и в нарушение требований п.10.1. (абз.2) ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего допустила наезд на пешехода С.Ю.С., находившегося на проезжей части ее полосы движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Моисеенко М.Д. требований п.п. 1.3.; 1.5. ( 1 абз.); 2.3.2.; 7.1; 10.1 ПДД РФ и п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ПДД РФ, пешеход С.Ю.С. был тяжело травмирован и впоследствии скончался в реанимационном отделении ***. Причиной смерти С.Ю.С. явилась ***. *** *** в ***. ***:
 
    - ***
 
    ***
 
    ***.
 
    Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми явились выступающие части движущегося транспортного средства и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, при этом пострадавший в момент удара находился в вертикальном положении и был обращен правой боковой поверхностью тела к транспортному средству. Все вышеописанные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени друг за другом в пределах одного часа до поступления в стационар (*** в ***). *** С.Ю.С. находится в прямой причинной связи с дорожно–транспортным происшествием ***.
 
    Подсудимая Моисеенко М.Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснив, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна.
 
    Действия подсудимой Моисеенко М.Д. подпадают под состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Потерпевший С.В.Ю. в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Моисеенко М.Д. в связи с примирением сторон (т. 3, л.д. 28).
 
    Потерпевший и его представитель Л.С.Ф., действующая на основании доверенности ***, удостоверенной нотариусом Юргинского нотариального округа С.Е.Л., зарегистрированной в реестре за *** (т. 2, л.д. 34), поддержали данное ходатайство, пояснив, что подсудимая признала вину, принесла свои извинения, возместила причиненный моральный вред. С.В.Ю. отказывается от взыскания оставшейся части иска в сумме ***
 
    Подсудимая Моисеенко М.Д., защитник – адвокат Житкова Н.В., государственный обвинитель Романович Ю.В. не возражают удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой.
 
    Заслушав потерпевшего С.В.Ю., его представителя Л.С.Ф., подсудимую Моисеенко М.Д., ее защитника – адвоката Житкову Н.В., государственного обвинителя Романович Ю.В., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Состав ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Из требований ИЦ ГУ МВД России по *** следует, что Моисеенко М.Д. С. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 14, 15, 16).
 
    Причиненный потерпевшему ущерб возмещен, что подтверждается заявлением и распиской потерпевшего С.В.Ю. от *** (т. 2, л.д. 28, 29). От остальной части иска на сумму *** гражданский истец С.В.Ю. (т. 2, л.д. 146-147) отказался, что подтверждается его заявлением (т. 3, л.д. 29) и пояснениями в суде.
 
    Поскольку подсудимая Моисеенко М.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, загладила вред путем извинения и возмещения причиненного ущерба потерпевшему, стороны примирились, то суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении указанного подсудимого.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении Моисеенко М.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.
 
    Вещественные доказательства по данному делу:
 
    - мужские кроссовки и кепку, хранящиеся у потерпевшего С.В.Ю. (т. 1, л.д. 240, 241), следует оставить потерпевшему С.В.Ю..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л
 
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Моисеенко М.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон – на основании ст. 25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении Моисеенко М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления данного постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: мужские кроссовки и кепку, хранящиеся у потерпевшего С.В.Ю., – оставить потерпевшему С.В.Ю..
 
    Копию постановления направить прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры, потерпевшему С.В.Ю..
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы Моисеенко М.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
 
    Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)