Приговор от 10 июня 2013 года №1-281/13

    № 1-281/13
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    гор. Пермь 10 июня 2013 года
 
    Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин A.M.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.
 
    подсудимого Буну А.А.
 
    защитника Медведева С.Н.
 
    представившего удостоверение № 2296 и ордер 16049
 
    при секретаре Суворовой А.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Буну А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
 
    установил:
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 23 минуты, Буну А.А., находясь в помещении охраны <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели его хищения, принадлежащим гр. К, похитил из письменного стола ключ от данного автомобиля, не представляющий материальной ценности.
 
        В продолжение преступного деяния, Буну А.А. на территории <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, используя похищенный ключ, открыл дверь, проник в салон принадлежащего гр. К автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, завел двигатель и начал движение. Управляя угнанным автомобилем, Буну А.А. проследовал по <адрес>. На одной из улиц <адрес>, Буну А.А. не справившись с управлением, допустил наезд на бетонный бордюр, повредив при этом автомобиль. Спустя непродолжительное время, с целью избежать ответственности за содеянное, Буну А.А. бросил автомобиль возле <адрес>, и с места преступления скрылся.
 
    Подсудимый Буну А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Ходатайствовал на применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия своего решения, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Защитник Медведев С.Н. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Потерпевшая гр. К в судебное заседание не явилась, однако в материалах дела имеется её согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Максимова Н.В. согласна на применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    Действия Буну А.А. правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
 
    Содеянное Буну А.А. относится к преступлениям средней тяжести. В силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не считает возможным и целесообразным изменять категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств указанного преступления, которое представляет повышенную общественную опасность.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Буну А.А., суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого и наличия у него смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого Буну А.А. может быть достигнуто без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
 
    Назначение подсудимому иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст. 166 УК РФ, по мнению суда, не будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также способствовать исправлению виновного, который нуждается в постоянном контроле со стороны специализированного государственного органа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316–317 УПК РФ, суд
 
         п р и г о в о р и л :
 
    Буну А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.
 
    Установить Буну А.А. следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания в ночной период времени с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на Буну А.А. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ, зачесть Буну А.А. в срок отбытия назначенного ему наказания, время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Судья Дремин А.М.