Приговор от 09 июля 2014 года №1-280/2014

    Дело № 1-280/2014
 
    (286831)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    9 июля 2014 года                             г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Веселова Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора г. Биробиджана Егоровой Е.Ю.,
 
    подсудимого Князева А.Н.,
 
    защитника – адвоката Гурского С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,
 
    а также потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Князева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - 17.12.2012 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года;
 
    - содержащегося под стражей с 18.06.2014,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Князев А.Н. 19.01.2014 в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в комнате расположенной в квартире <адрес> в г. Биробиджане, из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, из рюкзака стоящего на полу за дверью в комнате вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа тайно похитил деньги в сумме 17000 рублей, купюрами достоинством в 5000 рублей 3 штуки, купюрами достоинством в 1000 рублей 2 штуки.
 
    Обратив похищенные деньги в свою собственность Князев А.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Князев А.Н., в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Князев А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с ним.
 
    Государственный обвинитель Егорова Е.Ю. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании также не возражал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Суду пояснил, что ущерб Князев А.Н. ему возместил полностью, претензий к нему не имеет, просил не лишать подсудимого свободы.
 
    Суд, установив, что Князев А.Н. понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышают 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Более того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Действия Князева А.Н. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает данную им явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Князева А.Н., судом не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, и данное преступление Князевым совершено в период испытательного срока назначенного предыдущим приговором суда, что, по мнению суда, в целом свидетельствует о его криминальной направленности и, приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, что Князев А.Н. имеет постоянное место жительство, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным назначить Князеву А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Князевым А.Н. преступления, данные о его личности, и приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Биробиджанского районного суда от 17 декабря 2012 года. Вышеуказанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Князевым А.Н. умышленного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    По мнению суда, исправление Князева А.Н. может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает целесообразности в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    В целях осуществления контроля за поведением Князева А.Н. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд считает возможным возложить на него исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Процессуальные издержки – оплату труда адвоката за оказание юридической помощи, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Князева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Князеву А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на условно осужденного Князева А.Н. исполнение определенных обязанностей:
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Князева А.Н. по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 декабря 2012 года – сохранить. Данный приговор исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Князеву А.Н. заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Освободить из-под стражи в зале суда.
 
    Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокату Гурскому С.А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, произвести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с момента вручения копии приговора.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела.
 
    Судья:                  Л.В. Веселова