Приговор от 05 августа 2013 года №1-280/2013

    Дело № 1-280/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Чебоксары
 
    Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Артемьева А.В.,
 
    потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ1, ПОТЕРПЕВШИЙ2,
 
    подсудимого Николаева В.Ю.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Ефремова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Николаева В.Ю., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 111 частью 1, статьей 318 частью 1Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
 
у с т а н о в и л :
 
    Николаев В.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ1, опасный для жизни человека, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
 
    Так, он с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ПОТЕРПЕВШИЙ1, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес два удара ножом в область груди и живота ПОТЕРПЕВШИЙ1, причинив ему телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут, находясь в кабинете № отдела полиции № УМВД России по г.Чебоксары, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д.3/1, будучи недовольным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечением его к административной ответственности, заведомо зная, что перед ним находится представитель власти, а именно участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД РФ по г. Чебоксары ПОТЕРПЕВШИЙ2, назначенный на указанную должность согласно приказу министра внутренних дел по Чувашской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в соответствии с ч.1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции», а также должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД РФ по г.Чебоксары, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Чебоксары, обязывающими его предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять работу по рассмотрению писем, заявлений граждан, сообщений о преступлениях в соответствии с действующим законодательством РФ, соблюдать законность при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел, с целью причинения ПОТЕРПЕВШИЙ2 телесных повреждений и физической боли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар ему в оба глаза средним и указательным пальцами правой руки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    Подсудимый Николаев В.Ю. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал.
 
    В частности, он показал, что ножевых ранений ПОТЕРПЕВШИЙ1 он не наносил. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он возле подъезда <адрес> употреблял спиртное с ПОТЕРПЕВШИЙ1, но конфликта ссоры между ними не было. О том, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 в этот день нанесли ножевые ранения, он узнал позже от знакомых. Написав явку с повинной и дав показания в качестве подозреваемого о совершении указанного преступления, он оговорил себя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он около 15 часов 00 минут вместе с сожительницей А.С. и знакомой И. находился перед магазином «Сэвен», расположенном в <адрес>. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и попросили проехать вместе с ними в ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары. Около 15 часов 20 минут этого дня его привели в кабинет № ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары к УУП ПОТЕРПЕВШИЙ2 для составления протокола об административном правонарушении. При этом, ПОТЕРПЕВШИЙ2 был в форменном обмундировании сотрудника полиции и он знал, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 является представителем власти. В кабинете он сел на стул в 3 метрах от рабочего стола УУП ПОТЕРПЕВШИЙ2, А.С. и И. сели на стулья возле двери. Кроме них в кабинете больше никого не было. Во время составления протокола он вел себя спокойно и отвечал на все вопросы УУП ПОТЕРПЕВШИЙ2. Напротив ПОТЕРПЕВШИЙ2 после составления протокола стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего подошел к нему и схватил его правой рукой за горло, а левой рукой схватил его за правую руку, затем нанес ему 3 удара ногой в область левой стопы. Он же никакой физической силы в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ2 не применяя, удар пальцами в оба глаза ПОТЕРПЕВШИЙ2 не наносил. Однако тот стал кричать и звать на помощь. Затем в кабинет зашел оперуполномоченный Я. и они вместе повезли его на служебном автомобиле в СУ №5 Московского района г.Чебоксары, но мирового судьи не было. После чего ПОТЕРПЕВШИЙ2 и Я. уехали. Так как у него от удара ПОТЕРПЕВШИЙ2 болела нога, он позвонил А.С. и попросил забрать его. Из дома он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые доставили его БУ «ГБСМП». После этого он написал заявление в полицию по факту нанесения ему телесных повреждений УУП ПОТЕРПЕВШИЙ2, после чего его направили на судебно-медицинское освидетельствование.
 
    Однако, будучи допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Николаев В.Ю. иначе излагал обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ1
 
    В частности, из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вышел на улицу и пошел в магазин, расположенный в <адрес>, где приобрел одну бутылку водки емкостью 0,5 литра и одну бутылку пива емкостью 0,5 литра. В магазине он познакомился с мужчиной, как он в последствии узнал ПОТЕРПЕВШИЙ1 Вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ1 они прошли к подъезду <адрес>, где сели на скамейку. В это время к ним подошла его знакомая А.С. и он попросил ту купить в магазине пластиковые стаканчики, чтобы распить спиртное. А.С. купила и принесла им пластиковые стаканчики, после чего ушла. После совместного распития с ПОТЕРПЕВШИЙ1 бутылки водки между ним произошла ссора, в ходе которой последний беспричинно стал оскорблять его нецензурными словами. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ1 вынул из кармана складной нож и направил в его сторону. Он схватил ПОТЕРПЕВШИЙ1 за руку и выхватил нож. После этого, находясь в возбужденном состоянии, он нанес ПОТЕРПЕВШИЙ1 один удар ножом в область груди и один удар ножом в живот. ПОТЕРПЕВШИЙ1 после нанесенных ему в грудь и в живот ударов ножом перестал оказывать ему сопротивление, а он выбросил нож. ПОТЕРПЕВШИЙ1 поднял нож и, не сказав ему ничего, пошел в сторону своего дома. А он пошел к себе домой, где лег спать. Через некоторое время он добровольно явился в ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары, где признался в нанесении ударов ножом ПОТЕРПЕВШИЙ1 После этого в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ПОТЕРПЕВШИЙ1, который сказал, что не хочет привлекать его к уголовной ответственности за нанесенные ДД.ММ.ГГГГ ножевые ранения. Он пообещал ПОТЕРПЕВШИЙ1 оплатить его лечение. О том, что он порезал ПОТЕРПЕВШИЙ1 ножом, он никому не рассказывал. Он знал, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 заявлять об этом не будет, так как они с ним живут по законам преступного мира.
 
    В последующем при допросе в качестве обвиняемого и в ходе судебного заседания Николаев В.Ю. изменил эти показания, ссылаясь на самооговор под воздействием незаконных методов ведения следствия, в связи с оказанием на него, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, психического давления сотрудниками полиции. Однако указанные доводы являются голословными и ничем не подтверждающимися.
 
    Показания Николаева В.Ю. в качестве подозреваемого берутся судом в основу приговора, поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных Николаевым В.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ1 Поскольку он сообщил об обстоятельствах, не известных до этого следствию подтвердившихся при последующей их проверке с выходом на место преступления. Кроме того, эти показания были даны Николаевым В.Ю. через короткий промежуток времени после совершения преступления, с участием защитника. При этом перед допросом ему были разъяснены положения ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что он может не свидетельствовать против себя и при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Последующее изменение показаний в судебном заседании подсудимым Николаевым В.Ю. суд расценивает лишь как избранную им позицию защиты.
 
    Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ1, кроме первоначальных показаний Николаева В.Ю., положенных судом в основу приговора, также подтверждается следующими доказательствами.
 
    Свидетель А.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с 08 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. После обеда в магазин пришел ПОТЕРПЕВШИЙ1, который приобрел бутылку водки и бутылку пива. Через некоторое время в магазин также пришел Николаев В.10., который приобрел бутылку пива и продукты. Затем в магазин пришли сожительница Николаева В.Ю. с незнакомым ей парнем. ПОТЕРПЕВШИЙ1 и Николаев В.Ю. распили по бутылке пива. После этого Николаев В.Ю., его сожительница и незнакомый парень вышли из магазина. Через некоторое время из магазина ушел и ПОТЕРПЕВШИЙ1
 
    Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля П., данных при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась у себя дома на кухне и увидела в окно соседа Николаева В.Ю., который проживает вместе с сожительницей А.С. Они злоупотребляют спиртными напитками, поэтому она внимательно смотрела в окно. Николаев В.Ю. стоял возле подъезда с А.С., молодым человеком и ПОТЕРПЕВШИЙ1, они распивали спиртные напитки. Через некоторое время А.С. с молодым человеком ушли, а Николаев В.Ю. с ПОТЕРПЕВШИЙ1 остались возле подъезда. Они вели себя спокойно, драки между ними она не видела. Через некоторое время они зашли в подъезд. Затем она отвлеклась, а когда вновь посмотрела в окно, увидела как ПОТЕРПЕВШИЙ1 вышел из подъезда, в руках он держал верхнюю одежду.
 
    Свидетель Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле <адрес> к нему подошла следователь полиции и попросила его принять участие в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний подозреваемого на месте, на что он согласился. Перед проведением указанного следственного действия следователь разъяснила ему и другому понятому, а также остальным участник их права и обязанности. Вместе с участниками следственного действия он по указанию подозреваемого Николаева В.Ю. проследовал по адресу: <адрес>. Они подошли к подъезду № указанного дома. Возле указанного подъезда подозреваемый Николаев В.Ю. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он и мужчина, имя которого он не помнит, там распивали спиртные напитки. После чего между ними возникла ссора, в ходе которой указанный мужчина вытащил из кармана раскладной нож и направил на него. Он же выхватил у того нож и нанес ему два удара ножом в область груди. На Николаева В.Ю. давления никто из сотрудников полиции не оказывал и не принуждал давать такие показания.
 
    Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К., данных при производстве предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства он присутствовал при беседе оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары Я. и Николаева В.Ю. Со слов Николаева В.Ю. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, находясь возле <адрес>, в ходе ссоры с ПОТЕРПЕВШИЙ1 нанес последнему два удара ножом в область груди и живота. После чего выбросил нож в сугроб и ушел домой. О чем Николаев В.Ю, написал явку с повинной. При составлении протокола явки с повинной на Николаева В.Ю. какого-либо давления не оказывалось.
 
    Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются и следующими доказательствами.
 
    Их телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов 57 минут в дежурную часть ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары из <адрес> поступило сообщение о том, что мужчине нанесли ножевое ранение (т.1 л.д. 6).
 
    Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте нанесло ему ножевые удары в тело (т.1 л.д. 4).
 
    Из протокола явки повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Николаев В.Ю. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь около <адрес>, в ходе конфликта с ПОТЕРПЕВШИЙ1 нанес ему два удара ножом в область груди и живота (т.1 л.д. 32).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была осмотрена <адрес>, принадлежащая потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ1, в которой на кухне на полу были обнаружены и изъяты пятна бурого цвета. (т.1 л.д. 8-10).
 
    Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Николаев В.Ю. проследовал от ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары в сторону <адрес>. Дойдя до подъезда № указанного дома, Николаев В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, в ходе возникшей ссоры с ПОТЕРПЕВШИЙ1, нанес последнему ножевые ранения, после чего нож выбросил в сугроб недалеко от подъезда и ушел домой. (т.1 л.д. 62-67).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 получил телесные повреждения в виде ран: передней поверхности грудной клетки, проникающей в грудную полость с ранением верхней доли левого легкого со скоплением крови в плевральной полости (500 мл.); передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость с ранением брызжейки и петли тонкого кишечника со скоплением крови в брюшной полости. Раны, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Могли быть причинены действием колюще-режущего предмета (ов), каковым является и нож. Давность образования в пределах 1-х суток на момент оказания первичной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-83).
 
    Из акта проведения ОРМ «оперативный опрос» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 46 минут проведено указанное ОРМ с использованием аудио и видеозаписывающих устройств. В ходе беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ОУР ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары Я. и потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ1 последний рассказал об обстоятельствах получения им проникающего ножевого ранения около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152).
 
    Из стенограммы беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ПОТЕРПЕВШИЙ1 и Я. с использованием аудио и видеозаписывающих устройств, следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ножевые ранения ему нанес Николаев В.Ю. (т.1 л.д.153-157).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 была изъята футболка темно-синего цвета и брюки (т.1 л.д.48).
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены футболка темно-синего цвета, имеющая пятна бурого и 2 сквозных повреждения, а также брюки с пятнами бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 (т.1 л.д. 124-125).
 
    Из заключения судебно-биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке и брюках, принадлежащих потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ПОТЕРПЕВШИЙ1 (т.1 л.д.103-106).
 
    Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на футболке образовались от воздействия клинка ножа. (т.1 л.д. 132-134).
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен DVD-R диск «Smartrak» с видеозаписью ОРМ «оперативный опрос», на которой видно, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 подтвердил ОУР ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары Я., что ДД.ММ.ГГГГ ножевые ранения ему нанес Николаев В.Ю. (т.2 л.д. 24-28).
 
    Из оглашенных в судебном заседании пояснений эксперта З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на футболке ПОТЕРПЕВШИЙ1 могли быть оставлены клинком одного и того же ножа (т.2 л.д. 38-40)
 
    Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ1 в судебном заседании показал, что знает Николаева В.Ю., который также как и он был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с Николаевым В.Ю. недалеко от дома последнего употреблял спиртное, но с ним они не ссорились. После совместного употребления спиртного они разошлись. Около 16 часов 30 минут в этот день по пути в магазин он встретил троих ранее незнакомых парней кавказской национальности, которые безпричинно избили его. При этом один из них нанес ему ножевые ранения в область живота и груди. Николаев В.Ю. ножевых ранений ему не наносил. В ходе беседы с оперативным сотрудником ОП № УМВД по г.Чебоксары он под психологическим давлением оговорил Николаева В.Ю., сказав, что именно тот нанес ему два удара ножом в область груди и живота.
 
    К указанным показаниям потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются как первоначальными показаниями Николаева В.Ю., положенными судом в основу приговора, так и показаниями свидетелей Я., К., результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный опрос». Поэтому указанные показания суд расценивает желанием потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 в силу приверженности традициям преступного мира оказать подсудимому содействие избежать ответственности за фактически содеянное.
 
    Вина подсудимого в применении не опасного для жизни или здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ2 в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства около 15 часов 20 минут в кабинет № ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары были доставлены Николаев В.Ю., А.С. и И. Николаев В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. А.С. и И. сели стулья возле двери кабинета на расстоянии примерно 4 метров от него, а Николаев В.Ю. сел на стул на расстоянии около 1 метра он него. Кроме них никого в кабинете никого не было. Он стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении Николаева В.Ю., поскольку тот был доставлен в ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары в связи с поступившим в дежурную часть телефонным сообщением о том, что возле <адрес> находится мужчина в нетрезвом состоянии, у которого был нож. При составлении протокола Николаев В.Ю. вел себя агрессивно, постоянно высказывал в его адрес и адрес членов его семьи угрозы, несмотря на то, что он является сотрудником полиции. Он находился в форменном обмундировании и представлялся Николаеву В.Ю. перед началом составления протокола об административном правонарушении. На его просьбы успокоиться Николаев В.Ю. не реагировал. Затем Николаев В.Ю. подошел к нему и замахнувшись стулом, продолжил высказывать в его адрес угрозы физической расправой. Данную угрозу он воспринял реально. После чего Николаев В.Ю. поставил стул на пол и подошел к нему вплотную, препятствуя ему таким образом оформлять административный протокол. В связи с этим он взял Николаева В.Ю. за плечи и посадил на стул. Через несколько минут он закончил оформлять административный протокол и стал знакомить с ним Николаева В.Ю. Около 16 часов 25 минут после ознакомления Николаев В.Ю. сказал, что не будет подписывать данный протокол. Затем подойдя к нему вплотную, ткнул его в оба глаза указательным и средним пальцами правой руки, отчего он испытал сильную физическую боль и получил телесное повреждение. После этого он зафиксировал руки Николаева В.Ю. своими руками во избежание дальнейших противоправных действий последнего. В ответ на его действия Николаев В.Ю. схватил его за форменное обмундирование в области груди и потянул на себя, отчего он упал вместе с Николаевым В.Ю. на стулья. Потом Николаев В.Ю. отпустил его. Он же открыл дверь кабинета и позвал на помощь. На его крик подошел оперуполномоченный ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары Я., которому он рассказал о случившемся.
 
    Указанные показания потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ2 подтвердил в ходе проведения очной ставки со свидетелем А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16-20) и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Николаевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87-90).
 
    При производстве предварительного следствия свидетель Я. показал, что УУП ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары ПОТЕРПЕВШИЙ2 ДД.ММ.ГГГГ около16 часов 25 минут рассказал ему, что при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Николаева В.Ю. тот ударил его в оба глаза средним и указательным пальцами правой руки. У ПОТЕРПЕВШИЙ2 были покрасневшие глаза, а также ссадина на левом верхнем веке. Ранее он видел ПОТЕРПЕВШИЙ2 около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ссадины возле глаза у ПОТЕРПЕВШИЙ2 не было. Указанные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.
 
    Свидетель С. в судебном заседании показал, что является помощником оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в 14 часов 15 минут на пульт дежурного ОП № УМВД Росси по г.Чебоксары поступило сообщение о том, что возле <адрес> находится мужчина в нетрезвом состоянии, в руках которого был нож. В последующем по указанному адресу был направлен наряд ППСП УМВД России по г. Чебоксары. Спустя 30 минут в ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары был доставлен Николаев В.Ю., который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут он услышал крик УУП ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары ПОТЕРПЕВШИЙ2 После чего он сразу же вышел из помещения дежурной части и пошел к кабинету № ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары. Зайдя в кабинет, он увидел стоящего ПОТЕРПЕВШИЙ2, которого за форменную одежду схватил доставленный Николаев В.Ю. В углу кабинета сидели две женщины, одна из них была доставлена вместе с Николаевым В.Ю., а другая пришла попозже. При этом Николаев В.Ю. выражался нецензурной бранью и высказывал слова угрозы в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ2 Он подошел к Николаеву В.Ю. и оттащил последнего от ПОТЕРПЕВШИЙ2 Также он заметил, что у ПОТЕРПЕВШИЙ2 были покрасневшие глаза, наблюдалось слезотечение. Затем он спросил у ПОТЕРПЕВШИЙ2 что случилось. На что тот ответил, что Николаев В.Ю. ударил его в оба глаза указательным и средним пальцами правой руки.
 
    Свидетель Ш. при производстве предварительного следствия в целом дал аналогичные показания. Указанные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.
 
    Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является полицейским-водителем ОБППСП УМВД России по г.Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства около 14 часов 10 минут по рации получили сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес> ходит пьяный мужчина с ножом и пристает к прохожим. Прибыв по указанному адресу, они увидели Николаева В.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью. На их неоднократные требования прекратить нарушение общественного порядка не реагировал и продолжал вести себя нагло и вызывающе. Для составления административного протокола, ими было принято решение доставить гражданина Николаева В.Ю. в ОП № УМВД РФ по ЧР. Когда они стали сажать Николаева В.Ю. в служебный автомобиль, тот высказывал недовольство этим, оказывал сопротивление, отталкивал от себя, хватался за форменную одежду сотрудника полиции. В ОП № УМВД РФ по ЧР Николаев В.Ю. продолжал вести себя вызывающе. Затем он составил рапорт и передал Николаева В.Ю. дежурному участковому уполномоченному полиции ПОТЕРПЕВШИЙ2, который в последующем составил административный протокол в отношении Николаева В.Ю. При этом у ПОТЕРПЕВШИЙ2 телесных повреждений на лице не было. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он прибыл в отдел полиции № УМВД РФ по ЧР, где вновь увидел ПОТЕРПЕВШИЙ2, у которого были покрасневшие глаза, а также на верхнем веке левого глаза была ссадина. Он поинтересовался у ПОТЕРПЕВШИЙ2, при каких обстоятельствах образовалась ссадина. На что ПОТЕРПЕВШИЙ2 ответил ему, что при составлении административного протокола на Николаева В.Ю. тот нанес ему один удар рукой в область глаз.
 
    Из оглашенных в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ показаний свидетеля И., данных при производстве предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она пошла за продуктами в магазин «Сэвен», расположенный по адресу: <адрес>. Там она встретила знакомых А.С. и Николаева В.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Купив продукты, она вышла из магазина и увидела, что к стоявшим на улице А.С. и Николаеву В.Ю. подошли сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании. Подойдя к ним, она услышала от сотрудников полиции, что Николаев В.Ю. на территории школы угрожал ножом. После чего сотрудники полиции попросили Николаева В.Ю. пройти с ними. Николаев В.Ю. идти отказывался и стал высказывать свое недовольство действиям сотрудников полиции. Затем сотрудники полиции взяли Николаева В.Ю. за руки и повели к служебному автомобилю, чтобы доставить в ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары. Николаева В.Ю. проехать вместе с ними в ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары отказался, но через некоторое время сел в служебный автомобиль. Она также решила проехать в ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары, а А.С. пошла пешком. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она и А.С. зашли в кабинет № ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары, где находились Николаев В.Н. и УУП ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары ПОТЕРПЕВШИЙ2, который был одет в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел. Она и А.С. сели на стулья возле двери. Кроме вышеуказанных лиц в кабинете № ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары никого не было. Во время составления административного протокола ПОТЕРПЕВШИЙ2, Николаев В.Ю. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в его адрес, предъявлял претензии по поводу доставления в отдел полиции и составления административного протокола. Около 16 часов 30 минут между ПОТЕРПЕВШИЙ2 иНиколаевым В.Ю. началась ссора, в ходе которой последний встал со стула и, подойдя к ПОТЕРПЕВШИЙ2, нанес ему один удар правой рукой в область глаз. После чего ПОТЕРПЕВШИЙ2 стал кричать, что Николаев В.Ю. ударил его, при этом сам УУП ПОТЕРПЕВШИЙ2 ударов Николаеву В.Ю. не наносил. Затем на крики ПОТЕРПЕВШИЙ2 прибежал ОУР ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары Я., после чего они вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ2 вывели Николаева В.Ю. из кабинета.
 
    Свидетель А.С. в судебном заседании показала, что сожительствует с Николаевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов она вместе с Николаевым В.Ю. пошли за продуктами в магазин «Сэвен» по адресу: <адрес>. Николаев В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов к ним подошли сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании, представились им и сказали, что якобы Николаев В.Ю. на территории школы угрожал кому-то ножом. Они попросили Николаева В.Ю. пройти с ними в сторону школы, но тот отказывался, так как никому ножом не угрожал. Затем сотрудники полиции стали хватать Николаева В.Ю. за руки и тянуть за собой. В это время к ним подошла их знакомая И. Дойдя до школы, сотрудники полиции попросили Николаева В.Ю. проехать в ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары, но тот отказывался. После чего сотрудники полиции применили физическую силу и затолкнули Николаева В.Ю. в служебный автомобиль, также в автомобиль села И. Она же пошла в ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары пешком. Около 15 часов 30 минут она пришла в кабинет № ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары, где находились участковый уполномоченный полиции ПОТЕРПЕВШИЙ2, который был одет в форменное обмундирование, Николаев В.Ю. и И. Зайдя в кабинет, она и И. сели на стулья возле двери. Кроме указанных лиц в кабинете № ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары никого не было. Во время составления протокола ПОТЕРПЕВШИЙ2, Николаев В.Ю. возмущался его доставлением в отдел полиции и составлением административного протокола. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут между ПОТЕРПЕВШИЙ2 и Николаевым В.Ю. началась ссора, в ходе которой ПОТЕРПЕВШИЙ2 применил в отношении Николаева В.Ю. физическую силу. Николаев В.Ю. сопротивлялся. Но она не видела, чтобы Николаев В.Ю. наносил ПОТЕРПЕВШИЙ2 удары, в том числе и глаза. Но ПОТЕРПЕВШИЙ2 стал кричать, что Николаев В.Ю. ударил его в область глаз. На крики ПОТЕРПЕВШИЙ2 прибежал оперуполномоченный Я., после чего они вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ2 вывели Николаева В.Ю. из кабинета.
 
    К показаниям свидетеля А.С. суд относится критически и считает, что они вызваны желанием оказать содействие своему сожителю Николаеву В.Н. избежать ответственности за фактически содеянное.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 получил повреждения левого глаза в виде ссадины верхнего века и кровоизлияния в слизистую оболочку (коньюктиву) верхнего века без нарушения остроты зрения. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), к категории которых относятся «пальцы» человека, не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность его образования не менее двух суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-221).
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к гражданам, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, тем самым проявил неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 193).
 
    Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары (т.1 л.д. 235).
 
    Из копии графика дежурства личного состава ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОП № УМВД России по г. Чебоксары следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ2 находился на службе в составе следственно-оперативной группы (т.1. л.д. 245).
 
    Из копии должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары ЧР, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять работу по рассмотрению писем, заявлений граждан, сообщений о преступлениях в соответствии с действующим законодательством РФ, соблюдать законность при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и административные правонарушения, осуществлять работу по рассмотрению писем, заявлений граждан, сообщений о преступлениях в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в возбуждении уголовного дела в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ2 по ст.ст. 285,286 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 31-35).
 
    Оценив указанные доказательства, признавая их допустимыми и относимыми, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей обвинения по факту причинения тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ1 являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и в деталях дополняющими друг друга. Эти показания подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе и результатами оперативно-розыскной деятельности, изложенными выше, а также первоначальными показаниями Николаева В.Ю., положенными судом в основу приговора.
 
    Доводы подсудимого о незаконных методах ведения следствия в отношении него являются голословными и ничем не подтверждаются. Жалоб об этом от Николаева В.Ю. ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не поступало.
 
    Доводы подсудимого Николаева В.Ю. о том, что он ударов ножом потерпевшему не наносил и ссылка в связи с этим на показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 являются несостоятельными и опровергающимися изложенными выше доказательствами. Показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1 о нанесении ему ударов ножом одним из трех незнакомых парней кавказской национальности опровергаются как первоначальными показаниями Николаева В.Ю., данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и положенными судом в основу приговора, так и показаниями свидетелей обвинения и исследованными материалами дела. В частности представленными в предусмотренном ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке органу предварительного следствия результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный опрос» потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ1, из которого следует, что тот прямо указывает на Николаева В.Ю. как на лицо, нанесшее ему ДД.ММ.ГГГГ два удара ножом в область груди и живота, однако не желает его привлечения к уголовной ответственности.
 
    Органом предварительного следствия действия подсудимого по указанному факту квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд считает указанную квалификацию верной.
 
    При решении вопроса о содержании умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает характер и локализацию телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему.
 
    С учётом обстоятельств совёршенного преступления, суд приходит к выводу о том, что, нанося удар ножом в жизненно важные части тела потерпевшего - живот и грудь, подсудимый осознавал фактический характер совершаемых противоправных действий и желал наступления любых последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью.
 
    Оценивая исследованные доказательства по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении УУП ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары ПОТЕРПЕВШИЙ2 суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ2 и свидетелей обвинения Я., Ш., С., М. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга. До совершения преступления указанные свидетели с подсудимым знакомы не были. Эти показания согласуются и с показаниями свидетеля И., неприязненных отношений у которой с подсудимым не установлено. Поэтому суд считает, что у перечисленных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
 
    К показаниям подсудимого, свидетеля А.С. о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 превысил свои должностные полномочия и незаконно применил физическую силу в отношении Николаева В.Ю., суд относится критически по изложенным выше основаниям. Более того, эти доводы были предметом проверки при производстве предварительного следствия проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, по результатам которой было вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст.285, 286 УК РФ.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого по указанному факту квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд считает указанную квалификацию правильной.
 
    Согласно Примечанию к ст.318 УК РФ, под представителем власти понимается, в том числе, должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
 
    Из материалов уголовного дела усматривается, что ПОТЕРПЕВШИЙ2 является участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД РФ по г.Чебоксары ЧР, т.е. сотрудником органа исполнительной власти, который в силу должностной инструкции, ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ2, являющийся представителем власти, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Николаева В.Ю., находился при исполнении своих должностных обязанностей. Указанное было известно подсудимому Николаеву В.Ю. и им не отрицается.
 
    По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли и нанесением телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
    Судом установлено, что подсудимый Николаев В.Ю., осознавая, что ПОТЕРПЕВШИЙ2, являясь участковым уполномоченным полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении служебных обязанностей, умышленно нанес ему побои и причинил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.
 
    При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Николаевым В.Ю. совершены преступления, отнесенные законом к категории тяжких и средней тяжести. При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
 
    Подсудимый Николаев В.Ю. ранее судим, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно как неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, является инвалидом 3 группы, страдает множеством хронических заболеваний.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что Николаевым В.Ю. совершены умышленные преступления против жизни и здоровья, а также против порядка управления, в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления против жизни и здоровья, что свидетельствует о его нежелании исправиться и склонности к совершению преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно лишь с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально.
 
    Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.
 
    При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ст.68 ч.2 УК РФ, а также ст.62 ч.1 УК РФ - при определении наказания по ст. 111 ч.1 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Николаеву В.Ю. в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Николаева В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 111 частью 1, статьей 318 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    - по статье 111 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года;
 
    - по статье 318 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
 
    На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Николаеву Владимиру Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Николаеву В.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Николаеву В.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: футболку и брюки - вернуть по принадлежности потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ1, DVD-диск с видеозаписью - хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также и в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы.
 
    Судья                                                                                  Т.И. Столяренко