Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 1-280/14
дело № 1-280/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Шевцовой Л.Д.,
защитника-адвоката Кельбиханова Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер №
подсудимого Агейчика И.В.,
потерпевших ФИО2, ФИО1,
при секретаре судебного заседания Матвееве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Агейчика И. В., <...> судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Агейчик И.В. совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ года, примерно в <...>, более точное время следствием не установлено, Агейчик И.В., находился возле забора, огораживающий участок дома № расположенного <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнении своего преступного умысла, Агейчик И.В., убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, после чего, перелез вышеуказанный забор на территорию участка д. №, расположенного по <адрес>, подошел непосредственно к двухэтажной жилой постройке, расположенной на данном участке и являющейся жилищем и имеющейся при себе отверткой, заранее принесенной с собой, отжав створку окна, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через окно незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ноутбук <...> стоимостью <...>, дополнительное оборудование и сумка для ноутбука <...> стоимостью <...>, ноутбук <...> стоимостью <...>, нетбук <...> стоимостью <...>, дополнительное оборудование и сумка для нетбук <...> стоимостью <...>, планшет <...> стоимостью <...>, дополнительное оборудование для планшета <...> стоимостью <...>, мобильный телефон <...> стоимостью <...>, мобильный телефон <...> стоимостью <...>, фотоаппарат <...> стоимостью <...>, фотоаппарат <...> стоимостью <...>, дубленка мужская 50-го размера, стоимостью <...>, дубленка женская 52-54 размера, стоимостью <...>., каракулевая шуба средней длины, стоимостью <...>., серебряная цепочка, 925 пробы, длиной 70 см, массой 2,9 грамм, стоимостью <...> серебряная цепочка, 925 пробы, длиной 60 см, массой 2,9 грамм, стоимостью <...>, кольцо серебряное, 925 пробы, 21 размера, массой 1,5 грамм, стоимостью <...>, комплект серебряных изделий, состоящий из кольца серебряного, 925 пробы, 21 размера, массой 1,5 грамма, с кораллом оранжевого цвета, стоимостью <...> и серебряных серег с кораллом оранжевого цвета, 925 пробы, массой 1,5 грамма каждая, общей стоимостью <...>, серьги серебряные с черным камнем, 925 пробы, стоимостью <...>, женская сумка замшевая, черного цвета, фирмы <...> стоимостью <...>, зонт автомат, черного цвета, фирмы <...> стоимостью <...> костюм <...> 42 размера, модель <...> стоимостью <...>, медаль <...> стоимостью <...>, комплект ключей с красным брелком и связка из 3-х ключей, не представляющих материальной ценности, денежные средства в сумме <...>, дополнительное оборудование для планшета <...> чехол кожаный с подставкой, стоимостью <...>, флеш-карта на 16 Gb для планшета <...> стоимостью <...>., а всего на общую сумму <...>.
После чего, Агейчик И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <...>.
Он же, Агейчик И.В., ДД.ММ.ГГ года, примерно в <...>, более точное время следствием не установлено, Агейчик И.В., находился возле забора, огораживающего участок №, расположенный <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, Агейчик И.В., убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, после чего, отогнув сетку данного забора, проник на территорию участка №, подошел непосредственно к постройке, расположенной на данном участке и являющейся жилищем и имеющейся при себе отверткой, заранее принесенной с собой, повредил замок закрывавший дверь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытую им дверь незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: бензопила <...> стоимостью <...>, бензопила <...> стоимостью <...>, инвекторный сварочный аппарат <...> стоимостью <...>, электрогенератор <...> стоимостью <...>, электродрель <...> стоимостью <...>, электрический шуруповерт <...> стоимостью <...>, насос <...> стоимостью <...>, углошлифовальная машинка <...> стоимостью <...>, чемодан <...> стоимостью <...>, а всего на общую сумму <...>.
После чего, Агейчик И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <...>.
Подсудимый Агейчик И.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений, как они изложены в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, потерпевших, согласившихся на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Виновность подсудимого в совершении преступлений установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Агейчика И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
<...> судимости не имеет, официально не трудоустроен.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, впервые совершил преступления, имеет хроническое заболевание. По эпизоду с потерпевшим ФИО2, учитывает то, что похищенное было ему возвращено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Агейчиком И.В., суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку он совершил два тяжким преступления, а также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом полагает возможным с учетом смягчающих обстоятельств не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Агейчика И. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2) в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Агейчику И. В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Агейчику И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей Агейчику И.В. - оставить без изменения.
Вещественные доказательства: бензопилу <...> бензопилу <...> инвекторный сварочный аппарат <...> электрогенератор <...> электродрель <...> электрический шуруповерт <...> насос <...> углошлифовальную машинку <...> чемодан <...> - вернуть по принадлежности ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.
Судья Е.А. Трофимова
