Приговор от 11 сентября 2013 года №1-280/13

    дело № 1-280/13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Новочебоксарск 12 сентября 2013 года
 
    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Зубова А.М., с участием:
 
    государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Степашина А.Е., помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Петрова А.В.,
 
    подсудимого (гражданского ответчика) Кобец А.И.,
 
    его защитника – адвоката Дуниной Е.Н., предоставившей ордер и удостоверение,
 
    потерпевшей Корчагиной М.В.,
 
    её законного представителя – Корчагина В.В.,
 
    педагога Рей А.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке уголовное дело в отношении
 
    КОБЕЦ АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА, 03 ноября 1989 года рождения, уроженца г.Новочебоксарск Чувашской АССР, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего котельщиком в ООО «<данные изъяты>» г.Новочебоксарск, судимого:
 
    16 сентября 2011 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кобец А.И. совершил открытое хищение имущества Корчагиной М.В.. Это преступление подсудимый Кобец А.И. совершил при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Кобец А.И., находясь около <адрес> г.Новочебоксарск Чувашской Республики, из корыстных побуждений, выхватил из рук малолетней Корчагиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нём картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей и открыто похитил этот телефон с картой памяти. После совершенного хищения, Кобец А.И. скрылся с похищенным имуществом с места совершенного преступления.
 
    Указанными преступными действиями Кобец А.И. причинил Корчагиной М.В. материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства дела подсудимый (гражданский ответчик) Кобец А.И. свою вину в предъявленном ему по ч.1 ст.161 УК РФ обвинении не признал, суду показал следующее: Проживает он со своей гражданской супругой ФИО5 и своим малолетним сыном Русланом, по адресу: г.Новочебоксарск, ул<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к ним домой привезли заказанную ими ранее мебель, которую установили. После этого, примерно в 14 часов он со своей семьей решил пойти на природу, на шашлыки.
 
    Он, ФИО5 и их сын поехали в пригород г.Новочебоксарск, предварительно купили в магазине мясо, спиртное. Приготовили шашлыки, поели. Он распил спиртное. От выпитого спиртного он опьянел. Жена привела его домой, он дома спал.
 
    На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ находясь неподалеку от своего дома, с ним разговаривал сотрудник полиции, который интересовался у него по поводу грабежа сотового телефона у какой-то девочки. В тот момент он находился со своей бабушкой – ФИО6. Сотрудник полиции попросил его пройти с ним на опознание. Он прошел с сотрудником полиции к расположенному неподалеку месту, там его предъявили на опознание Корчагиной М.В., которую он ранее не знал. Корчагина М.В. его не опознала, сказав, что он не похож на преступника. При опознании присутствовала его бабушка ФИО6. После этого он пошел домой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ утром его вновь пригласили в отдел полиции г.Новочебоксарск. Его вновь предъявили на опознание Корчагиной М.В., которая сказала, что он «похож на преступника». После этого, под психологическим воздействием на него сотрудников полиции он признался в грабеже у Корчагиной М.В. сотового телефона, который на самом деле не совершал.
 
    Отрицает свою причастность к хищению у Корчагиной М.В. сотового телефона. Указал, что в инкриминируемое ему время совершения преступления он находился со своей семьей, он был пьян и спал у себя дома. Не признает свои признательные показания, данные им в начальной стадии дознания, считая, что они были даны им вынужденно, под психологическим воздействием сотрудников полиции.
 
    Признает, что проживает в районе инкриминируемого ему места совершенного преступления. Признает, что он носит на левом ухе серьгу. Признает, что недалеко от места его жительства имеется магазин «Хозяюшка», который он иногда посещает.
 
    Просит суд оправдать его, считая себя невиновным.
 
    Подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, между тем исследованными по делу доказательствами вину подсудимого в предъявленном ему обвинении суд считает полностью доказанной.
 
    В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы письменные показания подсудимого Кобец А.И., ранее данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием адвоката (л.д.37-39), из которых видно следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вышел из своего дома и пошел в магазин «Хозяюшка» за пивом. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя у <адрес> увидел девочку возраста около 10 лет, которая ехала на велосипеде. В руках девочки был телефон в корпусе белого цвета. Он пошел за девочкой, догнал её, после чего вырвал у неё из рук её телефон и убежал в сторону школы № 1. Отбежав на расстояние и убедившись, что его не преследуют, осмотрел телефон. Вынул из телефона сим карту, карту памяти, выбросил их. Телефон оставил себе и пошел домой. Своей жене о похищенном телефоне ничего не говорил.
 
    На следующий день его встретил сотрудник полиции, спрашивал о похищенном телефоне, указывая по приметам на подозреваемое лицо, который в левом ухе носит серьгу. Он действительно в левом ухе носит серьгу. После беседы с сотрудником полиции он испугался, что телефон могут найти, пошел домой, забрал похищенный у девочки телефон и выбросил его возле <адрес>.
 
    Потерпевшая Корчагина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подружкой Красновой Настей катались на велосипеде возле своего дома. С собой у неё был сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, который отец подарил ей на день рождения. Катаясь на велосипеде, телефон она держала в руке.
 
    В этот момент к ней подбежал ранее незнакомый ей Кобец А.И., который выхватил у неё из руки её сотовый телефон. После этого Кобец А.И. с её телефоном стал убегать от неё в сторону школы № г.Новочебоксарск. Она и Краснова Настя поехали на велосипеде вслед за Кобец А.И.. Догнать его они не смогли, Кобец А.И. с её телефоном убежал от них. О случившемся, она рассказала родителям.
 
    На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей на опознание предъявили Кобец А.И., увидев которого она растерялась, сказала, что «это не он». На самом деле она узнала Кобец А.И. как лицо, который открыто похитил у неё её телефон, позже сообщила об этом сотрудникам полиции.
 
    Лицом, совершившим открытое хищение её телефона, является Кобец А.И.. Она опознала его, уверена, что телефон у неё отобрал именно Кобец А.И.. В момент совершения преступления Кобец А.И. был одет в темную спортивную куртку. В момент совершения хищения её телефона она успела заметить у Кобец А.И. серьгу на левом ухе.
 
    Кобец А.И. она ранее видела неподалеку от своего дома. Незадолго до хищения, она видела, как Кобец А.И. выходил из магазина «Хозяюшка».
 
    Похищенный у неё сотовый телефон она нашла ДД.ММ.ГГГГ в траве, неподалеку от своего дома. В телефоне отсутствовала карта памяти.
 
    Несовершеннолетний свидетель обвинения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зале суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей подружкой Корчагиной Ритой катались на велосипеде возле своего дома.
 
    В момент, когда они катались на велосипедах, к ФИО8 подбежал ранее незнакомый им Кобец А.И., который выхватил у Риты из руки её сотовый телефон и убежал в сторону школы № <адрес>. Они пытались догнать грабителя, но не смогли.
 
    Лицом, который отобрал у Корчагиной Риты сотовый телефон, является подсудимый Кобец А.И.. Она опознала его, уверена в этом. Кобец А.И. в момент совершения преступления был одет в темную спортивную куртку. У Кобец А.И. на левом ухе была серьга. Кобец А.И. она ранее видела неподалеку от своего дома.
 
    Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Корчагиной М.В. (гражданский истец) – Корчагин В.В. показал, что потерпевшая по делу приходится ему дочерью. В марте 2013 года он купил дочери за 1 <данные изъяты> рублей сотовый телефон «Самсунг» с картой памяти, подарил его ей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он был на рыбалке. Ему позвонила супруга, сообщила, что у Риты какой-то парень возле их дома открыто похитил сотовый телефон. О случившемся он сообщил в полицию.
 
    Позже Рита рассказала ему, что когда она и Краснова Настя катались возле дома на велосипедах, какой-то парень вырвал у неё из рук сотовый телефон и убежал.
 
    Через 1-2 дня после этого Рита сама нашла похищенный у неё телефон во дворе их дома, брошенным в траве. Сотрудники полиции предъявили Рите на опознание Кобец А.И., Рита опознала его как лицо, который отобрал у неё телефон.
 
    Свидетель обвинения ФИО4 в ходе судебного следствия показал, что работает он в отделе МВД РФ по г.Новочебоксарск, является сотрудником полиции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД поступило сообщение о том, что у девочки неизвестный мужчина вырвал из рук телефон и убежал. В ходе разговора с Корчагиной Ритой, Рита рассказала ему, что она с подружкой каталась на велосипеде. Подбежал какой-то мужчина и вырвал у неё из рук её сотовый телефон «Самсунг» и убежал. Рита описала преступника, сказала, что у него на ухе имелась серьга.
 
    В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к этому преступлению возможно причастен Кобец А.И.. Было проведено опознание Кобец А.И.. При первом проведенной визуальном опознании Корчагина Рита и свидетель Краснова Настя растерялись, по видимому испугались, засомневались, что преступление совершил Кобец А.И.. Однако потом Корчагина Рита и Краснова Настя прямо и уверенно показали на Кобец А.И. как на лицо, который совершил открытое хищение сотового телефона.
 
    Сам Кобец А.И. также признался в совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ добровольно написал явку с повинной.
 
    Вину подсудимого в совершенном им преступлении суд считает доказанной и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела.
 
    Согласно телефонному сообщению в полицию г.Новочебоксарск в 19 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), Корчагин В.В. сообщил, что у его дочери Риты в <адрес> похитили сотовый телефон.
 
    Согласно заявлению Корчагиной Г.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), заявитель просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с торца <адрес> вырвал из рук её дочери Риты сотовый телефон «Самсунг» и похитил его.
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) зафиксирован произведенный осмотр места происшествия – участка местности возле <адрес>.
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), Кобец А.И. признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь возле <адрес> у незнакомой девочки 10 лет ехавшей на велосипеде вырвал из рук сотовый телефон в корпусе белого цвета и убежал.
 
    Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), у Корчагиной М.В. изъят сотовый телефон «Самсунг» белого цвета.
 
    Произведенной ДД.ММ.ГГГГ выемкой изъят сотовый телефон «Самсунг» (л.д.49-50). Указанный телефон был осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.54).
 
    Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд, вину подсудимого в предъявленном ему обвинении считает полностью доказанной.
 
    Действия подсудимого при изъятии у потерпевшей её имущества (сотового телефона с находившейся в нём картой памяти) были совершены из побуждений корысти, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение), совершены открыто, в присутствии владельца похищаемого имущества Корчагиной М.В. и другого лица (ФИО7).
 
    Совершенным хищением, Кобец А.И. причинил Корчагиной М.В. материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства дела подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, отрицая своё нахождение в инкриминируемое ему время совершения преступления в указанном месте. В качестве доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого, стороной защиты были представлены показания свидетелей.
 
    Так, свидетель защиты ФИО5 в ходе судебного разбирательства дела пояснила, что подсудимый приходится ей мужем. Данный свидетель показала, что до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у них дома устанавливали заказанную ими ранее стенку. С 14 часов этого же дня она совместно с Кобец А.И. и их малолетним сыном Русланом находились вместе, готовили шашлыки и потребили спиртное. Примерно в 16-17 часов они все пришли к себе домой. Кобец А.И. был пьян и лег спать. Потом к ним домой пришла её подруга ФИО3, с которой она сидела, разговаривала. Кобец А.И. в это время спал дома.
 
    Малолетний свидетель защиты ФИО2, подтвердил показания ФИО5, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, его папа Кобец А.И. и мама ФИО5 находились вместе, ходили вместе к Волге, ели шашлыки. Папа опьянел, и они пришли к себе домой. Дома папа спал. Потом к ним пришла ФИО3.
 
    Свидетель защиты ФИО3 в зале суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она пришли на квартиру к своей подруге ФИО5, которая состоит в фактическом браке с Кобец А.И.. Кобец А.И. в это время спал. Она и ФИО5 поговорили, после чего она ушла от них.
 
    Свидетель защиты ФИО6 в ходе судебного следствия показала, что подсудимый приходится ей внуком. ДД.ММ.ГГГГ она и Кобец А.И. находились вместе на улице <адрес>. К ним подошли сотрудники полиции, которые попросили Кобец А.И. проследовать на опознание. Девочка в ходе опознания Кобец А.И., сказала – «не он». В тот же день, 7 июля она уехала в деревню. Кобец А.И. характеризует положительно.
 
    Свидетель защиты ФИО1 суду показал, что подсудимый приходится ему зятем (мужем его дочери ФИО5). Подсудимого характеризует положительно.
 
    Между тем проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд доводы подсудимого, его защитника и представленные стороной защиты доказательства – показания свидетелей защиты находит необоснованными. Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами стороны обвинения, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности, подтверждающим вину подсудимого в преступлении, установленном судом.
 
    Оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшей Корчагиной М.В. о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении у суда не имеется. Эти показания потерпевшей логичны по содержанию, последовательны и объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами – показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого.
 
    Показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО2 и ФИО3 подтвердивших алиби подсудимого, суд находит не соответствующими действительности, и на предмет их достоверности отвергает, поскольку эти показания опровергаются совокупностью всех других исследованных по делу объективных и достоверных доказательств.
 
    Суд принимает во внимание, что свидетели защиты находятся с подсудимым в родственных дружеских отношениях, в связи с чем, по убеждению суда эти свидетели прямо заинтересованы в исходе рассматриваемого дела в пользу подсудимого, с целью облегчения его положения.
 
    Доводы подсудимого о его невиновности в совершенном им преступлении и представленные в подтверждение этого доказательства, суд расценивает как способ защиты подсудимого, с намерением облегчить своё положение и освободить себя от предусмотренной законом ответственности и наказания.
 
    Таким образом, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона (ст.6, главы 9,10 УК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст.25, 29 ч.1,15 ч.3 УК РФ совершенное подсудимым преступление является умышленным, оконченным, преступлением средней тяжести.
 
    Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.101-112).
 
    Подсудимый ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость в предусмотренном законом порядке (ст.86 УК РФ) на момент совершения преступления по рассматриваемому делу не погашена. Между тем указанная не погашенная судимость Кобец А.И. на основании п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях подсудимого не образует.
 
    Сомнений в психической полноценности (вменяемости) подсудимого, у суда не имеется.
 
    Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наказание подсудимого суд признает наличие на её иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.112) и его явку с повинной о совершенном преступлении (л.д.17).
 
    Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого не имеется.
 
    Таким образом, принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания согласно санкции статьи совершенного преступления – лишение свободы.
 
    При определении подсудимому размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, личность подсудимого, имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Кобец А.И. совершил по настоящему делу умышленное преступление средней тяжести в период его условного осуждения к лишению свободы, за тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о невозможности сохранения за Кобец А.И. его условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст.74 частей 4,5 ст.70 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не находит.
 
    Отбывание Кобец А.И. назначаемого наказания, суд, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.
 
    По делу законным представителем малолетней потерпевшей к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба (450 рублей), причиненного преступлением. Данное требование обоснованно, основано на обстоятельствах рассматриваемого дела, нормах гражданского законодательства и подлежит полному удовлетворению.
 
    По делу имеется вещественное доказательство, вопрос о котором суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    По делу имеются процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с выплатой адвокату Короткову Н.А. вознаграждения за защиту им Кобец А.И. на стадии дознания (л.д.36,129).
 
    Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, препятствующих взысканию указанных процессуальных издержек с Кобец А.И., не имеется.
 
    Учитывая изложенное, процессуальные издержки в размере 550 рублей подлежат взысканию с Кобец А.И. в регрессном порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст.296-304,307-313 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    КОБЕЦ АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 1 (один) год.
 
    На основании части 4 ст.74 УК РФ условное осуждение Кобец А.И. по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 сентября 2011 года отменить.
 
    На основании части 1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 сентября 2011 года и окончательное наказание Кобец А.И. назначить – лишение свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кобец А.И. оставить прежнюю – содержание его под стражей.
 
    Начало срока отбывания Кобец А.И. назначенного наказания исчислять с 08 июля 2013 года.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Самсунг», переданный на хранение потерпевшей Корчагиной М.В., оставить у неё же.
 
    Взыскать с Кобец Александра Игоревича в пользу Корчагиной Маргариты Валерьевны 450 (четыреста пятьдесят) рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
 
    Взыскать с Кобец Александра Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, уплаченные адвокату Короткову Н.А. за участие на стадии дознания по защите интересов Кобец А.И..
 
    Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы и на него принесено апелляционное представление через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья А.М. ЗУБОВ