Приговор от 12 мая 2014 года №1-28-2014

    Дело № 1-28-2014
 
П Р И Г О В О Р
 
          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Навашино                            12 мая 2014 года
 
    Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,
 
    с участием представителя государственного обвинения помощника Владимирского транспортного прокурора Боковой Т.П.,
 
    защитника адвоката Муромского филиала адвокатской конторы № 12 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Прусовой Е.Е.,
 
    подсудимого Ивлева К.В.,
 
    потерпевших П-В.А., М-А.И., Ш-Т.М., Я-Е.В.,
 
    при секретаре Сергеевой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело по обвинению
 
    ИВЛЕВА К.В.,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.2, 115 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    28 декабря 2013 г. Ивлев К.В., работающий мастером производственного участка цеха СК-3 предприятия ОАО «<данные изъяты>», находясь на территории данного предприятия, расположенного по адресу: *******, умышленно, из хулиганских побуждений, совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах:
 
    28 декабря 2013 г. около 12 часов 40 минут при выходе через центральную проходную с территории предприятия ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *******, Ивлев К.В. был остановлен работником охраны Ш-Т.М., в связи с подозрением в потреблении алкогольных напитков. На законное и обоснованное требование Ш-Т.М. о предоставлении пропуска, необходимого для прохода через проходную, Ивлев К.В., отказался его показывать, после чего Ш-Т.М. преградила ему путь. Ивлев К.В., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, демонстративно, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя элементарные нормы поведения, морали, нравственности, принятые в обществе, осознавая, что за ним наблюдают посторонние граждане, оттолкнул Ш-Т.М. в сторону, после чего пролез под турникетом и вышел с территории предприятия.
 
    Далее, около 12 часов 43 минут этого же дня, Ивлев К.В. вернулся на центральную проходную ОАО «<данные изъяты>», после чего, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, демонстративно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные нормы поведения, морали, нравственности, принятые в обществе, осознавая, что за ним наблюдают посторонние граждане, выразился в адрес Ш-Т.М. грубой нецензурной бранью, тем самым унизив её достоинство, после чего перелез обратно через турникет, умышленно ударил ногой в область ягодиц охранника Я-Е.В., которая несла службу вместе с Ш-Т.М. Видя противоправное поведение Ивлева К.В., проходящий через проходную, работник предприятия электромонтер ремонтно-строительного участка РЭС П-В.А., сделал Ивлеву К.В. замечание. После этого, продолжая хулиганские действия, Ивлев К.В. подошел к П-В.А. и, действуя умышленно, нанес последнему три удара кулаками в область лица, в результате которых П-В.А. упал на пол. Далее, Ивлев К.В. ногой нанёс удар П-В.А. в область головы, а когда П-В.А. поднялся, нанёс ему кулаками два удара в область лица. Желая избежать дальнейшего конфликта, П-В.А. попытался уйти в туалет по коридору служебных помещений охраны ООО «ЧОП «<данные изъяты>», однако, Ивлев К.В., стал преследовать П-В.А., схватил по пути на проходной металлический стул и, используя его в качестве оружия, поднял его над своей головой с целью нанесения П-В.А. удара и причинения телесных повреждений.
 
    Однако, нанести П-В.А. удар стулом Ивлев К.В. не смог, так как директор ООО «ЧОП «<данные изъяты>» М-А.И., желая пресечь нарушение общественного порядка, встал на пути Ивлева К.В. и потребовал прекратить хулиганские действия. С целью преодоления законного и обоснованного требования М-А.И. о прекращении хулиганских действий, Ивлев К.В. свои действия не прекратил и, находясь в коридоре служебных помещений охраны ООО «ЧОП «<данные изъяты>», расположенных у центральной проходной ОАО «<данные изъяты>» (*******), действуя умышленно, из хулиганских побуждений, демонстративно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные нормы поведения, морали, нравственности, принятые в обществе, осознавая, что за ним наблюдают посторонние граждане, нанес М-А.И. один удар металлическим стулом, используя данный предмет в качестве оружия, в область левого локтевого сустава, один удар кулаком правой руки в лицо, в область челюсти, несколько ударов кулаками и ногами в область рук, ног и туловища. После этого, М-А.И. повалил Ивлева К.В. на пол и удерживал его до прибытия сотрудников полиции, тем самым пресек дальнейшие хулиганские действия Ивлева К.В.
 
    В результате преступных действий Ивлева К.В. общественный порядок на территории ОАО «<данные изъяты>» был грубо нарушен.
 
    Одновременно с этим, 28 декабря 2013 г. около 12 часов 43 минут в помещении центральной проходной ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: *******, мастеру производственного участка цеха СК-3 ОАО «<данные изъяты>» Ивлеву К.В., работником предприятия электромонтером ремонтно-строительного участка РЭС П-В.А. было сделано замечание по поводу хулиганских действий Ивлева в отношении охранника Я-Е.В.
 
    Незамедлительно после этого, Ивлев К.В., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения легкого вреда здоровью, демонстративно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные нормы поведения, морали, нравственности, принятые в обществе, осознавая, что за ним наблюдают посторонние граждане, подошёл к П-В.А. и нанес последнему три удара в область лица кулаками, в результате которых ПавловВ.А. упал на пол. Далее, Ивлев К.В. ногой нанёс удар П-В.А. в область головы, а когда П-В.А. поднялся, нанёс ему кулаками два удара в область лица. Желая избежать дальнейшего конфликта, П-В.А. попытался уйти в туалет по коридору служебных помещений охраны ООО «ЧОП «<данные изъяты>», однако, Ивлев К.В., стал преследовать П-В.А., схватил по пути на проходной металлический стул и поднял его над своей головой с целью нанесения П-В.А.удара и причинения телесных повреждений.
 
    Однако, нанести П-В.А. удар стулом Ивлев К.В. не успел, так как был остановлен директором ООО «ЧОП «<данные изъяты>» М-А.И., вызванным сотрудниками охраны с целью пресечения противоправных действий.
 
    В результате этих преступных действий П-В.А., согласно заключения эксперта №11 от 09.01.2014 ГБУЗ НО «НОБСМЭ», а также заключения эксперта №173 от 26.02.2014 ГБУЗ НО «НОБСМЭ» причинены телесные повреждения, в виде раны волосистой части головы, кровоподтека лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 приложения к приказу №194н от 24.04.2008 МЗ и CP РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).
 
    Помимо этого, 28 декабря 2013 около 12 часов 45 минут в коридоре помещений охраны ООО «ЧОП «<данные изъяты>», расположенного у центральной проходной ОАО «<данные изъяты>», по адресу: *******, мастеру производственного участка цеха СК-3 ОАО «<данные изъяты>» Ивлеву К.В., директором ООО «ЧОП «<данные изъяты>» М-А.И., было высказано законное и обоснованное требование о прекращении хулиганских действий, грубо нарушающих общественный порядок.
 
    Незамедлительно после этого Ивлев К.В., умышленно, действуя из хулиганских побуждений, с целью нанесения побоев, демонстративно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные нормы поведения, морали, нравственности, принятые в обществе, осознавая, что за ним наблюдают посторонние граждане, нанес М-А.И. один удар металлическим стулом в область левого локтевого сустава, один удар кулаком правой руки в лицо, в область челюсти, а также не менее трех ударов кулаками и ногами в область руте, ног и туловища.
 
    В результате этих преступных, действий М-А.И. была причинена физическая боль, а также, согласно заключения эксперта №160 от 26.02.2014 ГБУЗ НО «НОБСМЭ», телесные повреждения, в виде кровоизлияния под слизистой нижней губы слева, поверхностной раны слизистой левой щеки, кровоподтёка в области левого локтевого сустава, не повлекшие за собой вреда здоровью (согласно п.9 приложения к приказу №194н от 24.04.2008 МЗ и CP РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).
 
    При выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Ивлев К.В., согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и так же ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.
 
    Адвокат поддерживает ходатайство подсудимого.
 
    Государственным обвинителем, потерпевшими ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержано. Представителем государственного обвинения об изменении квалификации, объема обвинения, не заявлено.
 
    Санкции ст. 213 ч.2, 115 ч.2,116 ч.2, УК РФ предусматривают наказания до 7 и 2 лет лишения свободы, соответственно.
 
    Судом установлено, что подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, условия и порядок обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства подсудимому понятны.
 
    Учитывая изложенное, суд находит основания, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание считать, что обвинение Ивлева К.В. обосновано и подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, что дает суду основание для признания его виновным.
 
        Согласно разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», определено, что имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.
 
    С учетом изложенного преступные действия Ивлева К.В. суд квалифицирует:
 
    -ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка;
 
    - п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;
 
    -п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.
 
    За совершенные преступления Ивлев К.В. подлежит наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Ивлев К.В. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений (ст.213 ч.2 УК РФ) и преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести (ст.ст.115 ч.2, 116 ч.2 УК РФ).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, суд не находит, поскольку стороной обвинения данное отягчающее наказание обстоятельство подсудимому не вменялось, а фактические обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства не исследовались.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивлева К.В., на основании ст. 61 ч.1 п. «и,к» ч.2 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание характеристики личности подсудимого (л.д.13,15 т.3), его семейное положение, раскаяние в содеянном, мнения потерпевших о наказании.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание и правила ст. 62 ч.1,56 ч.1 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.
 
    Согласно ст. 56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
 
    В связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде лишения свободы.
 
    На основании ст.ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 и 116 ч.2 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
 
    Суд полагает, что назначаемый подсудимому по санкции ч.2 ст.213 УК РФ вид и размер наказания достигнет цели наказания, не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым. С учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания за преступление, предусмотренное ст.213 ч.2 УК РФ, не достигнет цели наказания.
 
    Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы, и находит основания для применения ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.
 
        Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.
 
    Судебные издержки на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию в подсудимого не подлежат.
 
    Гражданский иск потерпевшими не заявлен.
 
    Разрешая судьбу вещественных доказательств, руководствуясь ст.81 УПК РФ, суд находит необходимым, вещественные доказательства по делу: металлический стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром, возвратить ОАО «../../....г.»; флеш накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.12.2013г. на центральной проходной ОАО «<данные изъяты>», хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Ивлева К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.2, 115 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:
 
    по ст.213 ч.2 УК РФ с применением ст.62ч.1 УК РФ- 2 (два) года лишения свободы;
 
    по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ- 200(двести) часов обязательных работ;
 
    по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ-200 (двести) часов обязательных работ
 
    На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ивлеву К.В. наказание -2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ, назначенное Ивлеву К.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на Ивлева К.В. на период испытательного срока следующие обязанности:
 
    -встать на учет и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;
 
    -без письменного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место своего жительства;
 
    -не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и пр.).
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении Ивлеву К.В. оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: металлический стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Муром, возвратить ОАО «<данные изъяты>»; флеш накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.12.2013г. на центральной проходной ОАО «<данные изъяты>», хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, в 10-ти дневный срок со дня оглашения.
 
    Разъяснить, что в связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, при обжаловании приговора, лица, обжалующие приговор не вправе ссылаться в жалобе на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о чем следует указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
 
    Судья                                 Л.А.Савельева
 
        .
 
.
 
.