Приговор от 06 июня 2014 года №1-28-2014

Дело № 1-28-2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    06 июня 2014 года
 
    Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Шугалеева B.C.
 
    С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснотуранского района Вишневского К.Д.
 
    Подсудимого: ФИО1,
 
    Защитника: адвоката Школина И.Н. представившего удостоверение № и ордер №, При секретаре: Гросс О.В.
 
    А также: потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего полное среднее образования, женатого, не работающего, судимости не имеющего, проживающего по адресу:<адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на усадьбе дома ФИО1 по адресу <адрес> где узнал от ФИО1 что его лошадь из <адрес> прибилась к табуну лошадей ФИО1 По устной договоренности ФИО1 согласился взять вышеуказанную лошадь в свой табун, ФИО2 обещал её забрать в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После чего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у ФИО1 находящегося по <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося у него, а именно переданной ему при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, лошади принадлежащей последнему.
 
    Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно -опасных последствий, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 часов, находясь по <адрес>, обратил в свою собственность и тем самым тайно похитил указанную лошадь, стоимостью 36063 рубля, принадлежащую ФИО2, а именно перегнал в загон, расположенный на усадьбе дома по адресу <адрес> где проживает ФИО4, откуда погрузил лошадь в неустановленный следствием грузовой автомобиль и продал лошадь неустановленным лицам, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1
 
    ФИО2 не работает, дохода не имеет, согласно справки <данные изъяты> сельсовета ФИО2 имеет личное подсобное хозяйство : 5 голов КРС, свиней 8 голов, 1 лошадь, таким образом, своими действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на сумму 36063 рубля.
 
    Подсудимый ФИО1. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в своем подсобном хозяйстве имеет в настоящее время 1 лошадь, до ДД.ММ.ГГГГ имел хозяйстве 10 лошадей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2, и спросил не видел ли он его кобылу, он ответил, что видел как она ходит по <адрес> и часто заходит в его загон для лошадей. ФИО2 попросил, чтобы он присмотрел за его лошадью. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали покупатели из <адрес> и предложили ему, купить у него 10 лошадей, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они приехали, чтобы забрать лошадей и рассчитаться с ним за лошадей. Покупателей он не знает, знает, что одного звали ФИО13
 
    Он обещал продать 10 голов лошадей, но за два дня до приезда покупателей у него пропали две лошади. Грузить лошадей они договорились на усадьбе дома ФИО4. Двух лошадей он оставил себе, поэтому он мог продать только 6 голов, и попросил ФИО8 пригнать лошадей с его загона, в загон ФИО4. Когда он приехал с покупателем к дому ФИО4, то увидел, что в загоне находятся 11 лошадей. Он сказал покупателям, что в загоне только 6 лошадей его, остальные 5 лошадей не его, остальные, кто находился на усадьбе ФИО4, тоже сказали об этом. Он не собирался продавать чужих лошадей покупателям, он пытался выгнать чужих лошадей из загона. На его слова, что 5 лошадей не его, ФИО13 ответил, « пусть заходят в грузовик, я выгонять их не буду, потом я приеду и рассчитаюсь с хозяевами». Он ему сказал, « ты только приедь и людей не обидь», он подразумевал, чтобы он рассчитался с хозяевами лошадей. Он ему чужих лошадей не продавал. Он продал покупателям 7 лошадей, но в грузовик они загнали 11 лошадей. 4 лошади покупатели забрали сами, без его участия. Кроме него покупателям двух лошадей продал и ФИО3 Потом они с ФИО13 поехали в сельсовет в <адрес>, где он взял справку о том, что он продает своих 10 лошадей, хотя фактически продал 7 лошадей. За 7 лошадей он получил 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО2 с ФИО2 и ФИО9 в беседе с ними он сказал, что кобыла ФИО2 сама зашла в грузовик к покупателям и они её увезли, а также сказал, что покупатели, а именно ФИО13 пообещал рассчитаться с ФИО2. ФИО2 стал требовать от него деньги за кобылу, он отказался и сказал, чтобы он разбирался с ФИО13 сам.
 
    Допросив подсудимого, свидетелей, потерпевшего, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана.
 
    Вину подсудимого ФИО1 в судебном заседании подтвердили:
 
    - потерпевший ФИО2 пояснил, что ранее в подсобном хозяйстве у него имелась кобыла темно-серой масти, возрастом 3 года, живым весом около 500 кг. Данную кобылу, он содержал в табуне у ФИО9, жителя <адрес>. В середине ноября или начале ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес>, пасся табун лошадей жителя <адрес> ФИО1 и его кобыла прибилась к табуну ФИО1 а в последствии ушла с табуном ФИО1 в <адрес>. Он стал искать кобылу и обнаружил её в окрестностях <адрес> в табуне у ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> к ФИО1 где договорился с ФИО1, чтобы его лошадь ещё некоторое время находилась у ФИО1 в табуне, в течение одной двух недель. ФИО1 согласился. Сразу забрать лошадь не мог, так как у него заболела бабушка и он увозил её в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> к ФИО1, чтобы забрать кобылу, вместе с ним поехал его отец ФИО2 и его двоюродный брат ФИО6. Когда они приехали к ФИО1 то от него узнали, что его( ФИО2) лошадь увезли « киргизы», которые покупали лошадей у ФИО1, при этом ФИО1 сказал, что он не знает как лошадь принадлежащая ему( ФИО2) забежала в загон из которого они грузили лошадей. После этого он встретил ФИО4, с загона которого грузили лошадей и ФИО4 сказал, что всех лошадей на усадьбу его дома пригнал ФИО1, помогал ФИО1 ФИО8. При встрече со ФИО8, последний подтвердил слова ФИО4. Он предложил ФИО1 возместить причиненный ущерб, но ФИО1 категорически отказался. Ущерб, причиненный ему хищением его лошади в сумме 36063 рублей, для него является значительным, так как он нигде не работает, занимается разведением скота, этим зарабатывает на жизнь. Других источников дохода не имеет, его жена, также нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приезжал ФИО13 и сказал, что ФИО1 сказал ему( ФИО13), что продает своих лошадей и не говорил, что в загоне имеются чужие лошади, за 10 лошадей он заплатил ФИО1 220000 рублей, поэтому он (ФИО2) должен требовать деньги с ФИО1 за лошадь.
 
    Аналогичные показания дали свидетели ФИО2 и ФИО6 и ФИО9
 
    - свидетель ФИО8 показал, ДД.ММ.ГГГГ. около 10 час. 00 мин, он находился дома, в это время к нему домой пришел житель <адрес> ФИО1 и попросил его помочь перегнать лошадей из усадьбы ФИО1 в загон расположенный на усадьбе дома ФИО4. После этого, он пошел к усадьбе дома ФИО1 лошади находились за усадьбой ФИО1, внизу около реки. Лошади находились в табуне, ФИО3, взял ведро с овсом и подманил данных лошадей и повел их в сторону загона на усадьбе дома ФИО4, они, т.е. он и ФИО1 ехали за табуном сзади. Пока гнали лошадей, он увидел, что лошади из табуна отгоняют от табуна, кобылу темно-серого цвета, он знает, что так кони отгоняют чужих лошадей, и сказал ФИО1, что в табуне чужая кобыла, ФИО1 ему скачал, «Черт с ними, пускай киргизы разбираются». Каких-либо попыток отогнать чужую кобылу, ФИО1 не предпринимал, и им ее отгонять не говорил. Сказал «сколько зайдет в загон, столько и поедет с киргизами». Вообще отогнать чужую лошадь из табуна можно, если захотеть. После этого они загнали всех лошадей в загон, и стали грузить их в грузовик рефрижератор. Во время погрузки одна из лошадей, вырвалась, перепрыгнула через забор и убежала. ФИО1 ни слова не сказал, покупателям о том, что в загоне находятся чужие лошади, и попыток выгнать каких-либо лошадей, в том числе кобылу темно-серой масти из загона ФИО1 не предпринимал. После того как одна из лошадей убежала (это была не кобыла темно-серой масти, а другая), ФИО1 сказал покупателям, что приведет в замен другую лошадь, после этого попросил его съездить с ним на усадьбу дома ФИО1 и пригнать лошадь, он согласился. Они поехали на усадьбу ФИО1. взяли там жеребца рыжей масти и пригнали его в загон, где загрузили его в грузовик. О том, сколько лошадей ФИО1 хочет продать, ФИО1 ему не говорил. После того как загрузили лошадей, которых пригнали по просьбе ФИО1, еще две лошади пригнал ФИО3, но ФИО3 пригнал своих лошадей (мерина и жеребчика оба черной масти). После того как загрузили всех лошадей, он поехал домой. Он знает всех коней в деревне, так как деревня маленькая, в том числе и коней ФИО1 может точно утверждать, что кобыла темно-серой масти, которую ФИО1 продал покупателям, принадлежит не ФИО1. О том, что ФИО1 самовольно продал вышеуказанную кобылу, он не знал, считал, что у ФИО1 по этому поводу имеется какая-то договоренность с хозяевами кобылы, так как ФИО1 никаких попыток ее выгнать не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехал ФИО2 с отцом и братом, и он им рассказал, что ФИО1 продал кобылу темно-серой масти незнакомым ему покупателям.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью ФИО13, оглашены показания свидетеля ФИО13 данные им в ходе предварительного следствия, и который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретил мужчину из <адрес> фамилию его, имя и отчество, он не знает, встретил мужчину случайно, на «пятачке» в <адрес>, где собираются различные продавцы и покупатели. Данный мужчина хотел приобрести лошадей. В ходе разговора они договорились, что он поможет мужчине найти лошадей для покупки. После этого, они с ним поехали в <адрес>, где стали заезжать в различные деревни, искать лошадей. В <адрес>, они узнали, что один из жителей данного села, как он в последствии узнал фамилия ФИО1., имеет в хозяйстве лошадей и желает их продать. Подъехав к дому, где проживает ФИО1, последний им пояснил, что действительно имеет лошадей, и готов им продать 10 лошадей. Они осмотрели лошадей, находящихся на усадьбе дома ФИО1, лошади их устроили, и они договорились с ФИО1 об их покупке, после чего вернулись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с вышеуказанным покупателем, на грузовом автомобиле иностранного производства марку и номер он не знает, так как не обратил внимания, поехали в <адрес> к ФИО1 Приехав к нему на усадьбу они переговорили с ФИО1, он им сказал, что лошадей будут грузить на другой усадьбе, у кого-то из жителей <адрес>, у кого не знает. После этого ФИО1 им показал куда ехать. Они поехали к усадьбе которую им указал ФИО1 приехав туда, там их ждал незнакомый ему мужчина. Около 10 час. 00 мин. ФИО1 и с ним еще парень пригнали 10 лошадей в загон, гнали они их всех вместе, каких-либо лошадей отделить или отогнать они не пытались, когда загнали данных 10 лошадей в загон, то стал их грузить в грузовик, ФИО1 им ничего не говорил о том, что среди 10 лошадей, есть лошадь, которая ему не принадлежит, выгнать какую-либо лошадь ФИО1 также не пытался, просто загнал лошадей в загон, после чего они стали их грузить, загрузили 9 лошадей, а десятая лошадь перепрыгнула через забор и убежала. Взамен ФИО1 привел жеребца, они загрузили данного жеребца. После этого проехали еще к одному из жителей <адрес>, как он в последствии узнал, его фамилия ФИО3 и приобрели у ФИО3 двух лошадей. Далее проехали на усадьбу дома ФИО1, где покупатель рассчитался с ФИО1 за приобретенных 10 лошадей деньгами в сумме 220000 рублей, деньги ФИО1 забрал себе, это происходило в его присутствии. Так же покупатель отдал деньги в сумме 55000 рублей второму продавцу (ФИО3). После чего ФИО3 и ФИО1 съездили в <адрес> взяли в сельсовете справки и отдали их покупателю. После этого они вернулись в <адрес>, и покупатель увез приобретенных лошадей в <адрес>. Где проживает покупатель лошадей, он не знает.
 
    - свидетель ФИО3 показал, что в хозяйстве у него было 6 лошадей. ДД.ММ.ГГГГ он продал двух лошадей. Лошадей загоняли в машину на усадьбе ФИО4. Лошадей ФИО1 он не знает. При нем, во время загрузки ФИО1 про то, что в загоне находятся чужие лошади ничего не говорил и выгнать каких-либо лошадей из загона не пытался. После того как они загнали лошадей, поехали в <адрес> в сельсовет чтобы взять справки, ФИО1 сразу сказал специалисту сельсовета, чтобы выписали справку на 10 лошадей, он выписал справку на 2 лошадей. Ему за проданных лошадей покупатель отдал 55 000 рублей.
 
    - свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов к нему обратился житель <адрес> ФИО1, а вместе с ФИО1 иногородние покупатели, с просьбой использовать его загон, расположенный на усадьбе его дома, в нижней части усадьбы, для погрузки лошадей в грузовой автомобиль. Он им разрешил это сделать, после чего ФИО1 запел, а он спустился к своему загону. Примерно минул через 30, к нему в загон ФИО1 совместно со ФИО8 пригнали 10 голов лошадей, гнали они их от усадьбы дома ФИО1 по низу, за огородами, гнали они их всех вместе. В течение всей погрузки лошадей он находился у загона. Чьих лошадей ФИО1 грузил в грузовик, он не знает, лошадей ФИО1, он так же не знает, за время, что грузили лошадей он не видел, и не слышал, чтобы ФИО1 говорил кому-либо из присутствующих, что среди лошадей, которых ФИО1 пригнал на погрузку есть чужие лошади, т.е. не принадлежащие ФИО1, так же он не видел, чтобы ФИО1 делал попытки выгнать каких-либо лошадей из загона. Когда грузили лошадей, то одна лошадь из тех, что привели, убежала, перепрыгнув через ограждение. После чего ФИО1 совместно со ФИО8 ушли, и вернувшись, привели другую лошадь, которую загнали в грузовик. После этого ФИО3 загнал своих двух лошадей, и их так же погрузили в грузовик, после чего покупатели, ФИО1 и ФИО3 уехали с его усадьбы. Если бы ФИО1 хотел выгнать какую-либо лошадь из загона, то это можно было сделать очень легко. Покупателей лошадей, которые были с ФИО1 он не знает вообще, видел их первый раз, азиатской национальности.
 
    - свидетель ФИО5 показала, что она работает заместителем главы <данные изъяты> сельсовета. В одну из обязанностей сельсовета входит выдача справок из похозяйственной книги, справок о наличии скота. ДД.ММ.ГГГГ в сельсовет обратились жители <адрес> ФИО1. и ФИО3 о выдаче им справок о наличии у них лошадей. Согласно похозяйственной книги у ФИО3 имеются в хозяйстве 6 лошадей, а у ФИО1 имелись 10 лошадей. По их просьбе она выписала справки на продажу лошадей ФИО1 на 10 голов, ФИО3 на 2 головы.
 
    - свидетель ФИО10 показала суду, что она является родственницей подсудимому ФИО1. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 и попросил её позвонить хозяину лошади, которая прибилась к его табуну. Она позвонила ФИО2 трубку взяла женщина, она сообщила о лошади, женщина поблагодарила и попросила лошадь не выпускать, и что они приедут за лошадью.
 
    - свидетель ФИО11 показал суду, что когда ФИО1 продавал лошадей, он помогал ему загонять лошадей в загон и грузить в автомобиль. Он слышал, как ФИО1 говорил киргизу, что в табуне есть чужая лошадь, на что киргиз ему ответил, что он сам договорится с хозяином чужой лошади. Киргизы заплатили ФИО1 220 000 рублей.
 
    - свидетель ФИО12, показал суду, что он проводил предварительное расследование по делу ФИО1 В ходе следствия ФИО1 во время допроса его в качестве подозреваемого, ФИО1 не признал себя виновным, затем изменил свои показания, стал признавать себя виновным, в связи с эти был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. В последующем при предъявлении обвинения ФИО1 также признавал себя виновным. При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых и адвоката признал себя виновным и рассказал, и показал, где и с какого места загонял своих лошадей и лошадь ФИО2 в рефрижератор. Протоколы допросов ФИО1 никто не рвал. Все показания ФИО1 записывались с его слов и в присутствии адвоката. ФИО1 всегда читал протоколы лично, и составленный протокол подписывал собственноручно. Никакого психологического давления с его стороны на подсудимого ФИО1 не оказывалось. Так как ФИО1 признал себя виновным, то он ему разъяснил, что если он возместит причиненный ущерб, то потерпевший может заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением.
 
    Объективно вина подсудимого подтверждается:
 
    -заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> продал неизвестным лицам, принадлежащую ФИО2 лошадь, причинив материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.(л.д.4 ) -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому местом происшествия является загон для содержания скота, который находится на территории усадьбы ФИО4 и с которого ДД.ММ.ГГГГ года, производилась загрузка лошадей в автомашину(л.д.6-7).
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, указал й показал, при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение лошади, принадлежащей ФИО2 (л.д.103-107).
 
    - выпиской из похозяйственной книги,ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в <данные изъяты> сельсовете справку № на 10 голов лошадей (л.д.37).
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которой стоимость рабочей кобылы живым весом около 500 кг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 063 рубля ( л.д.95-99 ).
 
    Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не собирался продавать чужих лошадей покупателям, он пытался выгнать чужих лошадей из загона. На его слова, что 5 лошадей не его, ФИО13 ответил, « пусть заходят в грузовик, я выгонять их не буду, потом я приеду и рассчитаюсь с хозяевами». Он ему сказал, « ты только приедь и людей не обидь», он подразумевал, чтобы он с рассчитался с хозяевами лошадей. Он ФИО13 чужих лошадей не продавал. Он продал покупателям 7 лошадей, но в грузовик они загнали 11 лошадей. 4 лошади покупатели забрали сами, без его участия, не соответствуют действительности.
 
    Так, потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приезжал ФИО13 и сказал, что ФИО1 сказал ему( ФИО13), что продает своих лошадей и не говорил, что в загоне имеются чужие лошади, за 10 лошадей он заплатил ФИО1 220000 рублей, поэтому он (ФИО2) должен требовать деньги с ФИО1 за лошадь.
 
    Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с вышеуказанным покупателем, на грузовом автомобиле, поехали в <адрес> к ФИО1 Около 10 час. 00 мин. ФИО1 и с ним еще парень пригнали 10 лошадей в загон, гнали они их всех вместе, каких-либо лошадей бтделить или отогнать они не пытались, когда загнали данных 10 лошадей в загон, то стали их грузить в грузовик, ФИО1 им ничего не говорил о том, что среди 10 лошадей, есть лошадь, которая ему не принадлежит, выгнать какую-либо лошадь ФИО1 также не пытался. Далее проехали на усадьбу дома ФИО1, где покупатель рассчитался с ФИО1 за приобретенных 10 лошадей деньгами в сумме 220000 рублей, деньги ФИО1 забрал себе.
 
    Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что пока гнали лошадей для загрузки, он увидел, что лошади из табуна отгоняют от табуна, кобылу темно-серого цвета, он знает, что так кони отгоняют чужих лошадей, и сказал ФИО1, что в табуне чужая кобыла, ФИО1 ему скачал, «Черт с ними, пускай киргизы разбираются». ФИО1 ни слова не сказал, покупателям о том, что в загоне находятся чужие лошади, и попыток выгнать каких-либо лошадей, в том числе кобылу темно-серой масти из загона ФИО1 не предпринимал.
 
    Свидетель ФИО4 в суде показал, что лошадей ФИО1 грузил в грузовик из его загона, за время, что грузили лошадей он не видел, и не слышал, чтобы ФИО1 говорил кому-либо из присутствующих, что среди лошадей, которых ФИО1 пригнал на погрузку, есть чужие лошади, т.е. не принадлежащие ФИО1, так же он не видел, чтобы ФИО1 делал попытки выгнать каких-либо лошадей из загона.
 
    В ходе предварительного расследования во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признавал себя виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ продал 9 лошадей своих и 1 лошадь ФИО2 и прекрасно понимал, что совершает кражу.
 
    К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он в ходе предварительного расследования дал признательные показания под воздействием психологического воздействия следователя ФИО12, суд относится критически, поскольку они являются надуманными и вызваны желанием уйти от ответственности, смягчить свою вину, а также противоречат иным доказательствам, исследованным судом.
 
    Так, свидетель ФИО12 в ходе суда пояснил, что все показания ФИО1 записывались с его слов и в присутствии адвоката. ФИО1 всегда читал протоколы лично, и составленный протокол подписывал собственноручно. Никакого психологического давления с его стороны на подсудимого ФИО1 не оказывалось. Так как ФИО1 признал себя виновным, то он ему разъяснил, что если он возместит причиненный ущерб, то потерпевший может заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением.
 
    Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО11 о том, что «он слышал, как ФИО1 говорил киргизу, что в табуне есть чужая лошадь, на что киргиз ему ответил, что он сам договорится с хозяином чужой лошади», поскольку его показания надуманные и противоречат показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13 ФИО8., ФИО4 и иным исследованным судом материалам уголовного дела.
 
    Вина подсудимого в совершении кражи лошади у ФИО2 установлена в суде совокупностью доказательств, исследованных судом: свидетельских показаний, протоколами следственных действий, которые получены в соответствии с законом. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.
 
    Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 87).
 
    Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО2 который не желает для подсудимого строгого наказания, мнение государственного обвинителя, который просит назначить подсудимому условную меру наказания.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде обязательных работ, без дополнительного вида наказания, что именно такое наказание подсудимому по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством.
 
    Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо отменить.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в отношении ФИО1 суд не усматривает.
 
    Заявленный иск потерпевшим ФИО2 на сумму 36063 рубля, подлежит удовлетворению в полном объёме, в порядке ст. 1064 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УКРФи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120( сто двадцать) часов.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 36063( тридцать шесть тысяч шестьдесят три ) рубля 00 копеек.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу -отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: копию страницы книги выдачи справок <данные изъяты> сельсовета хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий
 
    федеральный судья Шугалеева В.С.