Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Номер документа: 1-28-2013
Дело № 1 - 28 - 2013 года.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2013 года. гор. Мончегорск.
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева В.М.,
при секретаре Петровой Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора гор. Мончегорска Лобас А.И.,
защитника - адвоката Крайнюченко В.Н.,
представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,
гражданского ответчика Циунель Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЦИУНЕЛЬ ДЕНИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, ...., проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ...., ранее судимого:
....
....
....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ЦИУНЕЛЬ Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Преступление Циунель Д.В. совершено при следующих обстоятельствах.
<дд.мм.гггг>, около ...., Циунель Д.В., находясь в помещении букмекерской конторы ЗАО «.....», расположенной на первом этаже правого крыла <адрес>, достоверно зная о том, что в кассе находятся деньги не менее .... рублей, решил тайно похитить указанные денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Л.С.Н., чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свои преступные намерения, непосредственно после возникновения преступного умысла, а именно <дд.мм.гггг>, около ...., Циунель Д.В. прошел в неосвещаемое помещение щитовой, расположенной в зале для посетителей указанной букмекерской конторы. <дд.мм.гггг>, около ...., Циунель Д.В., дождавшись, когда букмекерская контора закроется, вышел из помещения щитовой, убедился в том, что в помещении букмекерской конторы никого нет и никто не может наблюдать за его действиями, пролез через кассовое окно, расположенное в стене, отделяющей зал для посетителей от служебного помещения оператора и не оборудованное дверцами и запорными устройствами, в служебное помещение оператора букмекерской конторы, расположенной на первом этаже правого крыла <адрес>, предназначенное для временного размещения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, таким образом, незаконно туда проникнув. Находясь в указанном помещении, Циунель Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выломал с целью хищения прикрепленный к столешнице рабочего стола оператора металлический сейф, стоимостью .... рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Л.С.Н., в котором находились денежные средства в сумме .... рублей, также принадлежащие Л.С.Н. Циунель Д.В. положил сейф с деньгами в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Сразу же после этого Циунель Д.В., удерживая похищенное в руках, через окно в служебном помещении букмекерской конторы, вылез на улицу, тем самым покинул место преступления. Циунель Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, находясь на берегу озера «....» в районе очистных сооружений в городе <адрес>, с помощью найденного металлического прута вскрыл сейф, достал оттуда деньги в сумме .... рублей различными купюрами, которые переложил в карман своей куртки. Циунель Д.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно металлический сейф выкинул в озеро «....», а деньги потратил в течение нескольких дней, приобретая спиртные напитки, а также делая ставки на спортивные события в различных букмекерских конторах <адрес>. Циунель Д.В. своими умышленными действиями причинил Л.С.Н. материальный ущерб на общую сумму .... рублей, что является крупным размером.
Циунель Д.В. признал свою вину в содеянном в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Существо ходатайства и его последствия подсудимому понятны.
Защитник Крайнюченко В.Н., государственный обвинитель Лобас А.И. согласны с ходатайством подсудимого Циунель Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего и гражданского истца К.Р.С. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем предоставил соответствующее заявление (т. ...., л.д. ....).
Виновность Циунель Д.В. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Его действия суд квалифицирует по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
При назначении наказания подсудимому Циунель Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Циунель Д.В., суд по делу не усматривает.
В отношении Циунель Д.В. суд учитывает, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, но не исключительными обстоятельствами по уголовному делу, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, не уменьшают степень его общественной опасности. Подсудимый вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. Циунель Д.В. на учете ...., тяжких последствий от его действий для потерпевшего не наступило, .....
Вместе с тем, суд учитывает, что Циунель Д.В. совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, посягающее на отношения собственности, ранее он был судим в .... за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, материальный ущерб потерпевшему не возмещен, ...., по месту отбывания предыдущего наказания в <адрес> характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд считает невозможным назначить подсудимому Циунель Д.В. основное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и назначает ему основное наказание за совершенное преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, что предусмотрено соответственно санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного Циунель Д.В. и приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, то есть в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный Циунель Д.В. должен своим поведением доказать свое исправление. При назначении наказания Циунель Д.В. необходимо учитывать требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Циунель Д.В., по делу не имеется.
Дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимому Циунель Д.В. суд считает не назначать, учитывая, в том числе и его материальное положение.
Назначая условное наказание, суд полагает необходимым возложить на Циунель Д.В. исполнение определенных обязанностей - .....
Обсудив вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в частности с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ), суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, приходит к выводу, что оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, по уголовному делу не имеется.
Вопрос в части вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца К.Р.С. в пользу индивидуального предпринимателя Л.С.Н. в силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере .... рублей .... копеек (т. ...., л.д. ....).
Подсудимый Циунель Д.В. с иском полностью согласен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЦИУНЕЛЬ ДЕНИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде .... лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ...., в течение которого условно осужденный Циунель Д.В. должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Циунель Д.В. в период испытательного срока .....
Меру пресечения Циунель Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Циунель Дениса Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Л.С.Н. в счет возмещения материального вреда .....
Вещественное доказательство по уголовному делу: .... - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которые он может заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях, которые осужденный вправе подать на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: В.М. Матвеев.
