Приговор от 25 июня 2014 года №1-279/2014

Дело № 1-279/2014 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации (России)
 
    г. Волгоград 25 июня 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Шуваловой Л.В.,
 
    защитника адвоката Рябоштана С.С.,
 
    подсудимого Володина Е.В.,
 
    при секретаре Мартиросян К.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    ВОЛОДИНА Е. В., ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Володин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час., находясь на своем рабочем месте ...» около ТРЦ «Пирамида» по ..., Володин Е.В. обнаружил сотовый телефон марки «...». Так как Володин Е.В. испытывал материальные трудности, то у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения незаконной материальной выгоды. Далее, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, Володин Е.В. тайно похитил сотовый телефон «...», принадлежащий Поповой С.В. стоимостью ... рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Поповой С.В. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
 
    По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Володин Е.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Володин Е.В. вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.
 
    Защитник подсудимого адвокат Рябоштан С.С. поддержал заявленное ходатайство.
 
    Потерпевшая Попова С.В. представила в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, а также о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Володина Е.В. в особом порядке; не имеет материальных претензий к подсудимому.
 
    Государственный обвинитель Шувалова Л.В. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Суд удостоверился, что Володин Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая подсудимому Володину Е.В. наказание, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Володиным Е.В. совершено преступление средней тяжести.
 
    Учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.
 
    Володин Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с бабушкой; является молодым человеком, относительно недавно достигшим совершеннолетия; характеризуется нейтрально; имел постоянное место работы; ранее не судим; на учете у нарколога и психиатра по месту проживания и регистрации не состоит; со слов, в настоящее время получает лечение в связи с заболеванием (расстройство памяти); вину признал в полном объеме, раскаялся.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Володина Е.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; молодой возраст подсудимого; наличие заболевания; фактическое возмещение ущерба потерпевшей (похищенное имущество возвращено на предварительном следствии).
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Володину Е.В., не имеется.
 
    Соответственно усматриваются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд пришел к убеждению, что исправление Володина Е.В. возможно при назначении ему такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Володина Е.В. без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела, его семейных обстоятельств, считает возможным к Володину Е.В. не применять.
 
    Меру пресечения в отношении Володина Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: сотовый телефон – оставить по принадлежности у потерпевшей Поповой С.В.; закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать ВОЛОДИНА Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ВОЛОДИНУ Е. В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на условно осужденного ВОЛОДИНА Е. В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
 
    Меру пресечения в отношении Володина Е. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон – оставить по принадлежности у потерпевшей Поповой С.В.; закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: подпись Е.В. Гусева
 
    ...