Приговор от 26 июня 2014 года №1-279/2014

    Дело № 1-279/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года г.Омск
 
    Первомайский районный суд г.Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Котунова В.А.,
 
    при секретаре Карнауховой А.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Крутиковой Л.В.,
 
    подсудимого Барсукова А.Е.,
 
    защитника-адвоката Михайловой А.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № 5287,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Барсукова А.Е., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, судимостей
 
    не имеющего,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барсуков А.Е. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    ... Барсуков А.Е., находясь у <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе производное N-метилэфедрона, в крупном размере, массой не менее 1,4 гр., которое незаконно хранил при себе вплоть до его задержания сотрудниками полиции. ... Барсуков А.Е. был задержан, после чего, в ходе его личного досмотра, проведенного возле первого подъезда <адрес>, в период времени с ... минут, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.
 
    Подсудимый Барсуков А.Е. виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что ... года, в дневное время, он возле <адрес> у малознакомого по имени В. за 500 рублей приобрел ароматизированную курительную смесь, которая находилась в 4 бумажных свертках, сложенных в один полимерный пакет, и стал хранить при себе, с целью личного употребления, положив три свертка в один карман и один сверток в другой карман куртки. Он был уверен, что данная курительная смесь не является наркотическим средством, так как ранее его знакомые П. и Ш. уже приобретали данную курительную смесь у В., после чего были задержаны сотрудниками полиции, при этом, после проведения исследований, им сообщили, что изъятая у них смесь не является наркотическим средством. ... года, в вечернее время, около <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. Так как не было причины для его задержания, он выражался нецензурной бранью «для связки слов», но никого не оскорблял. Затем в отношении него был составлен административный протокол. На вопрос сотрудника полиции о наличии у него запрещенных предметов и веществ, он пояснил, что имеет при себе легальную курительную смесь. В присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого свертки с курительной смесью были изъяты и упакованы в пакеты. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Считает, что изъятую у него курительную смесь подменили сотрудники полиции, с которыми у него неприязненные отношения, так как она не может являться наркотическим средством.
 
    На вопрос прокурора знает ли он, что такое вещество «...», подсудимый показал, что ему известно, что указанное вещество является наркотическим средством.
 
    После оглашения по ходатайству прокурора показаний Барсукова А.Е., данных в период следствия: в качестве подозреваемого (л.д. 33-35); обвиняемого (л.д. 67-69); при проведении очных ставок с Н. (л.д. 47-49; А. (л.д. 54-56); В. (л.д. 57-59), согласно которым он в присутствии своего адвоката показал, что ... он у малознакомого парня приобрел вещество «...», которое у него было изъято сотрудниками полиции; также в ходе личного досмотра на вопрос о наличии у него запрещенных веществ пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «...», которое нашел (л.д. 8), Барсуков А.Е. показал, что в ходе досмотра и следственных действий он не говорил о том, что изъятая у него курительная смесь является «...», протоколы подписал, не читая. Пояснял, что нашел курительную смесь, так как не хотел подводить В.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель П. суду показал, что Барсуков А.Е. является его знакомым. ... он у знакомого по имени В. приобрел курительную смесь, после чего его задержали и доставили в отдел полиции, где данная курительная смесь была изъята. Впоследствии ему сообщили, что изъятая у него курительная смесь не является наркотическим средством, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. ... года, когда он и Барсуков А.Е. проходили возле <адрес>, они снова встретили Вову, у которого Барсуков А.Е. приобрел такую же курительную смесь в полимерном прозрачном пакете, при этом В. заверил, что она не является наркотическим средством. Впоследствии ему стало известно, что Барсуков А.Е. на следующий день был задержан сотрудниками полиции. Ему известно, что «...» является наркотическим средством.
 
    Свидетель Ш. показал, что ... он, П. и Барсуков А.Е. проходили возле <адрес>, где встретили знакомого В., который предложил им курительную смесь, заверив, что она не является наркотическим средством. За 6 месяцев до этого он приобретал у В. курительную смесь, после чего был задержан сотрудниками полиции, однако впоследствии было установлена, что купленная им курительная смесь не является наркотическим средством. Поэтому Барсуков А.Е., будучи уверенным, что это не наркотическое средство, купил у В. за 500 рублей курительную смесь, которая находилась в бумажных пакетиках, уложенных в полимерный пакет. В этот же день они употребили часть купленной Барсуковым А.Е. курительной смеси при помощи кальяна. От Барсукова А.Е. ему стало известно, что он был на следующий день задержан сотрудниками полиции, и изъятая у него курительная смесь оказалась наркотическим средством. Он и Барсуков А.Е. знали, что «...» является наркотическим средством.
 
    Свидетель Б. суду показала, что Барсуков А.Е. является ее сыном, характеризует его с положительной стороны. В ... году произошел конфликт с сотрудниками полиции, которые пытались подкинуть им в квартиру наркотические средства, в связи с этим на протяжении последнего времени они писали жалобы в различные инстанции, однако привлечь сотрудников полиции к ответственности не удалось. ... года, около ... часов, ей позвонил сын и сказал, что направляется домой, после чего пропал и больше на телефонные звонки не отвечал. После этого Барсуков А.Е. рассказал ей, что он купил курительную смесь, которая не является наркотическим средством, и его задержали сотрудники полиции. Ранее его знакомые также приобретали данную курительную смесь, которую изъяли сотрудники полиции и направили на исследование, однако оказалось, что она не является наркотическим средством.
 
    Несмотря на то, что Барсуков А.Е. свою вину в совершенном преступлении не признал, его вина в инкриминируемом ему деянии установлена и полностью доказана показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    Так, в ходе оглашения в судебном заседании показаний свидетеля В. полученных в период следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что ... года, около ... минут, он в составе автопатруля совместно с А. и С. увидели у <адрес> ранее незнакомого Барсукова А.Е., который вел себя возбужденно, размахивал руками, поэтому они решили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью составления административного протокола А.. и С. направились к Барсукову А.Е., а он пригласил понятого. Когда он подошел с понятым к Барсукову А.Е., тот громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания прекратить свои действия не реагировал. В отношении Барсукова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении. Для оформления необходимых документов было принято решение о доставлении Барсукова А.Е. в отдел полиции, в связи с чем, в присутствии понятых, провели его личный досмотр. На вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, Барсуков А.Е. пояснил, что имеет при себе курительную смесь «...», которую он нашел у первого подъезда <адрес> для личного употребления. В ходе досмотра у Барсукова А.Е. были изъяты четыре пакетика с веществом растительного происхождения, три пакетика, обнаруженные в левом наружном нагрудном кармане куртки, были упакованы в бумажный пакет № 1, один пакетик, обнаруженный в левом боковом кармане куртки, упакован в пакет № 2. На пакетах понятые и Барсуков А.Е. поставили свои подписи. По результатам досмотра им был составлен протокол, содержание которого удостоверили своими подписями все присутствующие лица. Содержание протокола полностью соответствует действительности. (л.д. 25-27).
 
    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора показаний свидетеля А. данных на следствии, которые он подтвердил в полном объеме, установлены обстоятельства обнаружения и изъятия у Барсукова А.Е. четырех пакетов с веществом растительного происхождения, аналогичные изложенным в показаниях свидетеля В. при этом свидетель А.. указал, что на вопрос к Барсукову А.Е. о наличии у него запрещенных предметов и веществ, тот пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «...» (л.д. 28-30).
 
    При оглашении в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. полученных в период следствия, которые он в полном объеме подтвердил в суде, установлено, что ... года, около ... минут, возле <адрес> он присутствовал при составлении административного протокола в отношении Барсукова А.Е., который выражался нецензурной бранью в присутствии него и сотрудников полиции, а затем принимал участие в качестве понятого в ходе его личного досмотра. На вопрос сотрудника полиции о наличии у Барсукова А.Е. запрещенных предметов и веществ, тот ответил, что имеет при себе курительную смесь «...» для личного употребления, которую нашел у <адрес>. При досмотре у Барсукова А.Е. были обнаружены и изъяты в левом наружном нагрудном кармане куртки три газетных свертка с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в бумажный пакет № 1, и один сверток в левом наружном боковом кармане куртки, который был упакован в пакет № 2. Указанные пакеты были заклеены, опечатаны, присутствующие лица поставили свои подписи. По результатам досмотра был составлен протокол, содержание которого полностью соответствовало действительности, на котором все участники расписались, в том числе и Барсуков А.Е. (л.д. 38-40).
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. которые он подтвердил в суде, следует, что ... года, около ... часов, ему позвонил Н.. и вызвал на улицу. Возле <адрес> он увидел сотрудников полиции, которые предложили ему принять участие в качестве понятого при составлении протокола в отношении задержанного молодого человека, который представился Барсуковым А.Е. В ходе разговора с сотрудниками полиции Барсуков А.Е. неоднократно выражался нецензурной бранью, в связи с чем сотрудники полиции делали ему замечания. После составления административного протокола, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и Барсуков А.Е., он принял участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Барсукова А.Е. На вопрос сотрудника полиции о наличии у него запрещенных предметов и веществ, Барсуков А.Е. ответил, что имеет при себе наркотическое средство «Спайс» для личного употребления, которое нашел у <адрес>. После этого у Барсукова А.Е. были обнаружены и изъяты в левом наружном нагрудном кармане куртки три газетных свертка с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в бумажный пакет № 1, и один сверток в левом наружном боковом кармане куртки, который был упакован в пакет № 2. Данные пакеты были заклеены, на пакетах поставлены печати, участвующие лица расписались на пакетах. Был составлен протокол личного досмотра, содержание которого полностью соответствовало действительности, на котором все участники расписались. Впоследствии Н. рассказал ему, что изначально Барсуков А.Е. попросил у него сигарету, тут же находилась компания ребят. В это время подъехали сотрудники полиции, и все разбежались, остались только он и Барсуков А.Е. (л.д. 38-40).
 
    Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ... года, составленным в отношении Барсукова А.Е. (л.д. 6); постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 7); протоколом личного досмотра Барсукова А.Е., у которого были обнаружены и изъяты четыре бумажных пакета с веществом растительного происхождения, при этом Барсуков А.Е. на вопрос о наличии у него запрещенных веществ, пояснил, что имеет при себе наркотическое вещество «...», обнаруженное у него вещество растительного происхождения он нашел у первого подъезда <адрес> и хранил при себе для личного употребления (л.д. 8); справкой эксперта, из которой следует, что вещество растительного происхождения, изъятое у Барсукова А.Е., общей массой 1,4 гр., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона (л.д. 14-15); заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Барсукова А.Е., массой 1 гр., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона (л.д. 22-23); изъятое наркотическое средство было следователем осмотрено, о чем составлен протокол (л.д. 50-51), и признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 52).
 
        Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказанной.
 
    Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
 
    Давая юридическую оценку содеянного подсудимым Барсуковым А.Е., суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
 
    Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе производное N-метилэфедрона, отнесена к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
 
    Размер наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 1,4 гр., суд признает крупным, на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».
 
    Законность действий сотрудников полиции при задержании и проведении личного досмотра Барсукова А.Е. у суда сомнений не вызывают, так как сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей, выявив в действиях Барсукова А.Е., выражающего в общественном месте нецензурной бранью, состав административного правонарушения, обязаны были принять меры к его пресечению и составлению административного протокола, с целью доставления Барсукова А.Е. в отдел полиции для оформления документов по выявленному административному правонарушению, был проведен личный досмотр правонарушителя, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство. Протокол личного досмотра был составлен надлежащим лицом, в присутствии понятых, в соответствии с установленной законом процедурой, достоверность его содержания подтверждена исследованными и полученными в судебном заседании показаниями свидетелей. Изъятое наркотическое средство было надлежащим образом упаковано в пакеты, которые были скреплены печатью и подписями участвующих лиц, что исключало подмену изъятого наркотического средства. Изъятое у Барсукова А.Е. вещество в двух пакетах было представлено на исследование, что отражено в справке об исследовании (л.д. 14-15). Выводы суда подтверждаются как приведенными показаниями свидетелей В.., А. Н. и Р. которые указали, что Барсуков А.Е. выражался нецензурной бранью в их присутствии, а также подтвердили факт изъятия у Барсукова А.Е. пакетов с наркотическим веществом и его надлежащей упаковки, так и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе протоколами об административном правонарушении и личного досмотра. При этом, ФИО1 законность привлечения его к административной ответственности не оспаривалась.
 
    Каких-либо нарушений при задержании Барсукова А.Е. и проведении его личного досмотра должностными лицами не допущено, а потому суд признает протокол личного досмотра допустимым доказательством по уголовному делу.
 
    Доводы подсудимого Барсукова А.Е. о том, что он не знал, что хранимое им вещество является наркотическим средством, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержащимися в деле справкой эксперта и заключением эксперта, согласно которым обнаруженное у Барсукова А.Е. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона, а также показаниями перечисленных свидетелей, которые показали, что на вопрос к Барсукову А.Е. о наличии у него запрещенных предметов, тот сообщил, что имеет при себе наркотическое средство «...» для курения, данные пояснения Барсукова А.Е. зафиксированы в протоколе личного досмотра, в котором имеется его подпись. Кроме того, Барсуков А.Е. на протяжении всего следствия - в ходе его допросов и при проведении очных ставок, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, последовательно показывал, что он приобрел вещество «...», при этом в судебном заседании подтвердил, что ему известно о том, что «...» является наркотическим средством. В судебном заседании Барсуков А.Е. указал, что в ходе личного досмотра он пояснил, что нашел изъятое у него вещество, так как не хотел подводить Вову, что свидетельствует о том, что Барсуков А.Е., приобретая и храня изъятое у него вещество, безусловно понимал, что оно является наркотическим средством. Учитывая, что показания Барсукова А.Е. в части обстоятельств приобретения наркотического средства «...», данные им в период следствия, получены в соответствии с законом, являются логичными, последовательными и не противоречат иным доказательствам, суд кладет их в основу приговора.
 
    К показаниям свидетелей П. Ш. и Б. о том, что Барсуков А.Е. приобрел курительную смесь у В., будучи уверенным, что она не является наркотическим средством, суд относится критически, поскольку данные свидетели в ходе следствия не допрашивались, Б. является матерью, а П. и Ш. знакомыми Барсукова А.Е., следовательно заинтересованы в исходе дела, при этом все они дают противоречивые между собой показания, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, Барсуков А.Е. на протяжении всего следствия ничего не говорил о том, что наркотическое средство приобрел вместе с П. и Ш. у Вовы, допрошенный в судебном заседании П. указал, что, когда Барсуков А.Е. приобретал курительную смесь, они были вдвоем, после чего разошлись, свидетель Ш. указал, что приобретали курительную смесь они втроем, после чего курили кальян, при этом Барсуков А.Е. показал, что приобрел 4 пакета курительной смеси, именно такое количество было у него изъято в ходе личного досмотра. Показания П.. и Ш. в части того, что ранее они приобретали у Вовы курительную смесь, которая не являлась наркотическим средством, никоим образом не опровергают факт приобретения и хранения Барсуковым А.Е. наркотического средства, которое он приобрел в другое время и при иных обстоятельствах. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные свидетели, давая ложные показания в части обстоятельств приобретения Барсуковым А.Е. наркотического средства, пытаются преподнести события происшедшего в более выгодном для подсудимого свете.
 
    Доводы Барсукова А.Е. о заинтересованности сотрудников отдела уголовного розыска, которые пытаются привлечь его к уголовной ответственности с ... года, и которые якобы подменили изъятое у него вещество, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому стороной защиты не представлено, факт надлежащего изъятия, упаковки и предоставления на исследование изъятого в ходе личного досмотра у Барсукова А.Е. вещества установлен и подтвержден вышеприведенными показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, при этом Барсуков А.Е. был задержан сотрудниками патрульного батальона УМВД России по г. Омску. Кроме того, в настоящем судебном заседании было исследовано письмо заместителя прокурора Советского административного округа г. Омска, в соответствии с которым по факту превышения должностных полномочий сотрудниками отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Таким образом, с учетом приведенных доказательств, суд считает, что Барсуков А.Е. при установленных судом обстоятельствах, умышленно, незаконно приобрел и хранил для личного употребления наркотическое средство в крупном размере.
 
        При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, а также данные о личности Барсукова А.Е., судимостей не имеющего, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: отсутствие судимостей, положительные характеристики, молодой возраст.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Барсукова А.Е. суд не усматривает.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, повышенную социальную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Барсукову А.Е. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания. Учитывая назначаемое наказание и материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.
 
    Однако, с учетом личности подсудимого, который судимостей не имеет, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, обучается в техникуме, характеризуется положительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих и его молодой возраст, суд считает, что его исправление и перевоспитание еще возможны без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Барсукова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Барсукову А.Е. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Барсукова А.Е. в этот период: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию врача-нарколога в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Барсукова А.Е. по настоящему делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
        Вещественные доказательства: полимерный пакет с двумя бумажными пакетами с наркотическим средством, изъятым у Барсукова А.Е., хранящийся в КХВД ОП № 7 УМВД России по г. Омску, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием, с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    приговор вступил в законную силу 08.07.2014 года