Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 1-279/2014
дело № 1-279/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 07 июля 2014 года
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
при секретаре Костюк К.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Сыромотиной М.Н.
подсудимого Криницына Е.Ю.,
защитника Ломакиной Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Криницына Е.Ю., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Криницын Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, Криницын Е.Ю., находясь в летней кухне, расположенной рядом со строящимся домом по <адрес>, где проживает его знакомый ФИО1, воспользовавшись тем, что Москалев В.А., после совместного распития спиртных напитков уснул, и за его действиями никто не наблюдает, Криницын Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Москалеву В.А., пришел в строящийся дом, не оснащенный светом и водой, то есть не пригодным для жилья, расположенный по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Москалеву В.А.:
- лобзик электрический марки «Интерскол МП – 65Э-01» в корпусе черного и серого цветов, стоимостью (сумма обезличена),
- шуруповерт марки «Макита» в корпусе черного цвета, в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством к нему, общей стоимостью (сумма обезличена).
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Криницын В.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Москалеву В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).
Подсудимый Криницын Е.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник Ломакина Л.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Потерпевший Москалев В.А. не возражал против особого порядка судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом.
Государственный обвинитель Сыромотина М.Н. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Криницын Е.Ю., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Криницына Е.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Криницын Е.Ю. имеет непостоянные заработки, по месту жительства характеризуется посредственно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, состояние здоровья
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ у Криницына Е.Ю. имеется смягчающее обстоятельства – явка с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства, таким образом, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Криницына Е.Ю. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.
При наличии смягчающих обстоятельств, условий, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Суд с учетом личности подсудимого, его материального положения не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ поскольку такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд, назначая наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.
Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Криницына Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного обязанности в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора, встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по графику установленному УИИ.
Меру пресечения Криницыну Е.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: копии документов – хранить в материалах уголовного дела. Лобзик электрический марки «Интерскол МП-65Э-01», считать переданным потерпевшему Москалеву В.А.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий
