Приговор от 08 мая 2014 года №1-279/14

Уголовное дело № 1- 279/14
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Ачинск 8 мая 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Антипова В.В.,
 
    при секретаре Дружининой Н.Р.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя – помощника Ачинской межрайпрокуратуры Гулевского И.А.,
 
    подсудимого, гражданского ответчика Тангиева С.Е.,
 
    защитника–адвоката Кузнецова С.А., удостоверение № 373 и ордер № 339,
 
    потерпевшей, гражданского истца Ю.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Тангиева С.Е., ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 30 января 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тангиев С.Е., управляя автомобилем в городе Ачинске Красноярского края, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    30.01.2014 года, около 07 часов 40 минут, водитель Тангиев С.Е., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21122», на третьем километре автодороги «Ачинск-Бирилюссы» в городе Ачинске Красноярского края, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался в направлении со стороны улицы Дружбы Народов в сторону улицы Кирова со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, где стал осуществлять обгон потока автомобилей двигавшихся в попутном с ним направлении, при этом в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, продолжая движение по встречной полосе движения, будучи проинформированным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации о наличии на проезжей части дороги нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, несмотря на остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль «ГАЗ-33020032», под управлением водителя С.Ю., пропускавшим пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения пешеходу - малолетней О.А. 18.09.2003 года рождения, осуществлявшей переход проезжей части дороги справа налево относительно движения автомобиля «ВАЗ-21122» по пешеходному переходу, и, на расстоянии 72,2 метра от правого заднего угла дома 10 по улице Стрелка Кирова в западном направлении, а также на расстоянии 2,9 метра от левого края проезжей части, в направлении со стороны улицы Дружбы Народов в сторону улицы Кирова, допустил наезд на пешехода О.А.
 
    Согласно заключению эксперта № Э-114 от 24.02.2014 г., у О.А. обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой с вдавленным переломом левой теменной кости с распространением трещин на свод и основание черепа с образованием множества костных фрагментов, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием под твердой оболочкой объемом 40 мл, ушибами вещества головного мозга в правой и левой теменных долях, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в левой лобной, теменной, правой теменной долях, обоих полушарий мозжечка, ушибленной раны №1 левой ушной раковины, кровоподтеками и ссадинами на голове; закрытой тупой травмой грудной клетки с ушибами обоих легких, кровоизлияниями в прикорневой зоне обоих легких; резанной раной №2 левой нижней конечности; ссадинами и кровоподтеками нижних конечностей, правой верхней конечности; кровоподтеком левой верхней конечности. Данная сочетанная тупая травма тела согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., пункт 6.1.2 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой и причинной связи со смертью. Смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой, закрытой тупой травмой грудной клетки, конечностей.
 
    Таким образом, Тангиев С.Е. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти малолетней О.А.
 
    Подсудимый Тангиев С.Е. виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил суду, что сначала покинул место ДТП в связи с тем, что сильно испугался. После этого, он обратился в адвокатскую контору, рассказал адвокату о случившемся, попросил вызвать полицию. Полиция приехала по вызову адвоката к нему в офис, где он сознался в содеянном сотрудникам полиции, написал явку с повинной, указал где находится автомобиль, выдал сотрудникам полиции карту памяти с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. В связи с тем, что его сожительница, которая находилась в момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира, опаздывала на работу, он начал набирать скорость. В момент ДТП скорость движения его автомобиля была свыше 80 км/час. Раскаивается в содеянном.
 
    Суд признает показания подсудимого достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, а именно:
 
    Потерпевшая Ю.А. суду пояснила, что её дочь Оксана 30 января 2014 года как обычно пошла в школу по известному ей маршруту. Дочь знала, где находится пешеходный переход, знала правила перехода улицы. Обычно, когда Оксана приходила в школу, то она сообщала об этом посредством звонка или СМС сообщения. В этот раз она на связь не вышла, на звонок не отвечала. Позвонив учителю и однокласснице, потерпевшая от них узнала, что её дочь в школу не пришла. В связи с чем, она попросила своего сожителя (так как сама находилась дома с малолетним ребенком) проехать по маршруту движения дочери. Вернувшись, сожитель рассказал о случившемся. Пояснила, что на её имя впоследствии приходил денежный перевод на сумму 35000 рублей, однако она отказалась от его получения. Заявляет исковые требования к подсудимому в размере 2000000 рублей.
 
    Свидетель А.В. суду пояснила, что Тангиев С.Е. её сожитель. 30 января 2014 года они ехали вместе с Тангиевым С.Е. на автомобиле ВАЗ 2112 к месту её работы. Автомобилем управлял Тангиев С.Е. Двигались со стороны поселка Горный в сторону улицы Кирова города Ачинска. Метеоусловия были сложными – был гололед, мороз и стоял морозный туман. Тангиев С.В. обгонял попутные автомобили, которых было много, по встречной полосе и слишком поздно заметил пешехода. Он применил торможение и повернул руль влево, однако, наезда на ребенка избежать не удалось. Удар пришелся в правую сторону автомобиля, разбилось лобовое стекло. После наезда на пешехода Тангиев С.Е. притормозил, однако после этого продолжил движение. Объехав место ДТП по другому маршруту, они вернулись в поселок Горный, где Тангиев С.Е. поставил автомобиль в гараж. Тангиев С.Е. предложил ей скрыть факт участия в ДТП. Вызвав такси, они вернулись в город. Тангиев С.Е. вышел из такси в том месте, где произошло ДТП, а она поехала к себе на работу.
 
    Свидетель С.Ю. пояснил суду, что в то время он работал водителем, перевозил работников на АНПЗ. 30 января 2014 года он перевозил пассажиров на своем автомобиле ГАЗ 330232. Примерно в 07 часов 35 минут он двигался по шоссе Нефтяников от улицы Дружбы Народов в сторону улицы Кирова города Ачинска. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел ребенка. Остановил автомобиль перед переходом. Девочка начала переходить проезжую часть дороги по переходу перед его автомобилем. В левое боковое зеркало заднего вида он увидел, что по встречной полосе, в попутном с ним направлении, приближается автомобиль (увидел свет фар). Автомобиль двигался со скоростью около 100 км/час. Девочка в это время уже выходила на встречную полосу. Автомобиль совершил наезд на пешехода. Ребенка далеко отбросило от удара. Проехав еще метров 50 автомобиль начал замедляться, а после этого, увеличив скорость, уехал в сторону Сибирского Городка. Автомобиль, стоящий за автомобилем свидетеля, начал преследование виновника ДТП. Свидетель перегородил своим автомобилем дорогу, чтобы предотвратить повторный наезд на ребенка, пассажиры начали звонить в полицию и скорую медицинскую помощь. Пешеходный переход оборудован дорожными знаками, разметкой и освещен искусственным освещением. В дальнейшем, при осмотре места ДТП, на обочине дороги были найдены фрагменты автомобиля ВАЗ 2112.
 
    Свидетель М.В. пояснил суду, что 30 января 2014 года, около 07 часов 40 минут, он на своем автомобиле ехал на работу. Приближаясь к пешеходному переходу на шоссе Нефтяников, расположенному в районе улицы Тарутинской, он увидел, что перед ним остановился автомобиль ГАЗ, пропуская пешехода – девочку, переходящую проезжую часть спокойным шагом по пешеходному переходу. Был плотный поток автомобилей. Девочка переходила дорогу со стороны Сибирского Городка в сторону Привокзального района города Ачинска, то есть справа налево. Автомобиль ГАЗ уже остановился, а автомобиль свидетеля ещё продолжал движение, так как до автомобиля ГАЗ еще было значительное расстояние (около 10 метров). Посмотрев в зеркало заднего вида, свидетель увидел свет фар попутного автомобиля, который обгонял автомобиль свидетеля. Этот автомобиль обогнал автомобиль свидетеля со скоростью около 80 км/час и совершил наезд на ребенка, который уже вышел из-за автомобиля ГАЗ на встречную полосу. При этом пешеходный переход был хорошо виден, так как он освещен искусственным освещением, обозначен дорожными знаками. После наезда на пешехода, автомобиль начал замедляться, а после этого, увеличив скорость, уехал на большой скорости в сторону Сибирского Городка. Свидетель начал преследовать нарушителя на своем автомобиле, однако потерял его из вида. Вернувшись на место ДТП, свидетель накрыл тело девочки покрывалом, и стал ожидать приезда сотрудников ГИБДД.
 
    Свидетель Е.М., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что 30.01.2014 г., около 09 часов 00 минут, он управлял принадлежащим ему автомобилем, в салоне находился его брат Денис. Они ехали по проезжей част автодороги «Ачинск-Бирилюссы» в г. Ачинске Красноярского края, где на пересечении вышеуказанной дороги с проезжей частью ул. Тарутинская были остановлены инспектором ГИБДД. Инспектор ГИБДД, предложил им участвовать в осмотре места ДТП, на что они согласились. Осмотр места происшествия производился следователем, от которого им стало известно, что на данном участке проезжей части, а именно нерегулируемом пешеходном переходе, была сбита девочка, которая переходила проезжую часть со стороны «Сибгородка» в сторону Привокзального района в г. Ачинске. Также стало известно, что неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле, допустивший наезд на пешехода, с места ДТП скрылся. Осмотр проводился на рассвете в момент перехода с темного времени суток на светлое, вдоль проезжей части работало уличное освещение. На полосе движения проезжей части автодороги «Ачинск-Бирилюссы», в направлении со стороны ул. Горная в сторону ул. Кирова перед пешеходным переходом имелся тормозной след, далее в зоне действия знаков пешеходный переход на проезжей части находились детские вещи, далее по ходу осмотра осыпь пластиковых фрагментов и детские вещи. Примерно на расстоянии около 20 метров от пешеходного перехода, на обочине направления движения со стороны ул. Горная в сторону ул. Кирова, находился труп девочки. Автомобиля, допустившего наезд на пешехода, на месте происшествия не было. В ходе осмотра от следователя стало известно, что водитель, допустивший наезд на пешехода, и автомобиль были установлены, водитель задержан, как ему стало известно - Тангиев. В процессе осмотра следователем производились замеры проезжей части, обочин, ширины полос движения, расстояние от объектов, имеющихся на проезжей части друг к другу, с замером к краю проезжей части. Место наезда было установлено следователем на полосе движения в направлении со стороны ул. Кирова в сторону ул. Горная, где находились детские вещи. После окончания осмотра он и его брат расписались в схеме ДТП и протоколе осмотра места ДТП. На момент осмотра осадков не было, дорожное покрытие было сухим, по краям проезжей части и по середине имелся снежный накат (л.д. 73-74).
 
    Свидетель Д.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Е.М. (л.д.75-76).
 
    Свидетель С.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД Росссии «Ачинский». 30.01.2014 г. он находился на суточном дежурстве в качестве оператора по связи в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский». Около 07 часов 40 минут на стационарный телефон поступило сообщение о ДТП на 3 км. автодороги «Ачинск~Бирилюссы», а именно о наезде на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в районе ул. Тарутинская в г. Ачинске Красноярского края. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода, с места ДТП скрылся. Незамедлительно он сообщил о ДТП, в котором имеется пострадавший, в скорую медицинскую помощь, после чего передал сообщение в ДЧ МО МВД России «Ачинский». Незамедлительно им на место ДТП был направлен наряд ДПС ГИБДД, по прибытию которого на место происшествия ему стало известно, что в ДТП погиб ребенок. В дальнейшем ему стало известно, что автомобиль и водитель допустивший наезд на пешехода были задержаны (л.д. 77).
 
    Оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:
 
    - протоколом осмотра места происшествия, схемой, фото-таблицей участка проезжей части 3 км автодороги «Ачинск-Бирилюссы» напротив дома 10 по ул. Стрелка Кирова в г. Ачинске Красноярского края (л.д. 6-14);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей участка местности около дома № 51 по ул. Юбилейная п. Горный в Ачинском районе Красноярского края, откуда изъят автомобиль «ВАЗ-21122»(л.д. 18-21);
 
    - постановлением о признании вещественным доказательством: семи пластиковых фрагментов, кроссовок, пухового платка, марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра с места ДТП; автомобиля «ВАЗ-21122»; конверта с образцами ЛКП, изъятыми с поверхности автомобиля «ВАЗ- 21122»; карты памяти «Sandisk» 16 Gb, изъятой с переднего правого кресла автомобиля «ВАЗ-21122»; копии видеозаписи с карты памяти, перенесенной на DVD-диск (л.д. 15,27);
 
    - заключением эксперта № Э-114 от 24.02.2014 г., согласно которому, у О.А. обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой с вдавленным переломом левой теменной кости с распространением трещин на свод и основание черепа с образованием множества костных фрагментов, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием под твердой оболочкой объемом 40 мл, ушибами вещества головного мозга в правой и левой теменных долях, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в левой лобной, теменной, правой теменной долях, обоих полушарий мозжечка, ушибленной раны №1 левой ушной раковины, кровоподтеками и ссадинами на голове; закрытой тупой травмой грудной клетки с ушибами обоих легких, кровоизлияниями в прикорневой зоне обоих легких; резанной раной №2 левой нижней конечности; ссадинами и кровоподтеками нижних конечностей, правой верхней конечности; кровоподтеком левой верхней конечности. Данная сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., пункт 6.1.2, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой, закрытой тупой травмой грудной клетки, конечностей (л.д. 59-62).
 
    Вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, которые не оспорены сторонами, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Тангиева С.Е. считает доказанной.
 
    Действия Тангиева С.Е. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Тангиева С.Е., согласно которым он ранее привлекался (под фамилией Гниденко) к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д.119-120), в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.
 
    В связи с тем, что подсудимый Тангиев С.Е. до вынесения приговора содержался под стражей, в соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем. В связи с чем, суд оставляет ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения, для обеспечения исполнения приговора.
 
    При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности Тангиева С.Е., согласно которым он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту предыдущей учебы характеризуется положительно, награждался грамотой за хорошую учебу, с 2007 года является донором.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Действие Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» на подсудимого Тангиева С.Е. не распространяется.
 
    Потерпевшей Ю.А. заявлен иск к Тангиеву С.Е. в размере 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (л.д.50). Тангиев С.Е. признал исковые требования частично, в размере 1000000 рублей. При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает тяжесть вреда, степень нравственных страданий истицы в связи со смертью её малолетнего ребенка, добровольное принятие ответчиком мер, направленных на частичную компенсацию причиненного морального вреда (близкий родственник ответчика по его поручению направлял истице почтовым переводом денежные средства) и, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования Ю.А. частично – в размере 1000000 рублей.
 
    Процессуальных издержек по делу нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Тангиева С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.
 
    Меру пресечения Тангиеву С.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
 
    Направить Тангиева С.Е. в соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в колонию-поселение под конвоем.
 
    Срок наказания Тангиеву С.Е. исчислять с 8 мая 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 30 января 2014 года по 8 мая 2014 года.
 
    Гражданский иск Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с Тангиева С.Е. в пользу Ю.А. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Председательствующий В.В.Антипов
 
    «Согласовано»
 
    Судья В.В.Антипов