Приговор от 29 июля 2014 года №1-279/14

 
Уголовное дело № 1-279/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Подольск Московской области                                                                                        29 июля 2014 года.                                                                             
 
           Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Дубровина А.Г., потерпевших К. и З., подсудимого Войнова М.В., его защитника - адвоката Шеломенцева О.И., представившего удостоверение и ордер (по соглашению), при секретаре Ябыковой А.И., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -
 
           Войнов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Шумерля Чувашской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, работающего помощником машиниста электропоезда ОАО РЖД Моторовагонное депо «Перерва», холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
           обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ,
 
Установил:
 
           Войнов М.В., являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 47 минут Войнов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», нарушил требование абз. 1 п. 2.7 Правил, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигаясь по 33 - 32 км автомагистрали М2 «Крым» в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по участку дороги, имеющей две проезжей части, 4 полосы движения в данном направлении и асфальтированную разделительную полосу между 2 и 3 полосами движения, обозначенную линией 1.2.1 горизонтальной дорожной разметки, в условиях тёмного времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия, включенного искусственного освещения проезжей части дороги, с включенным ближним светом фар автомобиля, по прямому горизонтального участку пути, при видимости в направлении движения 500 метров, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выбрал скорость движения автомобиля равную 150 км/ч, которая превышает установленное на данном участке автомагистрали ограничение до 110 км/ч, и которая лишала его возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем он (Войнов) нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и требование абз. 1 п. 10.3 Правил, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», не имея какой-либо необходимости, грубо пренебрегая требованиями Правил, с целью опережения попутных транспортных средств, маневрировал из 2-ой полосы влево, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2.1, выехал на асфальтированную разделительную полосу, чем нарушил требование п. 9.9 Правил, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», а также Приложение 2 к Правилам, согласно которому: «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», где, в силу алкогольного опьянения и сниженной, в связи с этим, реакцией, своевременно не увидел препятствие - стоящий на разделительной полосе из-за технической неисправности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М., вследствие чего на 32 км + 905 м указанной автомагистрали совершил наезд на указанный автомобиль.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> З. были причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков; ссадины на передних поверхностях голеней. Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта № медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в комплексе и на основании п. №6.11.7. приказа Минздравсоцразвития РФ №194Н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> К. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота; закрытый перелом боковой массы крестца слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом нижней ветви правой лонной кости, обширная забрюшинная гематома левой подвздошной области с распространением на корень брыжейки тонкой кишки и брыжейку нисходящей толстой кишки (удалено на операции до 1,5 литров сгустков темной крови); постгеморрагическая анемия. Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни человека в своем комплексе квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (согласно п. №6.1.23. приказа Минздравсоцразвития РФ №194Н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), чем он (Войнов) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
 
    Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные Войновым М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, тем самым он (Войнов) своими действиями и бездействием совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.
 
 
          Он же, Войнов М.В. совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасности для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей безпомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 47 минут Войнов М.В., после совершенного им наезда на препятствие - стоящее транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на разделительной полосе 32 км + 905 м автомагистрали М2 «Крым» в <адрес>, видя, что в данном автомобиле пострадали и зажаты деформированными элементами кузова, пассажиры, осознавая, что они находятся в опасном для жизни и здоровья состоянии, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: незамедлительно остановиться (не трогать) с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки…; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться на место происшествия;… сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», не обеспечив безопасности пострадавших, а также, не вызвав наряды скорой медицинской помощи и полиции, не сообщив о случившемся в компетентные органы, поставив пострадавших в опасное для жизни и здоровья состояние, имея реальную возможность выполнить вышеперечисленные требования, предусмотренные п. 2.5 Правил, с целью избежать ответственность за совершенное преступление, с места происшествия скрылся, то есть оставил пострадавших в заведомо беспомощном состоянии, лишенных возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности.
 
           Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Войнов М.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме при выше установленных в судебном заседании обстоятельствах. При этом пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь с превышением скорости по выделенной полосе движения совершил столкновение со стоящей автомашиной в которой находились потерпевшие. Когда он вышел из машины увидел во второй автомашине зажатых людей, и в связи с тем, что он испугался убежал с места ДТП. Примерно через три часа он осознал содеянное и вернулся на место ДТП, когда уже его и другую автомашину загружали на эвакуаторы. После ДТП он звонил потерпевшим и предлагал свою помощь, то есть обещал передать потерпевшим по 50 000 рублей, но они от предложенной помощи отказались. В содеянном раскаивается.
 
           Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
 
           Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего К. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал в машине под управлением М., в машине кроме него и Мусаева, находились потерпевший З. и свидетель С.. Далее в машине произошел обрыв ремня и они остановились на выделенной полосе, М. включил «аварийку» в этот момент он почувствовал удар, после чего потерял сознание и очнулся в больницы на четвертые сутки. За все время его лечения подсудимый Войнов не позвонил ему и не пришел в больницу. Перед первым судебным заседанием Войнов подошел к нему и предложил в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, но он отказался от его помощи так как, ранее он не хотел оказывать помощь.
 
          Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего З. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в машине под управлением М., в машине кроме него и Мусаева, находились потерпевший К. и свидетель С.. В машине произошел обрыв ремня ГРМ и машина остановилась на выделенной полосе и в этом момент произошел удар и он на время потерял сознание, очнулся он в машине на месте ДТП и остальное уже не помнит. Настаивает на строгом наказании, так как подсудимый не загладил причиненный ущерб, он отказался от предложенной помощи подсудимого в 50 000 рублей, так как он заявил о ней только перед самым судебным заседанием.
 
          Оглашенными показаниями свидетеля М. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 он управлял автомобилем марки <данные изъяты> рег. знак № и двигался по автодороге М2 «Крым» в <адрес> в направлении <адрес>. Были сумерки, ясная погода, были включены фонари уличного освещения, сухое дорожное покрытие. Он двигался по третьей полосе в своем направлении при четырёх полосном движении в данном направлении (при этом между второй и третьей полосами имелась разделительная полоса). С ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился К., сзади сидели З. и С.. По пути его следования автомобиль заглох по причине неисправности электрооборудования, однако световые агрегаты были включены и работали в штатном режиме. Он съехал вправо на разделительную полосу и остановился на данной разделительной полосе посередине данной полосы. Остановившись, он пытался запустить двигатель ключом зажигания, но ничего не получалось. Он собирался выйти из машины, что бы выставить знак аварийной остановки, и в этот момент произошел удар в заднюю сторону его автомобиля. Он на некоторое время потерял сознание, пришёл в себя в машине скорой помощи. Он уверен, что на момент происшествия на его автомобиле была включена аварийная световая сигнализация и работали фары и задние фонари (л.д.67-68).
 
           Оглашенными показаниями свидетеля М. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 47 мин. он управлял автомобилем марки <данные изъяты> рег. знак №, двигался по автодороге М2 «Крым» в <адрес>, в направлении <адрес>. Было тёмное время суток, включены фонари уличного освещения, проезжая часть асфальтированная, сухая, имеет 4 полосы движения в данном направлении, при этом между 2 и 3 полосами имеется разделительная полоса, обозначенная сплошными линиями разметки. Он двигался в левой полосе для движения в своем направлении, со скоростью 110 км/ч. Интенсивность движения была средней. Справа от него двигался бензовоз. Опередив его, впереди, примерно на расстоянии около 300 метров, в районе разделительной полосы он увидел облако пыли, затем в его сторону появился свет фар автомобиля, с данной разделительной полосы (видимо автомобиль развернуло в процессе столкновения), и общий транспортный поток стал интенсивно тормозить. Проехав некоторое расстояние, на разделительной полосе, он увидел автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями передней стороны кузова, далее, на разделительной полосе располагался автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями задней стороны кузова. Он остановился на разделительной полосе, вышел из автомобиля и направился к автомобилю <данные изъяты>, который был сильно искорёжен, и в нём находились люди. Через некоторое время к автомобилю <данные изъяты> подошёл какой-то неизвестный мужчина и сказал, что в автомобиле <данные изъяты> никого нет. Водителя автомобиля <данные изъяты> он не видел. На его автомобиле установлен видеорегистратор. Просматривая запись регистратора до данного ДТП, он увидел, что регистратор зафиксировал факт движения автомобиля <данные изъяты> по разделительной полосе перед столкновением, со скоростью, значительно превышающей скорость транспортного потока. Сам факт столкновения разобрать практически невозможно. Он дождался прибытия инспекторов ДПС, которым оставил свои контактные данные (л.д.89-90).
 
          Вина подсудимого также подтверждается и объективными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.
 
         - справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:47 на 32 км + 905 м автодороги М2 «Крым» в <адрес>, в условиях тёмного времени суток, включенного искусственного освещения пути, видимости в направлении движения 500 метров, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, совершил наезд на стоящий на разделительной полосе автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, после чего скрылся с места ДТП (л.д.4);
 
          - протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей, согласно которым: на момент осмотра тёмное время суток, ясная погода, сухое асфальтированное дорожное покрытие. Проезжая часть имеет 4 полосы в направлении <адрес>, между 2 и 3 полосами движения имеется разделительная полоса, обозначенная линиями 1.2.1 горизонтальной дорожной разметки. Согласно зафиксированным следам и обстановке на месте происшествия, место наезда автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты> определяется на разделительной полосе, о чём свидетельствуют зафиксированные обломки стёкол, пластика, деталей, отделившиеся от транспортных средств в момент столкновения, а так же след юза (л.д.5-12,13,15-24);
 
         - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Войнова М.В., в соответствии с которым у последнего ДД.ММ.ГГГГ в 1час 40 минут установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.32-33);
 
         - протоколом осмотра видеозаписи видеорегистратора, записанной на CD диске, согласно которому: на записи видно, что съемка ведётся с видеорегистратора автомобиля, при этом изображение двойное (две картинки), обе охватывают видимость впереди автомобиля, левая картинка общий вид, правая - более детальный вид. Съемка производится с автомобиля, движущегося по автомагистрали «Крым» в <адрес>, в направлении <адрес>, по 4-ой (крайней левой) полосе данного направления движения. Справа от него, между 3 и 2 полосами, имеется разделительная полоса. По условиям видно, что на момент записи тёмное время суток, включено искусственное освещение проезжей части дороги, видимость дороги хорошая. На 1 секунде записи видно, что справа, по разделительной полосе, с значительно большей скоростью, чем скорость автомобиля, с которого ведётся видеозапись, опережает попутный транспортный поток автомобиль марки <данные изъяты>, при этом перед данным автомобилем каких либо других автомобилей, движущихся так же по разделительной полосе, нет. На 6 секунде записи автомобиль <данные изъяты> скрывается впереди за попутными автомобилями и пропадает из зоны видимости видеорегистратора. На 24 секунде записи видно, что общий транспортный поток снижает скорость. На 31 секунде записи видно, что справа, на разделительной полосе, стоят два легковых автомобиля с механическими повреждениями. Водитель автомобиля, с которого ведётся съемка, останавливается на разделительной полосе и на 45 секунде запись прекращается (л.д.95);
 
           - заключением эксперта СМЭ №354, согласно выводов которого, следует, что на основании изучения и анализа представленных документов, у К. установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота; закрытый перелом боковой массы крестца слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом нижней ветви правой лонной кости, обширная забрюшинная гематома левой подвздошной области с распространением на корень брыжейки тонкой кишки и брыжейку нисходящей толстой кишки (удалено на операции до 1,5 литров сгустков темной крови). Постгеморрагическая анемия. На основании вышеизложенного и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к следующим выводам. Отмеченные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в варианте воздействия выступающими частями внутри автомобиля, незадолго до обращения ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 в ТП ПГКБ и по признаку опасности для жизни человека в своем комплексе, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (л.д.102-105);
 
          - заключением эксперта СМЭ № согласно выводов которого, следует, что согласно анализу записей в представленной медицинской карте стационарного больного № х-8181 из ПЦГБ гр. З. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате дорожно-транспортного происшествия со случаем от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней треть правой большеберцовой кости со смещением отломков; ссадины на передних поверхностям голеней и по признаку опасности для жизни человека в своем комплексе, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (л.д.116-120);
 
          - вещественными доказательствами автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, автомобилем <данные изъяты> рег. знак № и записью на CD-R диске.
 
           Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.
 
           Доводы обвинения подтверждаются показаниями потерпевших К., З., оглашенными показаниями свидетелей М. и М., а также признательными показаниями подсудимого Войнова М.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Вышеуказанные показания также полностью подтверждаются и дополняются выше приведенными, объективными доказательствами.       
 
              В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Войнова М.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и по ст.125 УК РФ как совершение Войновым М.В. заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасности для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
 
 
о наказании
 
           При назначении наказания подсудимому Войнову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
 
           Обстоятельством смягчающее наказание подсудимому суд по делу признает, полное признание вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.         
 
           При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, суд также принимает во внимание и действия подсудимого направленные на частичное возмещение ущерба.
 
            Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, при этом учитывая, что подсудимый совершил преступления будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого пострадало два человека, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде реального лишения свободы.
 
           Также, ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права на срок именно в 3 года.
 
           Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает.
 
           Отбывать наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в колонии-поселении.
 
           В связи с введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Законом «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ, позволяющий суду решить вопрос о порядке направления лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести в колонии-поселении, учитывая личность подсудимого, а также исключения негативных последствий пребывания в следственном изоляторе до вступления Приговора в законную силу, суд полагает возможным определить подсудимому следование в место отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, самостоятельно.
 
          Гражданский иск по делу заявлен не был.     
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
            Войнов М.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 264 УК РФ и ст.125 УК РФ и назначить ему наказание:
 
           - по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года;
 
    - по ст.125 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 % заработанной платы.
 
          На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Войнов М.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.
 
           В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Войнов М.В. должен отбывать наказание в колонии-поселении.
 
           Меру пресечения в отношенииВойнов М.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу, - оставить без изменений.
 
           В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ Войнову М.В. к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно. Разъяснить Войнову М.В., что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получения копии Приговора суда, вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Также, разъяснить Войнову М.В., что в случае уклонения им от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению его в колонию-поселение. Также, Войнову М.В. может быть в указанном случае изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
 
           Срок отбывания Войнову М.В. наказания исчислять со дня прибытия Войнова М.В. в колонию-поселение.
 
           Вещественные доказательства по уголовному делу: снять все ограничения по использованию автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и выдать его собственнику Войнову М.В. со спецавтостоянки ООО «ОСС МО» безвозмездно, а также снять все ограничения по использованию автомобиля № регистрационный знак К708 МВ71 и выдать его собственнику М. со спецавтостоянки ООО «ОСС МО» безвозмездно. СD-R диск с видеозаписью ДТП хранить при уголовном деле.
 
               Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                                                                                                                                              О.А. Силетских