Приговор от 27 мая 2014 года №1-278/24104468/2014г.

    Дело № 1-278/24104468/2014г. ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Канск                             27 мая 2014 г.
 
    Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:
 
    председательствующего судьи             Соловьевой Е.А.
 
    при секретаре                          Кравцовой А.С.
 
    с участием прокурора                      Рим И.В.
 
    защитника адвоката                     Соболевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Шаровой НЮ, 24 августа 1986 года рождения, уроженки г. г.Канска Красноярского края, гражданки РФ, образование среднее, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающей по адресу:<адрес>, <адрес>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Шарова Н.Ю. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление ею совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
 
    Шарова Н.Ю., работая в должности почтальона ОСП Канский почтамп УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в палате № КГБУЗ «<адрес> <адрес>, получила от ФИО3 денежные средства в размере 8500 рублей для направления их почтовым переводом родственникам ФИО3 Тем самым, ФИО3 вверил Шаровой денежные средства в сумме 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Шаровой Н.Ю., находящейся у себя дома по адресу <адрес>, <адрес>, возник корыстный умысел на присвоение вверенный ей денежных средств в сумме 8500 рублей, принадлежащих ФИО3 Реализуя корыстный умысел, Шарова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу <адрес> <адрес>, переданные ей денежные средства в размере 8500 рублей, принадлежащие ФИО3 почтовым переводом не отправила, а присвоила их, обратив в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их. Своими действиями Шарова Н.Ю. причинила ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.
 
    Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Шарова Н.Ю. заявила, что обвинение в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину ей понятно, она полностью согласна с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.
 
    Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Шаровой Н.Ю., отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, не дают оснований полагать, что она страдала психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Шарову Н.Ю. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.
 
    Так как виновность Шаровой Н.Ю. в совершении инкриминируемых деяний обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести (ч.2 ст. 160 УК РФ), личность Шаровой Н.А., характеризующейся посредственно по месту жительства (жалоб на нее не поступало, но ранее привлекалась к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения).
 
    Смягчает наказание подсудимой - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, явкой с повинной суд признает объяснение, данное Шаровой Н.А. до возбуждения уголовного дела, где она давала признательные показания.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд считает, что Шаровой Н.А. следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, не находит оснований для снижения категории тяжести преступления.
 
    Руководствуясь ст. 302-309,316 УПК РФ,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Шарову НЮ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: объяснение ФИО9 оставить в материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.
 
    Судья                                Е.А.Соловьева